Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порт Пермь» на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2021 по делу № А50-19144/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители (посредством онлайн-присутствия):

общества с ограниченной ответственностью «Порт Пермь» -
ФИО1 (доверенность от 15.01.2022 № Е016/2022);

общества с ограниченной ответственностью «Экологическая перспектива» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2022 № 4).

Общество с ограниченной ответственностью «Порт Пермь» (далее - общество «Порт Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая перспектива» (далее – общество «Экологическая перспектива») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 291 081 руб. 99 коп.,
о расторжении договора субаренды от 01.09.2014 № 141-51/1-14.

Общество «Экологическая перспектива» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с общества «Порт Пермь» стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения капитального строительства (лит. Д) общей площадью 906 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Решетниковский спуск, 1, в сумме 13 334 578 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020 исковые требования общества «Порт Пермь» удовлетворены частично; с общества «Экологическая перспектива» в пользу общества «Порт Пермь» взыскана задолженность в сумме 691 081 руб. 99 коп., госпошлина в сумме 25 911 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С общества «Порт Пермь» в пользу общества «Экологическая перспектива» взысканы задолженность в сумме
13 334 578 руб. 21 коп., расходы по госпошлине в сумме 89 673 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 40 000 руб. Путем зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному иску, с общества «Порт Пермь» в пользу общества «Экологическая перспектива» взысканы задолженность в сумме
12 683 496 руб. 22 коп., госпошлина в сумме 63 762 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу отменены в части удовлетворения встречного иска общества «Экологическая перспектива» к обществу «Порт Пермь» о взыскании стоимости неотделимых улучшений, распределения судебных расходов. В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 оставлены без изменения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2020
№ 309-ЭС20-18984 обществу «Экологическая перспектива» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Решением суда первой инстанции от 08.12.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества «Экологическая перспектива» в пользу общества «Порт Пермь» задолженность в сумме 691 081 руб. 99 коп., госпошлину в сумме 25 911 руб. В остальной части иска отказано. Суд возвратил обществу «Порт Пермь» с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства, уплаченные за экспертизу в сумме
50 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 29.01.2020 № 277), по заявлению лица с указанием реквизитов перечисления.

Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества «Порт Пермь» в пользу общества «Экологическая перспектива» задолженность в сумме 9 208 292 руб. 19 коп., расходы по госпошлине в сумме
61 919 руб. 20 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 27 620 руб.
В остальной части иска отказано. Суд взыскал с общества «Экологическая перспектива» в пользу общества «Порт Пермь» расходы по экспертизе в сумме 13 927 руб. 50 коп. Возвратил обществу «Экологическая перспектива» с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства, уплаченные за экспертизу в сумме 97 750 руб. 00 коп. (платежное поручение
от 03.08.2021 № 592, от 04.12.2020 № 821), по заявлению лица с указанием реквизитов перечисления. Путем зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному иску, взыскал с общества «Порт Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологическая перспектива» задолженность в сумме 8 517 210 руб. 20 коп., расходы по экспертизе в сумме
13 692 руб. 50 коп., госпошлину в сумме 36 008 руб. 20 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Порт Пермь» просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, судами следовало исследовать и оценить не только факт выполнения спорных ремонтных работ в рамках договора субаренды от 01.09.2014 № 141-51/1-14, но и стоимость неотделимых улучшений. Заявитель отмечает, что вывод судов об отнесении обязанности по капитальному ремонту на арендатора сделан со ссылкой на иной договор аренды № 141-100-14, тогда как спор рассмотрен относительно договора субаренды от 01.09.2014 № 141-51/1-14, в соответствии с условиями которого обязанность осуществлять капитальный ремонт и нести расходы обязан субарендатор.

Также, ссылаясь на положения статьи 616, пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.2 и раздела 4 договора субаренды от 01.09.2014 № 141-51/1-14, заявитель настаивает на том, что стороны договора исключили условие о возмещении неотделимых улучшений арендодателем арендатору, то есть фактически предусмотрели проведение неотделимых улучшений за счет арендатора. Заявитель полагает, что доводы встречного иска к обществу «Порт Пермь» заявлены с целью освобождения общества «Экологическая экспертиза» от исполнения обязательств по производству капитального ремонта за свой счет, направлены на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения, что противоречит презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений. Кроме того, по мнению заявителя, представленные обществом «Порт Пермь» в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что договором установлена арендная плата в заниженном размере, а также о неизменности стоимости арендной платы по договору аренды на протяжении пяти лет.

Помимо изложенного, по мнению заявителя со ссылкой на решение налогового органа от 29.05.2017 № 11-03.1/05338 о привлечении общества «Экологическая перспектива» к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам проведения проверки первичных документов, представленных обществом «Экологическая перспектива» в качестве доказательства понесенных затрат на производство неотделимых улучшений в 2014 г., также явно усматривается злоупотребление правом обществом «Экологическая перспектива», которое выражено в том, что недобросовестный участник гражданско-правовых отношений и недобросовестный налогоплательщик решил после неудачной попытки возмещения НДС из государственного бюджета пополнить свои доходы за счет общества «Порт Пермь», обратившись со встречным иском, цена которого схожа с размером недоимки, установленной решением налогового органа.

Далее, заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления спорных работ за счет средств истца по встречному иску, также в экспертном заключении от 25.03.2021 специалистами сделан вывод о том, что работы, согласованные в сметных расчетах, выполнены частично.

Также, заявитель ссылается на несоответствие объекта с произведенными улучшениями как правилам пожарной безопасности, так и иным правилам.

По мнению общества «Экологическая перспектива», изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы общества «Порт Пермь» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 01.09.2014 между обществом «Экологическая перспектива» (субарендатор) и обществом «Порт Пермь» (арендатор) заключен договор субаренды
№ 141-51/1-14 нежилых помещений, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование переданы нежилые помещения площадью 906 кв. м, расположенные в здании (лит.Д) по адресу <...>
.

По условиям пункта 2.2.2 договора субаренды субарендатор обязан устранить своими силами и за свой счет недостатки, выявленные при проведении обследования нежилого здания, расположенного в Дзержинском районе г. Перми по адресу: ул. Решетниковский спуск, 1, литер Д, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Сивил Инжиниринг», согласно техническому заключению от 14.02.2014 № 04-14-ТО (приложение № 3) в объеме согласованного сторонами настоящего договора объектного сметного расчета № 1 (приложение № 4 к настоящему договору) и локальных сметных расчетов на капитальный ремонт после приемки-передачи недвижимого имущества. После завершения капитального ремонта арендатор и субарендатор проводят совместное техническое обследование недвижимого имущества, при котором фиксируют техническое эксплуатационное состояние недвижимого имущества, а также перечень отделимых улучшений.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет
135 900 руб. в месяц, из расчета 150 руб. за один кв. метр площади помещений.

Договор субаренды прекращен сторонами 31.08.2019, недвижимое имущество с произведенными субарендатором неотделимыми улучшениями было передано арендатору.

Заявляя встречный иск, общество «Экологическая перспектива» указало на то, что в период арендных отношений с 10.02.2014 по 12.08.2014 обществом «Экологическая перспектива» были произведены неотделимые улучшения арендованного имущества, в том числе капитального характера на общую сумму 15 062 333 руб. 97 коп., что подтверждено договором от 05.02.2014 № 5, локальными сметными расчетами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями.

Согласно акту приема-передачи от 31.08.2019 стоимость неотделимых улучшений нежилого помещения капитального строительства (Лит. Д), общей площадью 906 кв. м, расположенного по адресу: <...>, составила 13 334 578 руб. 21 коп.

Суды установили, что акт подписан с протоколом разногласий, в котором пункт 3 изложен в редакции, согласно которой арендатор признает, что субарендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендатора ремонтные работы на общую сумму 12 292 365 руб. 75 коп.

Также в протоколе разногласий, подписанном обеими сторонами без дальнейших разногласий, пункт 5 акта приема-передачи изложен в редакции: «стороны пришли к согласию, что стоимость произведенных субарендатором за счет собственных средств и согласия арендатора ремонтных работ в арендуемом нежилом помещении с учетом нормального износа на 31.08.2019 составила 10 878 743 руб. 68 коп.».

С учетом содержания протокола разногласий к акту приема-передачи, приняв во внимание, что стороны согласовали при возврате имущества из аренды стоимость неотделимых улучшений помещения, при этом сторонами прямо не указано ни в договоре, ни в акте, ни в протоколе согласования разногласий к акту на то, что стоимость неотделимых улучшений не подлежит возмещению арендодателем, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика по встречному иску о том, что пункт 2.2.2 и
раздел 4 договора субаренды полностью исключают условие о возмещении, предусмотренное пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о том, что общество «Экологическая перспектива» по условиям договора (пункт 2.2.8) должно было устранить недостатки за свой счет. Из содержания протокола разногласий к акту приема-передачи следует признание арендатором того обстоятельства, что субарендатор произвел ремонтные работы с согласия арендатора.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции
от 17.12.2020 по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Пермского краевого отделения общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» ФИО3 ФИО4 (с учетом замены определением суда от 20.02.2021 эксперта ФИО5)

Определением суда от 18.08.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тем же экспертам Пермского краевого отделения общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства».

Согласно заключению экспертов в рамках проведенной повторной и дополнительной экспертиз стоимость неотделимых улучшений объекта –
2-этажного здания (Лит. Д) общей площадью 906 кв. м, расположенного по адресу: <...>, возникших в результате выполнения капитального ремонта, произведенного обществом «Экологическая перспектива» с согласия общества «Порт Пермь», по состоянию на 31.08.2019 с учетом износа и соответствующая сметам и требованиям качества составила
6 318 446 руб. 09 коп.

Стоимость неотделимых улучшений объекта – 2-этажного здания (лит. Д) общей площадью 906 кв. м, расположенного по адресу: <...>
, возникших в результате выполнения капитального ремонта, произведенного обществом «Экологическая перспектива» с согласия общества с «Порт Пермь», по состоянию на 31.08.2019 с учетом износа и не соответствующая сметам составила 2 889 846 руб. 10 коп.

Суды признали, что результаты судебных экспертиз, изложенные в заключениях, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость выполненных неотделимых улучшений; заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заключений экспертов и признали, что заключения являются надлежащим доказательством, допустимым для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили требования истца по встречному иску о взыскании общества «Порт Пермь» стоимости неотделимых улучшений в сумме
9 208 292 руб. 19 коп.

Фактическим обстоятельствам настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестности действий общества «Экологическая перспектива» отклоняются судом кассационной инстанции с учетом следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд кассационной инстанции не усматривает наличие у истца по встречному иску умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Довод общества «Порт Пермь», изложенный в кассационной жалобе, о том, что в сметах работы, материалы и стоимость сторонами спора не согласовывались, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что стоимость неотделимых улучшений была определена судом первой инстанции по результатам проведенной по настоящему делу повторной экспертизы, а также с учетом того, что объект был принят обществом «Порт Пермь» от субарендатора со всеми произведенными улучшениями, с составлением акта и протоколом разногласий, подписанным обеими сторонами, из которого не следует, что улучшения в оспариваемой ответчиком по встречному иску части не были им приняты при возврате объекта из аренды.

Суд апелляционной инстанции учел пояснения в судебном заседании представителя общества «Экологическая перспектива», не опровергнутые арендодателем, о том, что объект фактически был принят обществом «Порт Пермь» и используется им в предпринимательской деятельности, при этом некоторые помещения впоследствии были изменены с учетом передачи в пользование спорных помещений другому субарендатору.

Доводы общества «Порт Пермь» о возможном несоответствии объекта с произведенными улучшениями правилам пожарной безопасности и иным правилам рассмотрены и обоснованно отклонены судом, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств того, что в результате проверки компетентными органами было установлено нарушение каких-либо правил в результате действий субарендатора.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2021 по делу
№ А50-19144/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порт Пермь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи А.С. Полуяктов

ФИО6