Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество, АО «ЭнергосбыТ Плюс», заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2022 по делу
№ А47-15757/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – заявитель, общество, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – управление, административный орган) от 30.11.2021 № 203-21-17 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что государственная пошлина является издержками кредитора по получению исполнения и подлежит первоочередному погашению в случае поступления денежных средств от должника в меньшем объеме, чем необходимо для погашения всего обязательства. Полагает, что потребитель при заключен ии договора принял на себя обязательство по оплате коммунальных услуг, а государственная пошлина является теми издержками, которые образовались на стороне АО «ЭнергосбыТ Плюс» при получении исполнения. Считает, что в платежные документы на запрещено включать справочную информацию. Общество не включало в платежные документы сумму государственной пошлины и не нарушило требования к платежным документам, установленные Приказом Минстроя России от 26.01.2018 № 43/пр, порядку распределения денежных средств, поступающих по ним. Указывает на то, что судами сделаны неправомерные выводы о наличии в действиях общества состава
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, поскольку со стороны АО «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствовало преднамеренное введение в заблуждение потребителя путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, в связи с тем, что в платежный документ включена информационная строка, информирующая потребителя о взыскании задолженности по государственной пошлине; полученная от потребителя оплата разнесена в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), соответственно, потребитель дополнительно проинформирован о наличии у него задолженности по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и отнесении полученных денежных средств в счет оплаты долга. Полагает, что действия по включению в платежный документ информации о взыскании государственной пошлины и по зачету полученных денежных средств от потребителя первоначально в счет оплаты расходов по госпошлине, понесенных в связи с обращением в суд, не противоречат нормам действующего законодательства
и не свидетельствуют об обсчете или обмане потребителя при расчете платы за потребленную им электроэнергию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, что в управление поступило обращение от 23.08.2021 № 4175/Ж-2021- ЕД гражданина ФИО1, при изучении обстоятельств которого, управлением установлено, что в выставленном ФИО1 платежном документе на оплату коммунальной услуги по электроснабжению за июнь 2021 года по лицевому счету <***> по строке «электроснабжение» указано состояние счета на начало периода 838 руб. 48 коп., оплачено 838 руб. 48 коп., объем 376, тариф 2 руб. 23 коп., начислено 838 руб. 48 коп., повышающий коэффициент 0,00, перерасчет 0,00, льготы, субсидии 0,00, пени 0,00, состояние счета на конец периода – 838 руб. 48 коп. ФИО1 15.07.2021 в счет оплаты коммунальной услуги по электроснабжению за июнь 2021 года по лицевому счету <***> проведена безналичная оплата на счет получателя АО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 838 руб. 48 коп.

Согласно информации, содержащей в ответе АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 16.09.2021, сумма платежа, произведенного ФИО1 по лицевому счету <***> на счет получателя АО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 838 руб. 48 коп. распределена АО «ЭнергосбыТ Плюс» в соответствии со статьей 319 ГК РФ, а именно: из суммы произведенного платежа в первую очередь погасили издержки кредитора по получению исполнения (расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.), а оставшуюся часть перечисленных денежных средств в размере 438 руб. 48 коп. – в счет оплаты основной суммы долга по оплате коммунальной услуги по электроснабжению за июль 2021 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода управлением о наличии в действиях АО «ЭнергосбыТ Плюс» нарушения положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), вынесено постановление от 30.11.2021 № 203-21-17 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суды верно уотмечено, что в соответствии с пунктом 63 части 2 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, возложены на должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

В силу части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Отношения в этой области регулируются Законом № 2300-1, ГК РФ, Правилами № 354, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Непосредственный предмет посягательства – права и законные интересы потребителя.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях, в том числе, обман – это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки, то есть умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Субъектами правонарушений являются: юридические лица - торговые организации, организации, выполняющие работы или оказывающие услуги населению (предприятия коммунального и бытового обслуживания и др.); должностные лица этих организаций, а также индивидуальные предприниматели и граждане.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ следует, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем.

На основании части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными
на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В части 2 статьи 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 38 Правил № 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Жилищного кодекса о государственном регулировании цен (тарифов).

Подпунктом «д» пункта 31 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии).

В силу подпункту «б» пункта 33 Правил № 354 потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе, с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

Приказом № 43/пр утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг.

Требования к платежному документу и сведениям, содержащимся в нем, определены пунктом 69 Правил № 354.

Судами установлено, что ни Правила № 354, ни форма платежного документа, установленная Приказом № 43/пр, не предусматривают возможность включения в платежные документы иных задолженностей потребителя, которые не являются непосредственно задолженностями по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт.

Судами обоснованно заключено, что отнесение задолженности по услуге, не являющейся жилищной и коммунальной, на оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, является нарушением пункта 118 Правил № 354, в соответствии с которым в случае частичной оплаты только коммунальных услуг и жилищных услуг, полученная от потребителя плата делится между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы.

Обязанность по оплате судебных издержек (госпошлины) не относится обязанности по оплате жилищных услуг и не относится к числу обязанностей по оплате коммунальных услуг, так как не входит в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что в связи с неоплатой потребителем коммунальной услуги по отоплению, общество обратилось в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности за указанную коммунальную услугу. Мировым судьей судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области 29.04.2021 вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности за указанную коммунальную услугу в сумме 700 руб. 21 коп., а также 400 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Судами установлено, что на основании указанного решения обществом в выставленном платежном документе на оплату коммунальной услуги по электроснабжению за июль 2021 года по лицевому счету <***> по строке «электроснабжение» указано состояние счета на начало периода 838 руб. 48 коп., оплачено 438 руб. 48 коп., объем 376, тариф 2 руб. 31 коп., начислено 686 руб. 56 коп., повышающий коэффициент 0,00, перерасчет 0,00, льготы, субсидии 0,00, пени 0,00, состояние счета на конец периода 1268 руб. 56 коп. При этом сумма платежа, произведенного ФИО1 по лицевому счету <***> на счет получателя АО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 838 руб. 48 коп. распределена обществом в соответствии со статьей 319 ГК РФ, а именно, из суммы произведенного платежа в первую очередь погашены издержки кредитора по получению исполнения (расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.), а оставшуюся часть перечисленных денежных средств в размере 438 руб. 48 коп. – в счет оплаты основной суммы долга по оплате коммунальной услуги по электроснабжению за июль 2021 года.

В связи с этим судами установлен и материалами дела подтвержден факт включения в платежный документ спорной задолженности, не относящейся к плате за оказание коммунальной услуги, и ее последующее удержание из внесенного потребителем в оплату коммунальных услуг платежа, что противоречит положениям пункта 69 Правил № 354 и форме платежного документа, утвержденной приказом № 43/пр.

Указанное обстоятельство обоснованно квалифицировано административным органом и судами как обсчет потребителя на сумму 400 руб.

Таким образом, с учетом установленного суды правомерно посчитали доказанным наличие в действиях общества события административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Признавая наличие вины общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ исходили из того, что при наличии возможности для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также отсутствия доказательств объективной невозможности их соблюдения.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно сделали вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях АО «ЭнергосбыТ Плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено обществу в размере, соответствующем санкции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суды не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного банком требования.

Все доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли бы на обоснованность, законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 по делу № А60-59420/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Т.П. Ященок