Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лайф-Фитнес» (далее – общество «Лайф-Фитнес») ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 по делу № А60-58855/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа

В судебном заседании 29.03.2018 приняли участие ФИО1 и представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.06.2017 серия 66 № 4336527).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УЖСК-Групп» возбуждено производство по делу о признании общества «Лайф-Фитнес» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 общество «Лайф-Фитнес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 11.03.2017 № 41.

ФИО1 09.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам

должника в размере 3 216 995 руб. 05 коп., на основании ст. 9, п. 4, 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Щеклеина Л.Ю.) определение суда первой инстанции от 16.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 16.10.2017 и постановление от 27.12.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы о том, что в период с 05.08.2009 должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, получал выручку от оказания услуг фитнес- центра, финансировался учредителем ФИО2 путем предоставления займов, и имел право требовать у общества с ограниченной ответственностью «АПМ Екатеринбург-проект» (далее – общество «АПМ Екатеринбург- проект») оплату стоимости реконструкции и отделки помещения № 10, сделаны судами формально и без установления всех необходимых обстоятельств. Заявитель полагает, что суды неверно установили срок исполнения обязательства должника и дату возникновения у него признаков неплатежеспособности, а вывод судов о том, что ввиду отсутствия в договоре уступки от 31.07.2009 сроков исполнения обязанности должника по погашению задолженности за предыдущего арендодателя у руководителя должника не имелось оснований полагать, что у него возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом до вступления в законную силу решения по делу № А60-8965/2010, является ошибочным, поскольку должник принял на себя просроченную задолженность и должен был ее погасить сразу после заключения договора уступки, одновременно уплачивая текущую арендную плату. Заявитель считает, что задолженность должника перед обществом «АПМ Екатеринбург-проект» (838 928 руб. 40 коп.) не погашена, с 31.07.2009 возросла до 1 303 735 руб. 59 коп. и включена в реестр требований кредиторов, а дальнейшее продолжение деятельности должника во время наращивания задолженности по арендной плате вызывает сомнения в том, что ФИО2 действовал в интересах должника, при том, что он не доказал, что указанные обстоятельства являлись следствием обычного оборота, а предоставленные им должнику займы на сумму 839 000 руб. свидетельствуют о намерении временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. По мнению заявителя, выводы судов о том, что финансовые трудности должника являлись временными и ФИО2 мог добросовестно рассчитывать на их преодоление, необоснованны, поскольку доказательства добросовестности ФИО2 отсутствуют, информацию по фактическому состоянию дел

должника он не раскрыл, и не обосновал, за счет каких поступлений планировал погасить кредиторскую задолженность. Заявитель ссылается на то, что выводы судов о наличии в договоре уступки права аренды условия об оплате задолженности по арендной плате за счет стоимости реконструкции и внутренней отделки арендуемых помещений, сделаны без указания суммы такого возмещения, а представленные Лемановым К.А. копии расходных документов, приложенных к авансовым отчетам, являются нечитаемыми, а их оригиналы суду не представлялись.

ФИО2 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Общество «Лайф-Фитнес» 31.07.2009 зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга за основным государственным регистрационным номером 1096673007837, его уставный капитал составлял 10000 руб., а учредителями являлись ФИО2 (50 %) и ФИО4 (50 %), при этом ФИО2, одновременно, являлся генеральным директором общества «Лайф-Фитнес» в период с 24.07.2009 до 01.03.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 по заявлению общества «УЖСК-Групп» возбуждено производство по настоящему делу о признании общества «Лайф-Фитнес» банкротом.

Решением от 01.03.2017 Арбитражного суда Свердловской области общество «Лайф-Фитнес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: общества «УЖСК-Групп» (2 607 921 руб. 58 коп. основного долга и финансовых санкций) и уполномоченного органа (1000 руб. штрафа за несвоевременное представление налоговой отчетности) на общую сумму 2 708 921 руб. 58 коп., которые не удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества, следовательно, фактически общество «УЖСК-Групп» является единственным кредитором должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, ФИО1 ссылается на то, что в период с 06.08.2009 ФИО2 должен был осознавать невозможность исполнения должником обязательств по уплате арендной платы за общество с ограниченной ответственностью «Студия фитнеса «Пионер» (далее – общество «Студия фитнеса «Пионер») и текущей ежемесячной арендной платы за пользование должником помещением, а также на неисполнение ФИО2 обязанности по своевременной подаче в суд заявления о признании должника банкротом и на получение ФИО2 из кассы должника денежных средств в сумме 273 650 руб. в отсутствие доказательств

их использования на хозяйственные нужды должника либо возврата должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

С учетом периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий должника связывает ответственность руководителя должника, арбитражные суды пришли к верному выводу о том, что настоящий спор должен быть разрешен с применением ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий имеет право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Исходя из ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность, которая наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения

срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. При этом при исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование необходимости привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника ссылается на следующие обстоятельства.

Между обществом «АПМ Екатеринбург-проект» 01.10.2008 (правопредшественник общества «УЖСК-Групп») и обществом «Студия фитнеса «Пионер» был заключен договор аренды № 10/08-1.

Между обществом «Студия фитнеса «Пионер» и обществом «Лайф- Фитнес» был заключен договор от 31.07.2009 уступки права аренды, в соответствии с которым уступка права аренды включает в себя все права и обязанности сторон по названному договору аренды, в том числе: права требования оплаты стоимости реконструкции и внутренней отделки помещения № 10 общей площадью 224,1 кв.м., и обязанности по погашению задолженности в размере 838 928 руб. 40 коп. по уплате арендной платы за общество «Студия фитнеса «Пионер», сроки оплаты которой не определены, и

по систематическому внесению арендной платы за пользование арендуемым помещением (ежемесячно до 5 числа текущего месяца за текущий месяц), а также предусмотрено оформление между новым арендатором и арендодателем дополнительного соглашения к действующему договору аренды о замене арендатора. Договор уступки от 31.07.2009 подписан, в том числе, директором общества «АПМ Екатеринбург-Проект».

Полагая, что, в отсутствие в договоре уступки даты погашения долга за общество «Студия фитнеса «Пионер», такой датой следует считать 05.08.2009, в связи с чем должник должен был не позднее 05.08.2009 погасить задолженность в размере 838 928 руб. 40 коп. и уплатить арендную плату за текущий месяц в размере 156 870 руб., в то время как за период с 31.07.2009 по 05.08.2009 должник не произвел ни одного платежа, первый платеж в пользу общества «АПМ Екатеринбург-Проект» был совершен только 09.09.2009 в размере 100 000 руб., а за период с 24.08.2009 (дата открытия расчетного счета) по 31.12.2009 в пользу общества «АМП Екатеринбург- Проект» выплачена сумма в размере 372 323 руб., из чего следует, что обязанность по погашению задолженности за общество «Студия фитнеса «Пионер», равно как обязанность по уплате ежемесячной арендной платы за пользование помещением должником исполнены не были.

Исходя из изложенного, ФИО5 полагает, что ФИО2 должен был осознавать невозможность исполнения должником приобретенных им на основании договора уступки от 31.07.2009 обязательств и по погашению задолженности по арендным платежам за общество «Студия фитнеса «Пионер» не только до 05.08.2009, но и в долгосрочной перспективе, в связи с чем, учитывая отрицательную динамику хозяйственной деятельности должника, ФИО2 должен был не позднее 06.09.2009 обратится в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при подписании 31.07.2009, то есть в день государственной регистрации общества «Лайф-Фитнес» договора уступки права аренды, и должник и кредитор располагали информацией о финансовом состоянии должника, а также о возможностях должника погасить задолженность по уплате арендной платы с учетом размера его уставного капитала и специфики его деятельности (фитнес-зал), при том, что доказательства скрытия должником какой-либо информации от кредитора отсутствуют, учитывая, что наличие у ФИО2 намерения исполнять принятые на основании договора уступки от 31.07.2009 обязательства общества «Студия фитнеса «Пионер» по договору аренды от 01.10.2008 № 10/08-1 подтверждается произведенными в период с 01.09.2009 по 20.05.2010 действиями по перечислению в пользу общества «АПМ Екатеринбург-проект» денежных средств в общей сумме 622 974 руб. 31 коп., а также, исходя из того, что в период после 26.02.2010, то есть всего через семь месяцев после создания общества «Лайф-Фитнес» и заключения договора уступки от 31.07.2009, должник был не в состоянии осуществлять какую-либо

дальнейшую хозяйственную деятельность, поскольку общество «УЖСК- Групп» перекрыло доступа как самого Леманова К.А., так и сотрудников должника в арендуемое помещение, в котором удерживались принадлежащее должнику на праве аренды имущество, необходимое для функционирования фитнес-зала, общей стоимостью 1 092 425 руб., и вся документация должника, необходимая для ведения его деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела наличия причинно-следственной связи между совершенными Лемановым К.А. действиями и банкротством должника.

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также правильно приняли во внимание и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что, заключая договор уступки от 31.07.2009 и принимая на себя обязательства общества «Студия фитнеса «Пионер», ФИО2 преследовал злонамеренный умысел и действовал не в рамках приемлемого предпринимательского риска, а также доказательства того, что в результате продолжавшейся производственной деятельности должник заведомо не имел реальной возможности улучшить свое финансовое положение и полностью погасить задолженность перед обществом «УЖСК-Групп»

Кроме того, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что по договору от 31.07.2009, содержащему элементы договора уступки права требования и перевода долга, должник с согласия кредитора приобрел обязанность по уплате долга и право требования оплаты стоимости реконструкции и внутренней отделки арендуемого помещения, и вступившими в законную силу судебными по делу № А60-8965/2010 также установлено, что должник имело право требовать у общества «АПМ Екатеринбург-проект» оплаты стоимости названных реконструкции и отделки, учитывая, что вступившим в законную силу 30.09.2010 решением по делу № А60-8965/2010 с должника в пользу общества «АПМ Екатеринбург-проект» взыскано 1 303 735 руб. 59 коп. основного долга, 663 000 руб. неустойки, 36148 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску и 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а заключением эксперта № 7634 по уголовному делу № 150308004 установлено, что, согласно журналу кассира- операциониста, за период до 25.02.2010 выручка должника составила 2 386 744 руб. 97 коп., судами сделан обоснованный вывод о том, что исходя из названых обстоятельств и с учетом имевшегося у должника права требовать от кредитора оплаты стоимости реконструкции и отделки помещения № 10, руководитель должника ФИО2 в рамках стандартной управленческой практики не имел оснований для вывода о возникновении у должника признаков банкротства, и даже если, с учетом необходимых производственных затрат на содержание фитнес-зала и осуществления уставной деятельности должника, у последнего могли наблюдаться временные

финансовые трудности, руководитель должника мог добросовестно рассчитывать на их преодоление, что также подтверждается принятием учредителем Лемановым К.А. мер для достижения такого результата путем предоставления должнику займов в размере 839 000 руб. в период с 24.08.2009 по 02.05.2010.

Исходя из изложенного, суды правильно отклонили доводы о том, что, начиная с 06.08.2009 у должника образовалась задолженность, ставящая его в состояние неплатежеспособности и с названой даты должник отвечал признакам недостаточности имущества, поскольку осуществлял деятельность с использованием привлеченного капитала.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что до вступления 30.09.2010 в законную силу решения арбитражного суда по делу № А60-8965/2010, которым, в том числе, были разрешены вопросы о заключенности/незаключенности договора аренды на 5 лет и конкретных условиях аренды помещения, а также при отсутствии в договоре уступки от 31.07.2009 сроков выплаты принятой должником на себя обязанности по погашению задолженности по арендной плате за предыдущего арендодателя, у руководителя должника не имелось оснований полагать, что у него возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Помимо изложенного, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что с 26.02.2010 собственник арендуемого должником помещения - общество «АПМ Екатеринбург-проект» прекратил доступ работников должника и посетителей фитнес-центра в арендуемое должником помещение, в связи с чем в марте 2010 года должник был вынужден вывезти из данного помещения весь спортивный инвентарь, и с февраля 2010 года, то есть через семь месяцев после их возникновения, арендные отношения между сторонами прекратились по инициативе кредитора, в то время как заявление о признании должника банкротом, данный кредитор, являющийся по сути единственным кредитором по данному делу о банкротстве, подал только 06.12.2016, учитывая, что обстоятельства заключения договора уступки прав по договору аренды от 31.07.2009 и соглашения о погашении долга от 16.02.2010, при подписании которых кредитор не заявлял никаких возражений, а также наличия между должником и кредитором взаимных договоренностей и неисполнения обязательств установлены постановлениями органов внутренних дел от 30.03.2010 и от 01.04.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно закрытие фитнес-зала и лишения должника доступа к оборудованию и документам, находящимся в нем, а также прекращение поступления должнику выручки от деятельности фитнес-зала через незначительный период времени после начала функционирования должника, которые имели место по инициативе кредитора, ссылающегося на конфликт с должником, и явились непосредственной причиной объективного банкротства общества «Лайф- Фитнес».

При этом доводы о том, что вышеназванные действия кредитора являлись способом защиты нарушенного права путем опечатывания арендодателем принадлежащего ему помещения и прекращения доступа в арендуемое помещение арендатора, по результатам исследования и оценки доказательств правильно не приняты судами во внимание, поскольку способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не должны выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, а в данном случае эффективным способом защиты было бы наложение ареста на денежные средства общества «Лайф-Фитнес», в том числе поступающие в кассу предприятия, а не создание прямых условий для прекращения уставной деятельности должника, которая являлась основным источником формирования доходов в целях погашения задолженности по арендным платежам.

Таким образом, установив, что обязанность ФИО2 обратиться в суд с заявлением о признании общества «Лайф-Фитнес» несостоятельным (банкротом) должна была быть исполнена не позднее 30.10.2010, т.е. по истечении 1 месяца после вступления 30.09.2010 в законную силу решения арбитражного суда по делу № А60-8965/2010, учитывая, что доказательства возникновения у должника денежных обязательств после указанной даты не представлены, суды правильно установили, что в данном случае не доказано наличие необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание доводы заявленные лицами, участвующим в деле, и то, что оригинал кассовой книги должника передан в уголовное дело № 150308004 и ее копия выдана ФИО1 по ее запросу, учитывая, что ФИО2 представил суду все имеющиеся у него документы, подтверждающие расходование денежных средств должника в ходе его хозяйственной деятельности, в том числе: авансовые отчеты с приложениями расходной документации за период с 01.08.2009 по 31.01.2010, из которых следует, что денежные средства, включая денежные средства в общей сумме 273 650 руб., были израсходованы руководителем на выплату заработной платы работникам и на хозяйственные нужды должника, а доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в названных документах, не представлено, и о их фальсификации не заявлено, а пороки в их оформлении, вызванные различными обстоятельствами, сами по себе не могут являться основанием для отказа в принятии таких документов в подтверждение произведенных расходов, при том, что в данном случае нельзя однозначно утверждать, что ФИО2, направляя полученные в качестве дохода денежные средства в первую очередь на выплату заработной платы и хозяйственные нужды должника, а не на погашение задолженности перед

кредитором, действовал не в интересах должника и вопреки обычным условиям делового оборота либо не в пределах разумного предпринимательского риска, тем более, что от финансирования названных расходов напрямую зависело само осуществление хозяйственной деятельности должника, а также, исходя из того, что отсутствие в деле книги учета доходов и расходов должника связано с тем, что касса, бухгалтерская и иная документация общества «Лайф-Фитнес», находились в арендуемом должником помещении, в которое кредитор перекрыл доступ Леманову К.А. и сотрудникам должника, в то время как доказательства обращения конкурсного управляющего к обществу «УЖСК-Групп» либо в суд с требованием о передаче документов должника отсутствуют, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела того, что понесенные Лемановым К.А. в ходе обычной хозяйственной деятельности должника расходы на соответствующие хозяйственные нужды должника являются обоснованными, в то время как надлежащие и достаточные доказательства необоснованного расходования денежных средств руководителем должника в спорный период не представлены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 по делу № А60-58855/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лайф-Фитнес» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи В.В. Плетнева

А.В. Кангин