Гражданский кодекс часть 1

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегалТЭК Инновации» (далее -общество «МегалТЭК Инновации») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А50-25920/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: общества «МегалТЭК Инновации» - ФИО1 (доверенность от 31.01.2023);

общества с ограниченной ответственностью «ВИА Ойл» (далее -общество «ВИА Ойл») - ФИО2 (доверенность от 16.10.2022).

Общество «ВИА Ойл» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «МегалТЭК Инновации» о взыскании неустойки в сумме

652 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2023 иск

удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 29.06.2023 решение суда изменено, иск удовлетворен частично.

С общества «МегалТЭК Инновации» в пользу общества «ВИА Ойл» взыскано 330 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска

отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «МегалТЭК Инновации» обратилось в Арбитражный суд

Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска -отказать.

Податель жалобы полагает, что его ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной за непредставление копии транспортной накладной и оригинала универсального передаточного документа (далее - УПД), в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) подлежало удовлетворению, поскольку взыскиваемая неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на отсутствие каких-либо негативных последствий у истца в связи с отсутствием указанных документов.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что в представленном в материалы дела электронном письме ответчика указано на наличие у него оригинала УПД.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, составление транспортных накладных в электронном виде соответствует положениям Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее -Правила № 256).

Общество «МегалТЭК Инновации» указывает на то, что содержащиеся в пункте 3.2.1 договора поставки от 03.08.2021 № 03/08 ОПТ (далее -договор) условия являются явно несправедливыми и не подлежат применению исходя из положений статьи 10 ГК РФ и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление № 16).

По мнению подателя жалобы, целью заявления иска по настоящему делу является компенсация обществом «ВИА Ойл» сумм, взысканных с него в пользу общества «МегалТЭК Инновации» по делу № А56-109560/2021 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что также свидетельствует о недобросовестности истца.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «ВИА Ойл» (поставщик) и обществом «МегалТЭК Инновации» (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно пункту 1.2 договора существенные условия поставки стороны согласуют письменно и оформляют как приложение к договору, подписывая уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с приложением от 17.08.2021 № 2 к договору сумма поставки с учетом транспортных и дополнительных расходов составляет 3 887 000 руб. Поставка осуществляется железнодорожным транспортом до станции назначения «Лигово» Октябрьской железной дороги.

Согласно пункту 3.2 договора в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения оригиналов УПД покупатель обязан подписать полученные УПД, скрепить печатью и передать поставщику его экземпляры оригиналов УПД лично, либо направить по факсимильной связи (электронной почте) с одновременной отправкой подписанных оригиналов заказным письмом с уведомлением.

В силу пункта 3.2.1 договора покупатель обязан при отгрузке товара железнодорожным транспортом в течение пяти дней с момента прибытия вагонов (цистерн) на станцию назначения представить поставщику посредством факсимильной связи или по электронной почте копии транспортных накладных. Копии, заверенные подписью и печатью покупателя, представляются покупателем поставщику посредством почтовой (курьерской) связи в 30-дневный срок от даты отгрузки.

Согласно пункту 5.14 договора, в случае неисполнения покупателем условий пунктов 3.2, 3.2.1 договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждый непредставленный документ (УПД, ж/д накладная).

После произведенной покупателем 17.08.2021 и 18.08.2021 предоплаты в суммах 1 887 000 руб. и 2 000 000 руб. по условиям договора поставки (с учетом приложения № 2) поставщиком 25.08.2021 организована поставка товара (топливо дизельное) на станцию назначения «Лигово» Октябрьской железной дороги на подъездной путь вместе с сопроводительными документами.

Факт поставки топлива подтверждается УПД от 25.08.2021 № 25-00821.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных договором, 06.10.2021 поставщиком в адрес покупателя по электронной почте направлен УПД от 25.08.2021. Оригинал УПД от 25.08.2021 был направлен в адрес общества «МегалТЭК Инновации» курьером 19.10.2021. Данный документ получен ответчиком 22.10.2021.

В связи с непредоставлением обществом «МегалТЭК Инновации» подписанного оригинала УПД от 25.08.2021 общество «ВИА Ойл» произвело начисление неустойки по состоянию на 08.09.2022 исходя из следующего расчета: просрочка исполнения обязательства по направлению УПД от 25.08.2021 составила 308 дней; 22.10.2021 - дата получения документа ответчиком; 5 рабочих дней - с даты получения оригинала УПД на возврат надлежащим образом оформленного документа поставщику, то есть указанный документ следовало направить в срок до 29.10.2021; 7 дней -контрольный срок пересылки письменной корреспонденции по России, то есть в срок до 05.11.2021 документ должен был поступить в адрес истца.

Кроме того, истец произвел расчет неустойки за нарушение срока передачи копии транспортной накладной - по состоянию на 08.09.2022 просрочка исполнения обязательства по направлению транспортной накладной № ЭВ953349 составила 344 дня исходя из следующего расчета: 30.08.2021 - дата получения покупателем оригинала накладной; 30 дней от даты отгрузки на представление надлежащим образом заверенной копии документа, то есть в срок до 30.09.2021 документ должен был поступить в адрес истца; копия накладной представлена истцом в суд по запросу от грузополучателя 18.04.2023.

В связи с нарушением обществом «МегалТЭК Инновации» обязанности по предоставлению обществу «ВИА Ойл» оригинала УПД и копии транспортной накладной общество «ВИА Ойл» обратилось в суд иском по настоящему делу о взыскании неустойки.

Размер неустойки за непредоставление оригинала УПД рассчитан в сумме 308 000 руб. (308 дней просрочки * 1 000 руб. неустойки за каждый день просрочки предоставления документа).

Размер неустойки за непредоставление копии транспортной накладной составил 344 000 руб. ( 344 дня просрочки * 1 000 руб. неустойки за каждый день непредоставления документа).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал факт нарушения обществом «МегалТЭК Инновации» пунктов 3.2, 3.2.1 договора, что повлекло начисление неустойки согласно пункту 5.14 договора. Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции признал необходимость применения к взыскиваемой неустойке моратория на начисление неустоек, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

С учетом этого сумма неустойки, исчисленной судом апелляционной инстанции за просрочку исполнения обязательства по направлению УПД от 25.08.2021, составила 183 000 руб. (период просрочки с 30.09.2021 по 31.03.2021); сумма неустойки, исчисленной за нарушение срока передачи копии ж/д накладной, составила 147 000 руб. (период просрочки с 05.01.2021 по 31.03.2021); всего неустойка взыскана в сумме 330 000 руб.

Апелляционный суд также не усмотрел оснований для снижения исчисленного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе заявление иска о взыскании неустойки по настоящему делу, право на которую предусмотрено договором, не свидетельствует о намерении общества «ВИА-Ойл» причинить вред обществу «МегалТЭК Инновации» либо об ином заведомо недобросовестном поведении истца, в том числе и в условиях наличия иных споров между сторонами.

В отсутствие соответствующих доказательств довод заявителя кассационной жалобы об обратном имеет характер предположения и не опровергает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 16, при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам подателя жалобы, судом апелляционной инстанции учтено, что условия договора поставки, в том числе приведенные пункты, согласованы сторонами в соответствии с принципом свободы договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), возражения ответчиком при подписании договора заявлены не были.

Доказательств того, что условие пункта 5.14 договора является явно обременительным для ответчика, существенным образом нарушает баланс интересов сторон, ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора, обществом «МегалТЭК Инновации» в настоящем деле не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт передачи 22.10.2021 истцом ответчику оригинала УПД от 25.08.2021 № 25-08211 посредством почтовой службы, что подтверждается счетом от 24.10.2021 СЧ-БЕР19502, актом оказанных услуг от 24.10.2021 № БЕР5863 с приложением № 1, уведомлением о доставке.

Разумных и достаточных причин, обосновывающих невозможность исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 договора, в данном случае на основании материалов дела судами не установлено.

Согласно пункту 117 Приказа № 256 накладная следует с грузом, порожним вагоном, контейнером, локомотивом, специальным самоходным подвижным составом до станции назначения и выдается грузополучателю (получателю) на станции назначения после раскредитования грузополучателем (получателем) и внесения им платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если таковые не были внесены грузоотправителем (отправителем).

Как установлено судами, копия транспортной накладной № ЭВ953349 получена истцом от грузополучателя товара, что подтверждает факт существования и возможность получения данной накладной. Указанная накладная содержит информацию о выдаче оригинала накладной грузополучателю 30.08.2021 (графа 86) и сведения о том, что товар отгружен для ответчика (графа 87).

О каких-либо препятствиях в получении транспортной накладной № ЭВ953349 от грузополучателя товара ответчик не заявил.

Судами учтено, что факт составления документа в электронном виде не препятствует составлению копии документа в бумажном виде и направлению его в соответствии с условиями договора.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, суды мотивированно исходили из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается возможность предоставления документов, указанных в пунктах 3.2, 3.2.1 договора, при надлежащем исполнении обязательств по договору.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменимость условий договора к спорной поставке, оформленной спецификацией, опровергается содержанием названных документов, из которых такой вывод не следует.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809,823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, установив отсутствие в данном случае оснований для выводов о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы начисленной неустойки, размер которой с учетом примененного судом моратория составил 330 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 333 ГК РФ в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, разрешают вопрос о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить постановление суда апелляционной инстанции в части размера определенной судом суммы неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства о ее снижении, оценка этих последствий являются полномочиями судов, рассматривающих спор по существу.

Оснований для выводов о неправильном применении судами норм материального права (статьи 333 ГК РФ), о несоответствии суммы определенной судом неустойки принципам законности, разумности, соразмерности и содержащимся в вышеприведенных разъяснениях высшей судебной инстанции критериям, о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела в данном случае не установлено.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А50-25920/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегалТЭК Инновации» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийД.И. Мындря

СудьиЕ.Г. Сирота

Н.С. Васильченко