Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – общество «Стройпроект», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 по делу № А60-49087/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие директор общества «Стройпроект» – ФИО1 (выписка от 27.09.2022).

Общество «Стройпроект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Строителей, 3» (далее – товарищество «Строителей, 3», ответчик) об определении правового статуса принадлежащих истцу нежилых помещений как самостоятельных объектов права, не являющихся общим долевым имуществом, о применении размеров расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (МКД) с учетом собственных расходов на условиях договорных отношений с обслуживающей организацией.

Определением суда от 08.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Нижняя Салда, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением суда от 04.03.2022 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Стройпроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судами допущено нарушение права истца, который обратился в суд для восстановления своего права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, общество «Стройпроект» является собственником нежилых помещений площадью 1270,0 кв. м, расположенных в МКД по адресу: <...>, товарищество «Строителей, 3» является управляющей компанией данного МКД. Руководителем общества «Стройпроект» и товарищества «Строителей 3» является ФИО1, и между данными юридическими лицами отсутствует противоречие в части определения параметров и характеристик помещения, принадлежащего истцу, как и у физических лиц – собственников жилых помещений.

Заявитель жалобы ссылается на то, что форма выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) не предусматривает определение статуса помещения и полную характеристику объекта, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как отмечает общество «Стройпроект», судами не исследованы следующие вопросы: назначение и функциональная особенность спорного помещения, его обособленность, задействование в эксплуатации МКД; относимость данного помещения к общедомовому имуществу, его использование для общедомовых целей и нужд; отсутствие нарушения прав собственников помещений; волеизъявление и согласие собственников на отчуждение общедомового имущества.

Заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком его прав и законных интересов, и то, что спор о праве между сторонами отсутствует.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что общество «Стройпроект» является собственником нежилых помещений площадью 1270,0 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.03.2019 в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ с указанием государственной регистрации права на объект от 22.09.2006 № 66-66-22/014/2006-407.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.03.2019 нежилые помещения являются объектом незавершенного строительства. Состав нежилых помещений подтверждает выписка из технического паспорта жилого дома на нежилые помещения от 29.07.2006 (инвентарный номер 4932\01-55\47-00).

Истец пояснил, что при проектировании многоквартирного дома нежилые помещения площадью 1270,0 кв. м предусматривались как самостоятельный объект с обособленными входами-выходами во внутренние помещения, имеющие отдельные от дома системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения.

По мнению истца, его право нарушено неверным определением категории формы права, в результате чего происходит двойное начисление на содержание нежилых помещений с учетом всей площади общего долевого имущества, в том числе подвального помещения с коридорами.

Как указал истец, в состав общего долевого имущества МКД № 3, расположенного по ул. Строителей, входят помещения общего пользования площадью 376,2 кв. м в виде коридоров, лестничных клеток, за исключением подвального помещения и 1-го этажа, которые принадлежат истцу. Денежные средства, которые собираются с собственников 54 квартир (4 этажа МКД) направляются на содержание и ремонт общего имущества, санитарную уборку придомовой территории.

Истцу как собственнику помещений площадью 1270,0 кв. м производили двойное начисление на содержание нежилых помещений с учетом всей площади общего долевого имущества, в том числе подвального помещения с коридорами, что составляет ежемесячную разницу в денежном выражении и производится по формуле: ? = Т x S, где ? – сумма начисления, Т – тариф, S – площадь.

Сумма ежемесячного платежа – 12 руб. 13 коп. x 405 кв. м =
4912 руб. 65 коп., где 405,0 кв. м – это площадь помещения. Сумма необоснованного платежа – 12 руб. 13 коп. x 1270 кв. м = 15 405 руб. 10 коп. Разница составляет 10 412 руб. 45 коп.

Истец считает начисление на содержание нежилого помещения в сумме 10 412 руб. 45 коп. ошибкой, связанной с неверным определением категории нежилого помещения – долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обратился в суд с соответствующим исковым заявлением к указанной организации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что правовой статус спорного нежилого помещения определен, сведения отражены в выписке из ЕГРН; в случае, если нежилое помещение, являющееся согласно выписке из ЕГРН частной собственностью и нежилым помещением, не относящимся к общедомовому имуществу, но со стороны ответчика данная площадь учитывается при начислении платы за содержание общедомового имущества всем собственникам помещений, то имеет место неправомерное начисление платы и нарушение прав собственников; в случае несогласия с объемом начисленных коммунальных услуг истец вправе обратиться с соответствующим исковым заявлением к указанной организации.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как указали суды, при разрешении вопроса о том, является ли нежилое помещение общедомовым имуществом или частной собственностью, необходимо учитывать следующие обстоятельства: назначение и функциональную особенность спорного помещения, его обособленность, то, насколько оно задействовано в эксплуатации МКД; относилось ли данное помещение к общедомовому имуществу, использовалось ли для общедомовых целей и нужд; не имеется ли нарушения прав собственников помещений; волеизъявление и согласие собственников на отчуждение общедомового имущества со сведениями о приватизации помещений в МКД.

Исходя из материалов дела судами установлено, что право собственности общества «Стройпроект» на указанное помещение зарегистрировано за истцом, используется им в деятельности, не предназначено для общедомовых нужд и содержания общего имущества МКД, получено, оформлено и зарегистрировано в установленном порядке, сведения о правообладателе содержатся в ЕГРН.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что правовой статус принадлежащих истцу помещений является определенным, соответствующие сведения отражены в выписке из ЕГРН.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, изучив материалы дела, суды указали, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, спор о праве между сторонами отсутствует. Заинтересованность истца в определении правового статуса принадлежащих истцу нежилых помещений само по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав истца на этот объект.

Кроме того, установив, что ФИО1 одновременно является директором общества «Стройпроект» и председателем товарищества «Строителей, 3», суды пришли к выводу, что данное лицо имеет возможность во внесудебном порядке урегулировать спорную ситуацию о начислении платы за содержание общедомового имущества.

При этом суды отметили, что истец, ссылаясь на неверное начисление коммунальных услуг, представил счет-квитанцию, из которой следует, что поставщиком является Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, указав, что в случае несогласия с объемом начисленных коммунальных услуг истец вправе обратиться с соответствующим исковым заявлением к указанной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил № 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указали суды, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, выписки из технического паспорта на нежилые помещения не следует, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Суды установили, что правовой статус нежилых помещений определен, поскольку согласно представленным в материалы дела документам спорные помещения зарегистрированы на праве собственности за истцом 22.09.2006, сведения о чем внесены в ЕГРН.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца.

Суды отметили, что необходимость в определении правового статуса нежилых помещений общества «Стройпроект» обоснована истцом двойным начислением платежей, при этом попыток урегулирования вопроса о начислении платежей за нежилые помещения истец не предпринимал, доказательств тому не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право собственности истца зарегистрировано в 2006 году, материалы дела не содержат документов и истец не ссылается на то, что с указанного времени иные собственники помещений в многоквартирном доме предъявили истцу претензии относительно его единоличного права на нежилые помещения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не установлено назначения помещений, относимости спорных помещений к общедомовому имуществу, их задействование в эксплуатации МКД, отсутствие нарушений прав собственников, их согласие на отчуждение спорных помещений, судом апелляционной инстанции отклонена как несостоятельная, поскольку необходимость установления данных обстоятельств в отсутствие доказательств обратного и отсутствия претензий со стороны третьих лиц у суда отсутствовала.

Довод истца относительно неопределения судом статуса нежилых помещений отклонен судом апелляционной инстанции, так как данный вопрос являлся предметом рассмотрения по существу, решением суда в удовлетворении заявленного требования истцу отказано.

Ссылка заявителя жалобы на то, что выписка из ЕГРН не предусматривает определение статуса помещений и полную характеристику объекта, не принята во внимание судом, поскольку не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований истца.

Как указал суд, выписка из ЕГРН подтверждает право собственности истца, содержит необходимые исчерпывающие сведения о характеристиках объекта, не несет двойного смысла и не содержит каких-либо оснований полагать, что имущество истца является общим имуществом собственников МКД.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 по делу
№ А60-49087/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.А. Сафронова

Е.Г. Сирота