Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – общество «Вертикаль», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по делу № А60-5969/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн принял участие представитель общества «Вертикаль» - Наумова Е.А. (доверенность от 30.08.2021);

В Арбитражный суд Уральского округа прибыл конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-96» (далее – общество «Вертикаль-96», истец) - Ефимов С.А. (определение суда от 01.06.2022).

Общество «Вертикаль-96» обратилось с иском в арбитражный суд к обществу «Вертикаль» о взыскании 2 259 001 руб. стоимости выполненных работ по договору строительного подряда и дополнительному соглашению, 1 865 934 руб. 83 коп. неустойки за период с 13.07.2018 по 15.10.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мамаев Анатолий Павлович, временный управляющий общества «Вертикаль - 96» Ефимов Сергей Александрович в настоящее время конкурсный управляющий; Мухамедов Хурсанбек Шамшиевич.

[A2] Решением суда от 08.12.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 259 001 руб. долга, 900 000 руб. неустойки за период с 17.07.2018 по 15.10.2020 и с 01.01.2019 по 15.10.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Вертикаль» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ответчик отмечает, что в материалах дела отсутствует оригинал доверенности от 06.06.2018 № 7, подтверждающий полномочия Мамаева А.П. на право подписания договора от имени ответчика, следовательно, полномочия данного лица надлежащим образом не подтверждены. Как отмечает заявитель, обществом «Вертикаль» приняты работы на сумму 3 199 970 руб., иных работ, кроме принятых, для ответчика не выполнялись. По мнению ответчика, судами не учтено, что изначально к иску приложена копия спорного договора, подписанная на основании доверенности № 7, а оригинал договора, представленный суду, подписан на основании иной доверенности, которая никогда не выдавалась. Заявитель считает недоказанным объем работ; отмечает, что ответчик не является собственником объекта, на котором производились работы, не является генеральным заказчиком или подрядчиком, и не мог поручить обществу «СК «Алмаз» выполнение самостоятельных работ, работы, поименованные в локальном сметном расчете, не могли быть выполнены в рамках договора от 09.06.2018, и не могли быть поручены ответчиком для исполнения. По мнению общества «Вертикаль», дело рассмотрено судами с нарушением подсудности. Заявитель ссылается также на нарушение судами норм процессуального права, поскольку у представителя Мухамедова Х.Ш.- Капкан В.И. отсутствовали полномочия для представления интересов в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.06.2018 между АО «Уральский Выставочный Центр» (заказчик) и ООО «Вертикаль» (подрядчик) был заключен договор подряда № УВЦ/09-06-18/465 на выполнение комплекса работ по восстановлению финишного покрытия территории благоустройства объекта «Международный выставочный центр «Екатеринбург - ЭКСПО» в г. Екатеринбурге. Стоимость работ согласована сторонами 48 900 000 руб. При этом данный договор со стороны ООО «Вертикаль» подписан Мамаевым А.П. (третьим лицом) по доверенности (т. 1 л.д. 94). В техническом задании к вышеназванному договору, в том числе значатся работы порученные ответчиком обществу ООО «СК «Алмаз» (т. 1 л.д. 1 л.д. 96- 98). Между АО «Уральский Выставочный Центр» (заказчик) и ООО «Вертикаль» (подрядчик) в лице Мамаева А.П. по доверенности № 7 от

[A3] 06.06.2018 подписан итоговый акт сдачи-приемки работ на сумму 48 900 000 руб. (т. 1 л.д. 99). Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что для выполнения порученных заказчиком АО «Уральский Выставочный Центр» работ им были привлечены подрядные организации, в том числе ООО «СК «Алмаз».

Пунктом 2.1 договора подряда стороны определили стоимость работ исходя из твердых единичных расценок за объем работ: демонтаж тротуарной плиты 460*566*120 – 1м2 - 369 руб. Физический объем составляет ориентировочно 42 000м2; монтаж тротуарной плиты 460*566*120 – 1 м2 – 369 руб. Физический объем составляет ориентировочно 42 000м2.

Окончательная стоимость выполняемых работ определяется фактически выполненным объемом работ и подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

Расчеты, в соответствии с п. 2.2 договора подряда, производятся между сторонами на основании промежуточных и итогового актов сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора подряда сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ 09.06.20218; окончание работ 30.06.20218.

Между обществом «Вертикаль» и обществом «СК «Алмаз» подписано дополнительное соглашение от 30.06.2018 № 1 к договору строительного подряда от 09.06.2018 № 10-06, предметом которого является соглашение об увеличении объемов работ по восстановлению финишного покрытия территории благоустройства объекта «международный выставочный центр «Екатеринбург - ЭКСПО», стоимость работ определена в размере 1 100 095 руб. 12 коп., в том числе НДС 18%.

Как следует из подписанных сторонами актов (итоговых) сдачи-приемки работ по договору подряда от 30.06.2018, от 09.07.2018, субподрядчик выполнил работы в соответствии с установленными сроками: в рамках основного договора подряда на сумму 4 158 876 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждено актом (итоговым) от 30.06.2018; в рамках дополнительного соглашения к договору на сумму 1 100 095 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждено актом (итоговым) от 09.07.2018. Всего выполнено работ на общую сумму 5 258 971 руб., в том числе НДС 18%.

В акте выполненных работ № 1 от 27.06.2018 указано, что субподрядчиком выполнены работы на сумму 2 999 970 руб., исходя из

[A4] объема демонтажа-монтажа тротуарной плиты 8 130м2 при цене за единицу 369 руб.

В акте выполненных работ № 2 от 27.06.2018 стоимость выполненных работ значится 1 158 906 руб., исходя из объема демонтажа плиты 460*566*120 в количестве 9 422м2 при цене 123 руб.

В акте выполненных работ № 3 от 09.07.2018 отражено на принятие ответчиком выполненных дополнительных работ на основании локального сметного расчета № 02-2018-001 в сумме 1 100 095 руб.

Таким образом, по данным истца переданным ему цедентом общая стоимость выполненных работ составила 5 258 970 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность составляет 2 259 001 руб.

В пунктах 3 итоговых актов сдачи-приемки работ от 30.06.2018, от 09.07.2018 стороны подтвердили отсутствие претензий по исполнению договора.

Между обществом «Вертикаль - 96» (цессионарий; предыдущее наименование – общество «Марисекб») и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Алмаз» (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) от 22.02.2019 № 2/02/19, согласно которому общество «СК «Алмаз» уступает, а общество «Вертикаль-96» принимает права (требования) в полном объеме по договору от 09.06.2018 № 10-06 на оказание услуг строительного подряда, заключенному между обществом «СК «Алмаз» и обществом «Вертикаль».

Согласно п. 1.2 договора цессии сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 2 259 001 руб.

Поскольку задолженность, переданная цессионарию по договору уступки, до настоящего времени со стороны ответчика не погашена, в целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество «Вертикаль-96» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

[A5] В силу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе: договор подряда, акты (итоговые) сдачи-приемки работ по договору подряда от 30.06.2018, от 09.07.2018, подписанные сторонами без замечаний, суды установили факт выполнения подрядчиком работ на сумму 5 258 971 руб.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суды правомерно взыскали 2 259 001 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, неустойка начислена правомерно.

Рассмотрев с учетом доводов ответчика вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 900 000 руб., признав данный размер неустойки

[A6] достаточным размером для компенсации потерь кредитора в настоящем случае, обеспечивающем баланс интересов сторон и справедливым.

Данный вывод заявителем не обжалуется.

Доводы заявителя относительно отсутствия у Мамаева А.П. полномочий на подписание документов от имени ответчика, фальсификации доказательств, являлись предметом исследования апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Мамаев А.П. наделен полномочиями для совершения сделок в интересах общества «Вертикаль».

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности того факта, что оспариваемые документы подписаны неуполномоченным лицом (ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что обществу «СК «Алмаз» не поручалось и не могло быть поручено выполнение спорных работ.

Из материалов дела следует, что ответчиком обществу «СК «Алмаз» была поручена часть работ, из общего объема принятого ответчиком для выполнения.

Истцом представлен локально-сметный расчет № 02-2018-001 на дополнительные работы к дополнительному соглашению от 30.06.2018, содержащий перечень и объем порученных работ.

Ответчик, оспаривая факт выполнения работ, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представил акты выполненных работ, подписанные с основным заказчиком для целей осуществления сверки объемов работ сданных субподрядчиком и обществом «Вертикаль» как генеральным подрядчиком основному заказчику.

Дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 10-06 от 09.06.2018 на выполнение дополнительных работ подписано, скреплено печатями организаций, содержит ссылку на локально-сметный расчет. Работы приняты, что подтверждено актом от 09.07.2018 № 3.

Иные доводы заявителя отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании

[A7] доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2022 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по делу № А60-5969/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, данное приостановление подлежит отмене (ст. 283 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по делу № А60-5969/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» – без удовлетворения.

Отменить приостановление указанных судебных актов, принятое по определению Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Н.Г.Беляева

С.В.Лазарев