Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Велес» (далее –
общество Торговый дом «Велес») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 по делу №А60-6735/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по тому же делу .

В судебном заседании принял участие представитель общества Торговый дом «Велес» - ФИО1 (доверенность от 10.12.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 должник - индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий и общество Торговый дом «Велес» 21.01.2022 обратились в суд с заявлениями о пересмотре определений
от 03.12.2020 об оспаривании сделок должника с ФИО4, ФИО5 по вновь открывшимся обстоятельствам в части применения последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 в удовлетворении заявлений о пересмотре определений от 03.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего и общества
Торговый дом «Велес» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество Торговый дом «Велес», ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, совокупность обстоятельств, установленных в рамках обособленных споров о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств
от 17.08.2018, заключенного между должником и ФИО5,
и от 12.09.2018, заключенного между должником и ФИО4, об обязании общество «Уралэкспресс» передать финансовому управляющему транспортные средства, и представленных в указанные споры доказательств, свидетельствует о том, что на протяжении длительного времени
ФИО4, ФИО5, общество «Уралэкспресс», ФИО6 и ФИО2 осуществляли согласованные действия по выводу и сокрытию имущества должника, в том числе путём составления различных договоров и актов, содержащие противоречивые и взаимоисключающие факты.

Общество Торговый дом «Велес» полагает, что указанные обстоятельства, существовавшие на момент принятия судом определений от 03.12.2020 и сокрытые ответчиками и от кредитора и от суда являются основанием для пересмотра определений от 03.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Предоставленные должником свидетельства общества с ограниченной ответственностью «Уралметтранс» об утилизации вышедших из эксплуатации транспортных средств от 14.09.2021 № 53 и
№ 54, доверенности на использование транспортных средств, выданные должнику ФИО7 и ФИО8 от 12.09.2018 № 02/2018 и
от 01.12.2018 № 01/2018, по мнению заявителя, подтверждают право собственности ФИО5 и ФИО4 на вышеуказанные транспортные средства, а поступившие в суд материалы фото- и видео фиксации за нарушение правил дорожного движения опровергают факт утилизации спорных транспортных средств.

ФИО4, ФИО5 в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 09.11.2020 должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена
ФИО3

Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве обращалась с заявлениями об оспаривании сделок должника с ФИО4 и с ФИО5

Определением суда от 03.12.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12.09.2018 в отношении
Киа Гранбирд, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2004, двигатель, кузов: 512639, шасси: <***>, мощность двигателя л.с. (кВт): 330.0 (242.6), заключенный должником с ФИО5

Кроме того, определением суда от 03.12.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 12.09.2018 транспортного средства Киа Гранбирд, VIN: KN2GBK1227K100870, государственный регистрационный знак ЕА14366, год выпуска 2007, двигатель, кузов: 1046788, KN2GBK1227K100870, шасси: KN2GBK1227K100870, мощность двигателя л. с. (кВт): 340 (249.90), заключенный между должником и ФИО4

Признавая указанные сделки недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, являются экономически невыгодными и нецелесообразными для должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны участников сделок.

Вместе с тем, последствия недействительности сделок судом не применены, поскольку должник признал факт наличия у него спорных транспортных средств во владении, ответчики же указывали на то, что фактически им транспортные средства не передавались, оформлены договоры безвозмездного пользования с должником, денежные средства за отчуждённое имущество должником не были получены.

В последующем, финансовый управляющий ФИО3 24.05.2021 обратилась в суд с заявлением об обязании общества «Уралэкспресс» передать финансовому управляющему указанные транспортные средства Киа Гранбирд, VIN: KN2GBK1227K100870, и
Киа Гранбирд, VIN: <***>.

При рассмотрении указанного обособленного спора представитель общества «Уралэкспресс» ссылался на то, что между ним и
ИП ФИО6 заключены договоры аренды указанных транспортных средств, которые расторгнуты 10.02.2021.

ФИО5 и ФИО4 указывали, что фактически спорные автобусы им не передавались, владение и пользование ими не осуществлялось, информацией о том, какие сделки совершались с указанными автобусами и кто извлекал выгоду от пользования ими, не располагают.

ФИО6 ссылался на следующие обстоятельства. Между ним и должником заключён договор аренды от 20.10.2018, в соответствии с условиями которого должник передал ФИО6 два автобуса
Киа Гранбирд, однако, соответствующие договоры в материалы дела не были представлены. В последующем, по утверждению ФИО6, с обществом «Уралэкспресс» (арендатор) заключены договоры аренды от 10.05.2019
№ 038 и № 006. Транспортные средства переданы ФИО6
ФИО2 по акту от 15.02.2021.

Должник в представленном отзыве указывал, что, не имея средств к существованию, сдал спорные автобусы в утиль. В подтверждение указанного обстоятельства должником представлены свидетельства общества «Уралметтранс» об утилизации вышедших из эксплуатации транспортных средств от 14.09.2021 № 53 и № 54, доверенности на использование транспортных средств, выданные должнику ФИО7 и ФИО8 от 12.09.2018 № 02/2018 и от 01.12.2018 № 01/2018 соответственно.

Согласно ответу Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта спорные транспортные средства использовались обществом «Уралэкспресс» на основании договора аренды от 01.03.2019 № 8, заключенного между ФИО5 (арендодатель) и обществом «Уралэкспресс» (арендатор), и договора аренды от 01.03.2019 № 7, заключенного между ФИО4 (арендодатель) и обществом «Уралэкспресс» (арендатор).

При рассмотрении указанного спора судом установлено, что
ФИО7 и ФИО8 являлись участниками общества «Уралэкспресс». В обществе с ограниченной ответственностью «Вираж» должник ФИО2 является директором, до 18.12.2017 участником являлся ФИО6 ФИО9 является представлял интересы общества «Уралэкспресс», а также ФИО7, ФИО8, ФИО6 (дела № А60-23211/2019, № А60-19238/2017); от имени ФИО9 в систему «Мой Арбитр» загружены отзывы от должника, ФИО7 и ФИО8 и ФИО6 в рамках указанного спора.

Определением от 21.10.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего об обязании общества «Уралэкспресс» передать имущество отказано.

При рассмотрении указанного спора в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий ссылалась также на то, что Отделом полиции № 31 МО МВД России «Качканарский» на запрос суда представлены сведения о нарушении водителями спорных транспортных средств правил дорожного движении после сдачи должником их в утиль, что опровергает сведения об утилизации транспортных средств 14.09.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом судом отмечено, что фиксация движения транспортного средства Киа Гранбирд, государственный регистрационный знак K 006 HP камерами наблюдения 18.09.2021, то есть после их утилизации должником (14.09.2021) может свидетельствовать о том, что фактически спорное транспортное средство не утилизировано и продолжает находиться во владении должника, информацию о чем, а также о местонахождении автобуса, последний скрывает от финансового управляющего. Указанные обстоятельства могут быть оценены при рассмотрении вопроса о завершении процедуры с реализации и применении либо неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств.

Полагая, что обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора об обязании общества «Уралэкспресс» передать финансовому управляющему спорные транспортные средства и сделанные на их основании выводы свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по спору о признании сделки недействительной, финансовый управляющий и общество Торговый дом «Велес» обратились в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что приведенные обстоятельства вновь открывшимися не являются; по сути, являются новыми доказательства, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, которые на факт признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности повлиять не могут.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, финансовый управляющий фактически ссылалась на противоречивое поведение должника, ФИО4 и ФИО5, осуществляющих согласованные действия по сокрытию спорного имущества должника, в рамках нескольких судебных разбирательств.

При рассмотрении обособленных споров о признании сделок должника недействительными должником, ФИО4 и ФИО5 представлены пояснения и доказательства того, что спорные транспортные средства должником фактически не отчуждались.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего об истребовании транспортных средств у общества «Уралэкспресс», в материалы дела предоставлены документы, опровергающие доводы ФИО4 и ФИО5 о том, что автобусы им не передавались (договоры купли-продажи, заявления о постановке на учёт ТС, свидетельства о регистрации ТС и ПТС, договоры страхования, договоры аренды, заявления, поданные обществом «Уралэкспресс» для оформления лицензии, в котором указан договор аренды должника с ФИО4 и ФИО5).

Кроме того, в рамках второго обособленного спора установлена аффилированность ФИО2, общества «Уралэкспресс», ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Управляющий счел, что представление указанных документов во второе дело, а также факт аффилированности указанных лиц, являются существенными для первого дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны управляющему как заявителю ранее (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Суд первой инстанции признал, что обстоятельства оформления договоров аренды П-выми с обществом «Уралэкспресс» опровергают пояснения П-вых о том, что фактически транспортные средства им не передавались, а были оформлены договоры безвозмездного пользования с должником.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие обстоятельства на вывод суда о недействительности сделки не влияют, и не могут служить основанием для необходимости применения последствий недействительности сделок по отчуждению, в виде обязания П-вых возвратить автобусы должнику, поскольку должник сам признаёт владение автобусами, в том числе сдачу их в утиль.

Пересматривая обособленный спор, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства аффилированности сторон оспариваемых сделок, использования транспортного средства после сдачи его в утиль вновь открывшимся не являются, по сути, являются новыми доказательствами, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, которые на факт признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности повлиять не могут.

Тогда как в действительности же перед судами встал вопрос о том, может ли недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств (что впоследствии подтверждено в рамках иного спора), являться основанием для пересмотра судебного акта и квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Из изложенного следует, что вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра определений Арбитражного суда Свердловской области
от 03.12.2020 по данному делу по правилам главы 37 АПК РФ в части применения последствий недействительности сделок, является преждевременным, не соответствует вышеназванной правовой позиции, сделан без учета доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и без учета всех вышеназванных конкретных обстоятельств настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение (неправильное применение) норм материального права и норм процессуального права, при этом последнее является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и то, что суды, неверно применив положения статьи 311 АПК РФ и соответствующие правовые позиции, пришли к преждевременному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определений суда первой инстанции от 03.12.2020 по данному делу в части применения последствий недействительности сделок по правилам главы 37 АПК РФ и не рассмотрели все обстоятельства, подлежащие исследованию при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вопрос о пересмотре названных судебных актов подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного обособленного спора в части применения последствий недействительности сделок, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотреть и разрешить заявление об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части применения последствий недействительности сделок по существу, и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами, действующим законодательством и вышеназванными правовыми позициями.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 по делу № А60-6735/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по тому же делу отменить. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи С.Н. Соловцов

Ю.А. Оденцова