Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2023 по делу № А07-27065/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 14.09.2023 приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.03.2020);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.10.2022).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2023 судебное разбирательство отложено на 16.11.2023.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2023 произведена замена судьи Купреенкова В.А. на судью Лазарева С.В.

После отложения судебное разбирательство возобновлено 16.11.2023 при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) тех же представителей.

ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании 1 095 981 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в связи с принятием обеспечительных мер (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2019, от 11.11.2019, от 23.12.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ателье "Гузель" (далее – общество ателье "Гузель"), общество с ограниченной ответственностью "Аптечный двор" (далее – общество "Аптечный двор"), ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2022 произведена замена ответчика - ФИО5 на правопреемника - ФИО3.

Решением суда от 30.01.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает, что выводы судов противоречат установленным обстоятельствам, суды не дали правовой оценки всем установленным обстоятельствам дела и доказательствам, содержащимся в материалах дела, а именно, что истец был ограничен в праве сдачи имущества в долгосрочную аренду, и как следствие, был ограничен круг потенциальных арендаторов; истец предпринимал разумные действия по минимизации размера убытков, сдавая имущество в краткосрочную аренду, эксперт высказал предположительное суждение о величине разницы в цене долгосрочной и краткосрочной аренды в рассматриваемом периоде, при этом, не опровергая факт наличия такой разницы.

Кроме того, заявитель отмечает, что судом первой инстанции при вынесении решения в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины не учтено, что государственная пошлина была оплачена в полном объеме в сумме 30 897 руб., в связи с чем считает противоречащим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты госпошлины за подачу искового заявления.

Как следует из искового заявления, истец имеет в собственности 71/100 доли в праве общей собственности на нежилое помещение, общей площадью 90,6 кв. м, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 02:55:030168:0:06/17. Право собственности зарегистрировано 25.07.2012.

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу Ателье "Гузель", ФИО1 о переходе прав на долю 71/100 в нежилом помещении, кадастровый номер 02:55:030168:0:06/17, площадью 90 кв. м инвентарный номер 4254, 1 этаж, номера на поэтажном плане 4,5,6,7,8,9,10,15,16, по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Первомайская, 29 от общества "Ателье "Гузель" к ФИО1, недействительным, применении последствия недействительности сделки и обязании ФИО1 возвратить обществу "Ателье "Гузель", 71/100 долю в помещении по адресу: <...>, площадью 90 кв. м. Исковому заявлению присвоен номер А07-22150/2012.

Определением суда от 12.12.2012 в рамках дела № А07-22150/2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения кадастровый номер № 02:55:030168:0:06/17 площадью 90 кв. м, инв.N 4254, этаж 1, номера на поэтажном плане 4,5,67,8,9,10,15,16, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Первомайская, 29.

Как следует из материалов дела, 09.07.2015 между истцом, обществом ателье "Гузель" (арендодатель) и обществом "Аптечный двор" (арендатор) был заключен договор аренды № 15/102/1 нежилых помещений по адресу: <...>, сроком на 5 лет с 09.07.2015 с ежемесячной платой в пользу истца в сумме 83 590 руб. 11.07.2015 документы были представлены на государственную регистрацию вышеназванного договора аренды.

Ссылаясь на вышесказанное, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела N А07-22150/2012 об отмене обеспечительных мер в части совершения регистрационных действий по регистрации долгосрочной аренды, поясняя, что обращение в суд связано не с отменой обеспечительных мер на отчуждение помещения, а с возникшей необходимостью зарегистрировать долгосрочный договор аренды.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 16.07.2015 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер.

В связи с чем, 23.07.2015 было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации от Управления Росреестра по Республике Башкортостан в связи с запретом совершать регистрационные действия на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2012 по делу № А07-22150/2012.

Решением суда в рамках дела № А07-22150/2012 в удовлетворении исковых требований отказано, определением суда от 20.03.2018 обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.12.2012, отменены.

Согласно позиции истца, в результате действий ФИО5, ФИО1 не смогла заключить договор аренды и лишилась арендатора, при этом, указав, что 01.11.2015, 01.06.2016, 02.05.2017 истцом заключались краткосрочные договоры аренды.

Поясняя, что указанные действия ответчика препятствовали извлечению выгоды в полном объеме от реализации своего права собственности - сдачи в аренду и получения полноценной арендной платы, размер которой приходится уменьшать, так как невозможно заключить долгосрочный договор аренды нежилого помещения, подлежащий государственной регистрации, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 095 981 руб. (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. При этом, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенной выше нормы предусмотрено право ответчика, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, потребовать взыскания убытков либо выплаты компенсации.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать упущенную выгоду.

Возмещение убытков производится в порядке и в размере, предусмотренном гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом заявитель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, а также правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, для удовлетворения иска о взыскании убытков вследствие принятия обеспечительных мер необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: принятие обеспечительных мер по заявлению соответствующего лица, размер понесенных убытков и причинно-следственную связь между действиями заявителя по заявлению об обеспечении иска и возникшими в результате этого убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях части 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения принимались Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела № А07-22150/2012 по заявлению ФИО5

В дальнейшем решением суда в рамках дела № А07-22150/2012 в удовлетворении исковых требований отказано, определением суда от 20.03.2018 обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.12.2012, отменены.

По ходатайству истца в подтверждение доводов о размере ущерба назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ЗАО "Эксперт-Оценка" ФИО7.

Согласно выводам эксперта помещения торгово-офисного назначения арендуются на срок не менее 3-5 лет, при этом договоры аренды заключаются как сроком до 1 года (11 мес.) с дальнейшей пролонгацией, так и долгосрочные договоры аренды (срок более года). Существенной разницы в арендной плате по договорам аренды, заключаемым до 1 года, и договорам аренды, заключаемым на срок более 1 года, нет.

Принимая во внимание заключение эксперта, суды пришли к выводам о том, что действие обеспечительных мер никак не нарушало право истца на извлечение прибыли от сдачи в аренду (краткосрочную) помещения; принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимого имущества не препятствовало заключению истцом договоров краткосрочной аренды этого имущества с возможностью их дальнейшей пролонгации.

Материалами дела не доказано совершение ответчиками каких-либо действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление ответчиком гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между заявлением ответчика о принятии обеспечительных мер и наступившими для истца последствиями применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что вне зависимости от противоправных действий ответчика и его вины оснований для возмещения убытков или компенсации потерь не имеется в силу того, что истец мог использовать помещение по назначению и извлекать доход, т.е. сдавать в аренду на срок менее года, что не требовало государственной регистрации договора аренды.

С учетом вышеизложенного, установив, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к ответчика к ответственности по статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворения заявленных требований.

Оснований для несогласия с изложенными выводами нижестоящих судов у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, по существу, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод заявителя жалобы о взыскании обжалуемым решением суда первой инстанции с истца в доход бюджета 23 960 руб. государственной пошлины, в то время как в материалах дела имеются доказательства уплаты госпошлины в сумме 30 897 руб., судом кассационной инстанции отклоняются. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2023 по делу А07-27065/2019 ФИО1 из федерального бюджета возвращено 30 897 руб. государственной пошлины, в связи с чем суд округа приходит к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2023 по делу № А07-27065/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи С.В. Лазарев

Л.А. Суспицина