Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «УралПожСпас» (далее – общество «УралПожСпас», заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 по делу № А76-32575/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «УралПожСпас» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к закрытому акционерному обществу Производственно- техническому предприятию «РосСпецМаш» (далее – общество ПТП «РосСпецМаш») о взыскании задолженности по договорам поставки

от 11.01.2016 № 001 и от 20.01.2017 № 005 в сумме 1 491 367 руб. 60 коп., неустойки в сумме 136 827 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Общество «УралПожСпас» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества ПТП «РосСпецМаш» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 265 000 руб. и почтовых расходов в сумме 835 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 (судья Кунышева Н.А.) заявление удовлетворено частично: с общества ПТП «РосСпецМаш» в пользу общества «УралПожСпас» взысканы судебные

расходы в сумме 25 535 руб. 40 коп.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.) определение суда от 19.04.2018 оставлено без изменения.

Общество «УралПожСпас» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 19.04.2018 изменить в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции, снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов, не привел в обжалуемом определении мотивы, послужившие основанием для их снижения. При этом общество «УралПожСпас» ссылается на то, что цена иска и длящееся неправомерное бездействие со стороны ответчика по исполнению принятых на себя обязательств по оплате поставленного по договорам поставки

от 11.01.2016 № 001 и от 20.01.2017 № 005 товара привели к необходимости привлечения истцом квалифицированного специалиста для взыскания задолженности в рамках дела № А76-32575/2017.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что общество ПТП «РосСпецМаш» о чрезмерности заявленных расходов не заявляло, соответствующих доказательств не представляло.

По мнению общества «УралПожСпас», при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов суды не приняли во внимание наличие

в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения при рассмотрении данного спора по существу.

Помимо этого заявитель жалобы полагает, что действия общества ПТП «РосСпецМаш» по непредоставлению ответа на претензию истца от 30.11.2017 № 104 влекут применение норм части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении на это лицо судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ссылаясь на наличие на стороне общества ПТП «РосСпецМаш» обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела № А76-32575/2017 расходов, общество «УралПожСпас» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В подтверждение факта несения расходов обществом «УралПожСпас»
в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг

от 13.10.2017 (далее – договор от 13.10.2017), заключенный между данным обществом как заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью

«Юридическая мастерская Лыжина Сергея Владимировича» (далее – общество «Юридическая мастерская Лыжина Сергея Владимировича») как исполнителем.

Предметом данного договора в соответствии с пунктом 1.1 является оказание исполнителем квалифицированной юридической помощи заказчику

в целях защиты в Арбитражном суде Челябинской области прав и законных интересов заказчика в спорных правоотношениях с обществом ПТП «РосСпецМаш», связанных с взысканием с данного общества денежных средств в размере стоимости поставленного товара в сумме 1 419 367 руб.

В пункте 1.4 договора от 13.10.2017 указано, что со стороны исполнителя услуги оказывает директор общества «Юридическая мастерская ФИО1» ФИО1

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору рассчитывается из следующего:

- изучение документов, правовое заключение относительно задолженности общества ПТП «РосСпецМаш» - 20 000 руб.,

- составление искового заявления, формирование необходимых документов, подача в арбитражный суд, передача заказчику искового заявления (объяснений, возражений, ходатайств по существу спорных взаимоотношений), в том числе отправка посредством Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – предприятие «Почта России») в адрес общества ПТП «РосСпецМаш» за счет заказчика копии иска и иных документов в суд в ходе рассмотрения спора – 100 000 руб.;

- проведение правовых консультаций с заказчиком, представленных по ходу рассмотрения дела, а также проведение разъяснений заказчику о необходимости совершения именно предлагаемых исполнителем процессуальных действий – 80 000 руб.;

- участие в одном судебном заседании – 10 000 руб., в случае объявления перерыва в заседании на иную дату – 10 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 руб.
- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции –
20 000 руб.

Впоследствии между обществом «Юридическая мастерская ФИО1» и обществом «УралПожСпас» заключено дополнительное соглашение от 27.11.2017 к договору от 13.10.2017, согласно подпункту «г» пункта 2 которого исполнитель дополнительно подготавливает и направляет в адрес общества ПТП «РосСпецМаш» претензию на сумму

общества ПТП «РосСпецМаш», доставляет исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области в одно производство для совместного рассмотрения. Стоимость названных дополнительных услуг согласована сторонами в сумме 30 000 руб.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 27.11.2017 установлено, что стоимость услуг по договору от 13.10.2017 без учета участия

представителя в судебных заседаниях и услуг, связанных с апелляционным обжалованием, с учетом достигнутого дополнительного соглашения составляет 230 000 руб.

Между обществом «Юридическая мастерская ФИО1» (исполнитель) и обществом «УралПожСпас» (заказчик) заключено дополнительное соглашение от 19.01.2018 к договору от 13.10.2017, согласно которому стороны согласовали дополнительные услуги по подготовке в письменной форме и заявлению ходатайства об объединении однородных дел № А76-32575/2017 и № А76-397/2018.

Стоимость услуг по договору от 13.10.2017 оказания юридических услуг, без учета участия в судебных заседаниях и услуг, связанных с апелляционным обжалованием, с учетом достигнутого настоящего дополнительного соглашения от 27.11.2017 составила 200 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен акт принятия оказанных услуг по договору от 13.10.2017, согласно которому стоимость оказанных исполнителем услуг составила 265 000 руб., из которых 20 000 руб. - изучение документов, правовое заключение относительно задолженности общества ПТП «РосСпецМаш»; 100 000 руб. - составление искового заявления, формирование необходимых документов, подача в арбитражный суд, передача заказчику искового заявления (объяснений, возражений, ходатайств по существу спорных взаимоотношений), в том числе отправка посредством предприятия «Почта России» в адрес общества ПТП «РосСпецМаш» за счет заказчика копии иска и иных документов в суд в ходе рассмотрения спора; 80 000 руб. - проведение правовых консультаций заказчику, представленных по ходу рассмотрения дела, а также проведение разъяснений заказчику необходимости совершения именно предлагаемых исполнителем процессуальных действий; 30 000 руб. - претензионный порядок; 5 000 руб. - составление ходатайства об объединении однородных дел; 30 000 руб. - участие в трех судебных заседаниях.

В качестве доказательства оплаты услуг по договору от 13.10.2017 и дополнительных соглашений к нему обществом «УралПожСпас» представлено платежное поручение от 02.03.2018 № 81 на сумму 265 000 руб.

Кроме того, истец в обоснование несения почтовых расходов представил в суд счет-фактуру от 12.01.2018 за заверение платежного поручения об уплате государственной пошлины на сумму 30 000 руб., кассовый чек на сумму

на сумму 82 руб. 50 коп. об отправке почтовой корреспонденции, почтовую квитанцию на сумму 63 руб. 50 коп., почтовую квитанцию на сумму 127 руб.

почтовые расходы, как указало общество «УралПожСпас», составили 835 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, установив факты оказания истцу юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, несения расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление общества «УралПожСпас» о взыскании судебных расходов частично в сумме 25 000 руб.

Кроме того, арбитражный суд, рассмотрев требование общества «УралПожСпас» о взыскании почтовых расходов и установив, что в отношении требования о взыскании расходов, связанных с заверением копий документов

в сумме 300 руб. по счет-фактуре от 12.01.2018, доказательства несения таких расходов не представлены, а требования на сумму 535 руб. 50 коп.

по отправлению искового заявления, претензии, заявления об уточнении требований, заявления о взыскании судебных расходов, подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями, удовлетворил требование данного общества в сумме 535 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что суд первой инстанции правомерно исходил из фактически оказанных услуг при рассмотрении настоящего дела, а также учел, что рассмотренное дело с учетом категории спора не требовало со стороны заявителя представления значительного количества доказательств по делу, в связи с чем снизил сумму заявленных ко взысканию расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу норм статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на

которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в

пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3

статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 названного Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном названными нормами процессуального права, установив документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно определили разумным предел возмещения ответчиком издержек истца в сумме 25 535 руб. 40 коп. (25 000 руб. на оплату услуг представителя, 535 руб. 40 коп. – почтовые расходы).

Довод общества «УралПожСпас» о том, что судами не обоснована разумность снижения судебных расходов до 25 000 руб., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При распределении понесенных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающие баланс интересов сторон спора. Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Ссылка общества «УралПожСпас» на часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной

инстанции отклоняется, поскольку для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленным названной нормой, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования, вместе с тем в рассматриваемом деле возникновение спора не связано с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом вышеизложенного установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УралПожСпас» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 по делу

№ А76-32575/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПожСпас» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Л.Н. Черемных

А.А. Сафронова