Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль»(далее – заявитель, общество «Лицензионный контроль», общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 по делу № А76-24433/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» – Ануфриева О.В. (доверенность от 24.06.2022, диплом), Драничников А.А. (доверенность от 24.06.2022, диплом).

Общество «Лицензионный контроль» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области в лице старшего инженера отдела лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг Управления надзорной деятельности и профилактической работы Данилейко Е.С. (далее – ГУ МЧС РФ по Челябинской области, управление) о признании незаконными действий, выразившихся в выезде на проведение плановой выездной проверки в отношении заявителя без уведомления юридического лица о проведении проверки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Лицензионный контроль», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кассатор настаивает на том, что не был извещен о проведении в отношении него проверки. Описывая обстоятельства дела, заявитель отмечает, что в распоряжении ГУ МЧС РФ по Челябинской области имелось заявление общества о переоформлении лицензии, в котором были указаны актуальные контактные данные заявителя, однако, управление этими сведениями не воспользовалось, а предпочло известить заявителя о проверке по адресам и телефонам, по которым не могло с ним связаться.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ МЧС РФ по Челябинской области мотивированно возражает, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены решения и постановления судов.

При рассмотрении дела судами установлено,что согласно распоряжению заместителя начальника ГУ МЧС России по Челябинской области от 03.03.2021 № 12 в отношении общества «Лицензионный контроль» в порядке осуществления лицензионного контроля назначено проведение плановой выездной проверки. Из распоряжения следует, что проверка назначена во исполнение ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, размещенного на официальных сайтах Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Челябинской области и ГУ МЧС России по Челябинской области (номер плана в ФГИС ЕРП 2021025822, порядковый номер проверки ФГИС ЕРП 742105040532). Распоряжение также содержит отметку о направлении его копии в адрес общества почтой 04.03.2021 и по двум электронным адресам: mchsnik74@mail.ru и 89823179377(o)mail.ru. – 16.03.2021.

В подтверждение направления копии распоряжения заявителю управлением в материалы дела представлены: сопроводительное письмо от 03.03.2021, содержащее адрес получателя корреспонденции: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинску, д.63, кв.119; почтовая квитанция от 04.03.2021; список отправленной корреспонденции с отметкой органа связи от 04.03.2021; отчет об отслеживании отправления (в соответствии с которым почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения); скриншоты страниц сети «Интернет», содержащие электронные сопроводительные письма от 16.03.2021 от 26.03.2021 и от 31.03.2021.

Должностными лицами управления 16.04.2021 с целью проведения плановой выездной проверки осуществлен выезд по адресу места нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ (г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, д. 63, квартира 119).

По результатам выезда составлен Акт о невозможности проведения проверки от 16.04.2021 № 12 ввиду отсутствия заявителя по данному юридическому адресу. К акту приложены фотоматериалы.

Кроме того, должностными лицами управления 16.04.2021 получены объяснения лиц, проживающих в доме по адресу г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, д. 63, Севировой О. и Фризен Н.Ф., которые пояснили, что общество «Лицензионный контроль» по указанному адресу отсутствует с 16.12.2019.

На основании изложенного, в связи с невозможностью проведения плановой выездной проверки в отношении заявителя, ГУ МЧС по Челябинской области возбуждено административное дело по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска по делу № 12-509/2021 от 30.06.2021 общество «Лицензионный контроль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 02.09.2021 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Полагая, что действия по проведению проверки производились должностными лицами управления в отсутствие надлежащего извещения общества о проведении проверки, следствием чего явилось привлечение общества к административной ответственности, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1).

Частью 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что данным законом устанавливаются, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями планов (часть 3). О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее, чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом (часть 12).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки направлено по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, 04.03.2021 посредством почтовой связи, а также по адресам электронной почты, указанным заявителем в лицензии.

При этом материалы дела не содержат нового (иного) адреса общества кроме адреса: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, д.63, кв. 119 (значится в ЕГРЮЛ с 30.09.2020).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

С учетом того, что распоряжение о проведении проверки направлено в адрес заявителя 04.03.2020 заказным почтовым отправлением по его юридическому адресу; данное отправление не получено обществом, оно возвращено за истечением срока хранения. Между тем, получение поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, оно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего уполномоченного представителя.

Следовательно, выводы судов обеих инстанций об отсутствии нарушения установленного частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ срока уведомления юридического лица о проведении проверки являются правомерными.

Как верно указали суды, заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, в рассматриваемом случае заявителем доказательств нарушения своих прав в материалы дела не представлено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, однако иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 по делу № А76-24433/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Ю.В. Вдовин

Т.П. Ященок