Гражданский кодекс часть 1

с ограниченной ответственностью «Колос» (далее - общество «Колос», общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 по делу № А60-379/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «Колос» - ФИО1 (директор);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2

по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) - ФИО2 (доверенность от 28.05.2018 № 03-12/06823).

Общество «Колос» обратилось в арбитражный суд к инспекции

о возврате в результате необоснованного завышения налогов и пеней суммы налога 90 216 руб. 10 коп. и процентов 57 024 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03. 2018 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 09.06.2018 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Васильева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Колос» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь

на неправильное применение судами норм материального и процессуального

права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Налогоплательщик указывает о сумме налога, которая подлежала возврату обществу, однако в таком требовании инспекцией отказано, при этом некоторые из сумм налогов оплачивались обществом дважды; налогоплательщик указывает также на необоснованное доначисление инспекцией, в частности земельного налога, в связи с чем у общества возрастала задолженность по уплате налогов, тогда как такой задолженности

у налогоплательщика не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает,

что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить

без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.2001 № 458 «О порядке

и условиях проведения реструктуризации просроченной задолженности (основного долга и процентов, пеней и штрафов) сельскохозяйственных предприятий и организаций по федеральным налогам и сборам, а также

по страховым взносам в бюджеты государственных внебюджетных фондов», постановлением правительства Свердловской области от 07.09.2001 № 609-ПП «О проведении реструктуризации просроченной задолженности сельскохозяйственных предприятий и организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам перед областным бюджетом в 2001 году», решением Районного Совета Муниципального образования «Красноуфимский район» от 25.07.2001 № 99

в отношении общества «Колос» налоговым органом принято решение

от 27.12.2001 № 37 о реструктуризации просроченной задолженности по платежам в бюджет и страховым взносам в бюджеты государственных внебюджетных фондов по состоянию на 01.11.2001 в виде рассрочки платежа.

Согласно названному решению реструктурирована задолженность всего 211 000 руб. 20 коп., в том числе по федеральным налогам на сумму 9 000 руб. 20 коп. (в том числе налог - 2 000 руб. 70 коп.), по региональным налогам

на сумму 700 руб. (пени), местным налогам на сумму 36 000 руб. (в том числе налог - 23 000 руб. 30 коп.), страховым взносам в бюджеты государственных внебюджетных фондов на сумму 165 000 руб. 30 коп. (в том числе налог91 000 руб. 20 коп.).

В связи с неоднократным нарушением графиков уплаты реструктуризированной задолженности (подтверждается письмами - обязательствами б/н, б/д и письмами в адрес налогоплательщика от 30.04.2002 № 09-4214, от 01.02.2003 № 09-1110) налоговой инспекцией принято решение от 01.02.2003 № 20 об отмене ранее вынесенного решения от 27.12.2001 № 37.

В адрес налогоплательщика направлено письмо от 01.02.2003 № 09-1110 о сохранении права на реструктуризацию в случае погашения реструктурированной задолженности в соответствии с графиками уплаты. Уплата реструктурированной задолженности обществом «Колос»

не произведена, в связи с чем реструктуризированная задолженность восстановлена всего на сумму 193 000 руб. 30 коп., в том числе: по налогам44 000 руб. 30 коп. (в том числе налог - 25 000 руб.), по платежам

во внебюджетные фонды - 149 000 руб. (в том числе налог - 75 000 руб.). Задолженность, в отношении которой с ООО «Колос» заключено соглашение

о реструктуризации, восстановлена по состоянию на 31.01.2003. Суммы восстановленной задолженности указаны в письме инспекции от 25.02.2003

№ 09-2402, направленном налогоплательщику.

Впоследствии общество «Колос» обратилось в Региональную межведомственную комиссию для участия в программе финансового оздоровления в соответствии с Федеральным законом 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей»

за реструктуризацией имеющейся задолженности в виде отсрочки и рассрочки платежей.

Между обществом «Колос» и налоговым органом заключено соглашение о реструктуризации задолженности от 01.06.2004 № 08-07/334. Сумма задолженности по состоянию на 01.06.2004, которая включена в реструктуризацию, уплачивалась налогоплательщиком самостоятельно

в соответствии с графиком погашения задолженности по вышеназванному соглашению в составе общей задолженности. Восстановленная сумма задолженности по состоянию на 31.01.2003 уплачена налогоплательщиком полностью до конца 2014 года и соответствует действительной обязанности

по уплате обязательных платежей, правомерно учтена налоговым органом и возврату не подлежит.

При этом общество не согласно с суммами задолженности, указанными в требованиях от 08.05.2001 № 399, от 31.01.2003 № 27, от 26.01.2004 № 311,

от 22.07.2004 № 810 и, по мнению общества, неправомерно включенными

в реструктуризацию. Между тем, по состоянию на 31.12.2002 установлена задолженность только по текущим платежам. Сведения о рассроченной задолженности в указанный документ не подлежали включению в связи с тем, что данные суммы не учитывались в качестве задолженности, подлежащей взысканию.

Сумма задолженности по налогам в размере 31 162 руб. 84 коп, заявленная налогоплательщиком в исковом заявлении, соответствует справке

о задолженности по состоянию на 31.12.2002.

В обоснование заявленного требования обществом представлены платежные поручения от 15.02.2016 № 11378, от 30.01.2015 № 8380,

от 03.08.2012 № 57201, от 08.12.2010 № 26, от 08.12.2010 № 25, от 11.05.2011

№ 5, от 11.05.2011 № 4, однако согласно платежным документам земельный налог уплачивался в соответствии с графиком погашения реструктурированной задолженности.

Согласно п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, как установлено Конституционным Судом Российской Федерации (определение от 21.06.2001 № 173-О), указанная норма Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся

в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения,

а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать

о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57

«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 57) при проверке соблюдения налогоплательщиком срока

на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что п. 7 ст. 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (п. 79 постановления № 57).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия

у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09).

Какими доказательствами должен быть обоснован факт излишней уплаты (взыскания) налогов (страховых взносов), следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 28.02.2006 № 11074/05: право налогоплательщика на зачет и возврат

из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам

и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду,

с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Заявляя требование о возврате излишне уплаченных сумм налога (сбора, пени, штрафа) обществом каких-либо документов, которые могли

бы подтвердить наличие и период образования переплаты по спорным налогам (налоговые декларации, решения о начислении налогов, пени, штрафа, платежные документы, инкассовые поручения, подтверждающие перечисление со счета налогоплательщика денежных средств в бюджет обществом «Колос» не представлены.

Факт получения налогоплательщиком справки о состоянии расчетов

с бюджетом не может рассматриваться как достаточное доказательство наличия у налогоплательщика переплаты по налогу. Данный документ является косвенным доказательством и может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, с налоговыми декларациями и платежными документами, на основании которых возможно сделать однозначный вывод о том, какова была действительная налоговая обязанность предпринимателя за конкретный налоговый период, и уплачен ли налог сверх этой обязанности.

Доказательств наличия у общества переплаты, как по земельному налогу, так и по иным налогам на дату обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком не представлено.

Более того, задолженность общества «Колос» перед бюджетом

по состоянию на 12.02.2018 составляет 31 468 руб. 10 коп, в том числе налог - 5 руб., пеня - 31 041 руб. 28 коп., проценты по реструктуризации за отсрочку

и рассрочку платежей - 421 руб. 82 коп.

Таким образом, переплата в бюджет у налогоплательщика отсутствует. Ранее налогоплательщик с заявлением о возврате необоснованно завышенных налогов в инспекцию не обращался.

С учетом установленного, суды пришли к верному выводу о том, что налогоплательщик, допустивший излишнюю уплату налога, исходя из установленной законом обязанности вести учет объектов налогообложения

и уплачивать законно установленные налоги, должен был знать о переплате налога в момент уплаты денежных средств в сумме, превышающей сумму начисления на основании налоговых деклараций.

Доводы общества «Колос», изложенные в кассационной жалобе основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся

в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов,

что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным

в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 по делу № А60-379/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Е.А. Поротникова

Е.О. Черкезов