Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» (далее – общество «СвердНИИхиммаш») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 по делу
№ А60-48380/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы
веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества «СвердНИИхиммаш» – Речкалова Е.С. (доверенность
от 27.12.2021 № 235/71-ДОВ);

общества с ограниченной ответственностью «МИАН» (далее – общество «МИАН») – Томилова О.С. (доверенность от 17.05.2022 № 191).

Общество «МИАН» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СвердНИИхиммаш» о взыскании
2 037 812 руб. 48 коп. задолженности по оплате оборудования, изготовленного по договору поставки от 24.02.2021 № 235/5535-Д, 114 710 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 21.09.2021 по 11.01.2022, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АтомСтройЭкспорт» (далее – общество «АСЭ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «СвердНИИхиммаш», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель оспаривает вывод судов об уклонении ответчика от приемки изготовленного оборудования; полагает, что истцом не соблюдены требования пунктов 4.3, 6.5.5 договора от 24.02.2021 № 235/5535-Д о проведении приемочной инспекции с обязательным сообщением покупателю, иностранному заказчику, генеральному заказчику путем размещения на портале поставщика, факсимильной связи и/или электронной почты о необходимости проведения приемочной инспекции на заводе-изготовителе с указанием даты ее проведения, в связи с чем у общества «СвердНИИхиммаш» отсутствовали правовые основания для назначения приемочной инспекции в августе 2021 года. Как отмечает податель жалобы, заключение договора ответственного хранения и передача оборудования на хранение ответчику не свидетельствует о незаинтересованности последнего в приемке оборудования.

Кассатор обращает внимание на то, что выдвинутые покупателем замечания устранялись поставщиком в течение судебного разбирательства; на текущий момент истцом в полном объеме не выполнены обязательства в соответствии с пунктом 2.1 договора: оборудование не доставлено в место поставки, не оформлены и не переданы оригиналы сертификатов о происхождении товара, тогда как стоимость оборудования взыскана судами
в полном объеме.

Общество «МИАН» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «СвердНИИхиммаш».
По мнению истца, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства
по договору, необоснованно уклонился от проведения приемочной инспекции
и не сообщил об избранных им грузополучателе и месте поставки, что явилось препятствием для своевременной отгрузки товара.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «МИАН» (поставщик) и обществом «СвердНИИхиммаш» (покупатель) заключен договор на изготовление и поставку оборудования от 24.02.2021 № 235/5535-Д, по условиям пункта 2.1 которого в целях исполнения покупателем обязательств по договору с генеральным заказчиком, поставщик, обладая необходимой квалификацией, знаниями и опытом поставки с выполнением всех требований норм и правил, указанных в договоре, обязуется поставить в экспортном исполнении в место поставки оборудование для энергоблоков № 3, № 5 АЭС Куданкулам по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в спецификациях № 1, № 2, являющихся приложениями № 1.1, № 1.2 к данному договору.

Общая цена оборудования соответствует стоимости оборудования, указанной в приложениях № 1.1, № 1.2 к договору, и составляет
26 896 320 руб., в том числе НДС 4 482 720 руб.

В соответствии со спецификацией № 1.1 общество «МИАН» обязалось изготовить и передать обществу «СвердНИИхиммаш» оборудование
в количестве 18 наименований стоимостью 13 448 160 руб., в том числе НДС
2 241 360 руб.

Срок поставки данного оборудования определен в указанной спецификации – 30.07.2021.

Условия платежей предусмотрены разделом 8 договора, в соответствии с которым расчет с поставщиком по спецификации № 1.1 производится в следующем порядке:

- авансовый платеж 8,33% от суммы спецификации №1.1, в том числе НДС 20% перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора, получения покупателем оригинала счета поставщика на соответствующий авансовый платеж, обеспечения исполнения договора и обеспечения возврата аванса (пункт 8.1.1.1 договора);

- платеж в размере 75% от цены каждой комплектной единицы оборудования, поставленной по договору, – по факту поставки соответствующей комплектной единицы оборудования, в течение 45 календарных дней с даты подписания ТОРГ-12 на соответствующий комплект оборудования, наличии счета на оплату, а также предоставления оригиналов документов, поименованных в пункте 8.2 договора;

- платеж в размере 16,67% от цены каждой комплектной единицы оборудования, поставленной по договору, – по истечении 270 календарных дней с даты поставки оборудования, и не позднее 280 календарных дней с указанной даты на основании счета на оплату (пункт 8.2.1 договора).

Условиями договора до даты поставки оборудования предусмотрено обязательное проведение приемочной инспекции, под которой в силу пункта 1.37 договора понимается комплекс действий для готового оборудования, комплектующих, материалов и полуфабрикатов, поставляемых на АЭС, по результатам которых принимается решение об их пригодности к поставкам и (или) использованию.

Согласно пункту 5.5 договора на покупателе лежит обязанность обеспечить участие в проведении инспекций оборудования представителей покупателя, инозаказчика и уполномоченной организации в соответствии с условиями приложения № 5 к договору.

В соответствии с пунктом 6.5.5 договора приемочная инспекция проводится в отношении каждой единицы оборудования за 3 рабочих дня до даты поставки такой единицы оборудования. Поставщик в сроки, указанные в «Менеджменте качества» (приложение № 4 к договору), сообщит покупателю, иностранному заказчику, генеральному заказчику путем размещения на портале поставщика, а также посредством факсимильной связи и/или электронной почты о необходимости проведения приемочной инспекции на заводе-изготовителе с указанием даты ее проведения

В соответствии с пунктом 11.4 договора за нарушение покупателем сроков оплаты за поставленное оборудование поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от невыплаченной в срок суммы.

Платежным поручением от 15.04.2021 № 711 покупатель внес авансовый платеж в сумме 1 120 231 руб. 73 коп. (8,33 % от суммы спецификации № 1.1).

Сторонами комиссионно проведены успешные приемо-сдаточные испытания 17 позиций изготовленного продавцом оборудования, что подтверждается оформленными сторонами актами о проведении приемо-сдаточных испытаний изделий и протоколами о проведении приемо-сдаточных испытаний изделий от 31.07.2021 № 70, № 72, № 73, № 74, №7 6 - № 84, № 71, от 12.08.2021 № 75, в соответствии с которыми оборудование признано изготовленным в соответствии с рабочей конструкторской документацией и готовым к отгрузке заказчику – обществу «СвердНИИхиммаш».

Письмом от 03.08.2021 № 1546 истец вызвал ответчика для проведения приемочной инспекции для отгрузки оставшегося оборудования
на 13.08.2021, дополнительно указав на направление соответствующего уведомления с приглашением на приемочную инспекцию также в адрес генерального заказчика – общества «АСЭ».

Общество «МИАН» письмом от 25.08.2021 № 1619 повторно сообщило обществу «СвердНИИхиммаш» о готовности оборудования к проведению приемочной инспекции и отгрузке в место поставки, необходимости осуществить приемку и произвести оплату в течение 10 - 15 календарных дней.

Ответчик своего представителя для участия в приемочной инспекции
не направил, письмом от 02.09.2021 № 235-20-42.1/4354 потребовал выплатить неустойку за нарушение согласованного срока поставки оборудования,
при этом о готовности к приемке оборудования не сообщал, необходимость проведения приемочной комиссии в конкретную дату не подтвердил,
саму дату приемочной инспекции не уточнил.

Указанные обстоятельства, лишающие общество «МИАН» возможности осуществить отгрузку оборудования, расценены истцом в качестве необоснованного уклонения покупателя от обязанностей принять и оплатить оборудование.

В порядке досудебного урегулирования спора общество «МИАН» направило в адрес общества «СвердНИИхиммаш» претензию от 03.09.2021
№ 1653 с требованием не позднее 06.09.2021 принять и оплатить изготовленное и готовое к поставке оборудование в сумме 1 1206 134 руб. 98 коп.

Письмом от 23.09.2021 № 235/27/2021-ПРЕТ общество «СвердНИИхиммаш» сообщило об отсутствии у него правовых оснований для назначения приемочной инспекции, мотивировав указанное неисполнением обществом «МИАН» условий пункта 6.5.5 договора об уведомлении помимо покупателя, инозаказчика и генерального заказчика предусмотренным названным пунктом способом о необходимости проведения приемочной инспекции с указанием ее даты. Указав на заинтересованность в начале проведения приемочной инспекции, ответчик сообщил о самостоятельном инициировании запроса в общество «АСЭ» и инозаказчика о проведении инспекции, согласовании даты.

Ссылаясь на необоснованность уклонения покупателя от приемки оборудования и его оплаты, общество «МИАН» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании принять товар и взыскании 1 1206 134 руб. 98 коп. долга,
а также неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 11.4 договора за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате товара с 21.09.2021, с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В ходе судебного разбирательства представителями истца, ответчика и общества «АСЭ» проведена приемочная инспекция изготовленного оборудования, результаты которой зафиксированы в протоколе от 08.10.2021

Оборудование, предусмотренное спецификацией № 1.1 к договору,
в составе 18 позиций передано ответчику по товарной накладной от 24.12.2021
№ 139, подписанной сторонами в отсутствии замечаний, скрепленной печатями организаций.

Указанное оборудование на основании акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 24.12.2021 № 1 принято поставщиком
на ответственное хранение.

Платежным поручением от 29.12.2021 № 2909 общество «СвердНИИхиммаш» оплатило 1 0086 120 руб., что составляет 75%
от стоимости полного объема оборудования по спецификации № 1.1.

В связи с приемкой товара и его частичной оплатой в ходе судебного разбирательства, истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать
2 037 812 руб. 48 коп. задолженности, 114 710 руб. 51 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 21.09.2021 по 11.01.2022, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 314, 330, 506, 513, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из незаконности уклонения покупателя от приемки товара, несмотря на неоднократное уведомление поставщика о его готовности к проведению приемочной инспекции и отгрузке, правомерности требований об оплате товара в полном объеме в силу императивного указания пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договорной неустойки, начисленной на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.4 договора за период с 21.09.2021 по 11.01.2022 с дальнейшим ее начислением с 12.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому к договору поставки в силу пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В случаях, когда покупатель без установленных законом или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Пунктом 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты и протоколы о проведении приемо-сдаточных испытаний изделий, товарную накладную от 24.12.2021 № 139, платежные поручения от 15.04.2021 № 711, от 29.12.2021 № 2909, проанализировав поведение сторон в возникших правоотношениях на предмет добросовестности, истолковав условия договора от 24.02.2021 № 235/5535-Д, переписку сторон
в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что оборудование изготовлено обществом «МИАН» в объеме, согласованном сторонами, после успешного проведения приемо-сдаточных испытаний изделий обществу «СвердНИИхиммаш» неоднократно направлялись уведомления о готовности оборудования к проведению приемочной инспекции в целях его последующей отгрузки, однако последний от приемки товара немотивированно отказался.

Подобное бездействие общества «СверНИИхиммаш» в отсутствии доказательств того, что ответчик при исполнении договора действовал заботливо, осмотрительно и предпринимал все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, верно расценено судами как свидетельствующее об уклонении от приемки оборудования и праве продавца, в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать полную оплату товара.

При таких обстоятельствах, констатировав, что отказ ответчика
от исполнения обязанности по приемке товара и оплате его стоимости противоречит условиям договора и действующему законодательству, принимая во внимание отсутствие со стороны поставщика нарушений обязательств, установленных условиями договора, суды двух инстанций пришли к выводу
об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора
со стороны покупателя, взыскав с общества «СвердНИИхиммаш» предъявленную сумму задолженности.

Аргументы заявителя жалобы об отсутствии оснований для назначения приемочной инспекции в августе 2021 года, мотивированные тем, что истец в нарушение 4.3, 6.5.5 договора поставки не уведомил общество «МИАН» покупателя, иностранного заказчика, генерального заказчика о проведении приемочной инспекции, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие обязательствам сторон по договору,
а также обстоятельствам рассматриваемого дела.

Истолковав условия пунктов 5.5, 6.5.5, 6.5.6 договора поставки
от 24.02.2021 № 235/5535-Д путем оценки буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, их сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд апелляционной инстанции установил, что обеспечение участия инозаказчика, генерального заказчика в приемочной инспекции является непосредственной обязанностью ответчика, как покупателя оборудования.

Кроме того, судами учтено, что покупатель в силу пункта 6.5.6 договора должен уточнить или подтвердить дату проведения приемочной инспекции,
а потому обязанность поставщика сообщить покупателю, инозаказчику, генеральному заказчику путем размещения на портале поставщика, а также посредством факсимильной связи и/или электронной почты о необходимости проведения приемочной инспекции на заводе-изготовителе с указанием даты ее проведения, следует считать опосредованной соответствующими действиями покупателя по подтверждению, уточнению даты.

При исследовании обстоятельств рассматриваемого спора, судами установлено, что письмом от 03.08.2021 общество «МИАН» сообщало ответчику о приглашении на приемочную инспекцию генерального заказчика – общества «АСЭ», которую общество «МИАН» предлагало провести 13.08.2021.

Вместе с тем ответчик не предпринял каких-либо мер для исполнения своих обязательств по принятию товара в августе 2021 года: о готовности к приемке оборудования не сообщил; необходимость проведения приемочной комиссии
в конкретную дату не подтвердил; саму дату приемочной инспекции не уточнил; своего представителя для участия в приемочной инспекции в обозначенную дату не направил.

Утверждения общества «СверНИИхиммаш» о наличии замечаний, выявленных по итогам проведенной 08.10.2021 приемочной инспекции, инициированной, как указывает ответчик, непосредственно им ввиду заинтересованности в приемке оборудования, отклонены судами, поскольку заявленные покупателем замечания не касались недостатков непосредственно
в изготовленном оборудовании, не являлись существенными и их устранение, исходя из пояснений представителя истца суду первой инстанции,
не опровергнутых ответчиком, не требовало значительного времени. В этой связи обоснованными являются выводы судов о том, что своевременная приемка оборудования в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств, могла состояться еще в августе 2021 года.

Доводы заявителя жалобы о неисполнении обществом «МИАН» обязательств в части передачи необходимой документации признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными с учетом приемки покупателем оборудования по товарной накладной от 24.12.2021 № 139, подписанной в отсутствии каких-либо претензий и замечаний относительно качества поставленного оборудования, невозможности его использования ввиду существенности нарушений.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора также обоснованно учтено, что оборудование, предусмотренное спецификацией № 1.1 к договору в составе 18 позиций, переданное ответчику по товарной накладной от 24.12.2021 № 139, не было поставлено в место поставки, обусловленное договором, по причинам, не зависящим от истца. Указанное оборудование на основании акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 24.12.2021 № 1 принято обществом «МИАН» на ответственное платное хранение, инициатором которого являлся непосредственно сам ответчик, что следует из письма общества «СверНИИхиммаш» от 24.12.2021
№ 235-20-58-6646.

Установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара, при этом проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 21.09.2021 по 11.01.2022 в общей сумме
114 710 руб. 51 коп. и признав его арифметически правильным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «СверНИИхиммаш» договорной неустойки в заявленной сумме.

Требование о дальнейшем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства также признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СверНИИхиммаш» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 по делу
№ А60-48380/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.Д. Тимофеева

С.Э. Рябова