Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел материалы кассационных жалоб Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – фонд, заказчик, ответчик) и акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в лице филиала «Ижевский» (далее – общество, поставщик, истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-1562/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по тому же делу.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к фонду о взыскании задолженности по государственному контракту от 12.10.2022 № 111 в сумме 292 098 руб. 95 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым путем подписания резолютивной части от 03.04.2023 (мотивированное решение изготовлено 12.04.2023), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 решение суда отменено, исковое заявление удовлетворено частично. С фонда в пользу общества взыскано 146 049 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для данного

дела, фонд просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В жалобе ответчик указывает на то, что судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод об исполнении спорного контракта в полном объеме, соответственно, судом принято незаконное решение о списании 50 % суммы неустойки. В обоснование данного довода ссылается на то, что в связи

с истечением 15.12.2022 срока поставки товара по контракту (пункт 2.1 государственного контракта № 111 (далее - контракт), массовыми отказами инвалидов от предлагаемого товара, контракт не мог быть исполнен

в определенный контрактом срок полностью. Следствием невозможности исполнения контракта в полном объеме явилось заключение дополнительного соглашения от 22.12.2022 № 5/778 об уменьшении количества поставляемого товара по контракту. Считает, что, не обеспечив своевременную поставку товара в Удмуртскую Республику, затем, не обеспечив поставку товара производителям, указанных в контракте (спецификация - приложение № 2 к контракту), поставщиком не исполнен контракт в полном объеме,

чем нарушены права инвалидов на своевременное обеспечение техническими средствами реабилитации. Отмечает, что, поскольку по контракту инвалидам поставлялись средства ежедневного пользования, то задержка каждого дня срока поставки товара наносила вред их здоровью и нарушала их гарантированное государством право на реабилитацию. Таким образом, фонд полагает, что поставщиком не исполнены обязательства по контракту надлежащим образом в полном объеме, в связи с чем заказчиком правомерно начислена неустойка, соответственно, отсутствовали основания для ее списания. По мнению фонда, суд апелляционной инстанции неправомерно применил не подлежащие применению пункт 2 и подпункт «б» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи

с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783). Фонд указывает на рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу без вызова сторон, полагая, что с учетом характера и сложности рассматриваемого дела требовалось его рассмотрение с участием сторон, поскольку, по мнению заявителя жалобы, требовалось дополнительное выяснение обстоятельств дела, при этом у ответчика не имелось возможности предоставить дополнительные пояснения, документы по вопросу списания неустойки. Считает, что указанное исключило возможность всестороннего рассмотрения дела и повлекло неполное выяснение судом обстоятельств дела. Полагает, что апелляционным судом не применен пункт 1 статьи 272.1 АПК РФ, что повлекло вынесение неверного постановления. Отмечает также, что истец в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении жалобы с участием сторон, которое необоснованно отклонено. В связи с этим просит суд кассационной инстанции

рассмотреть кассационную жалобу с вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В отзыве на кассационную жалобу фонда общество указывает,

что доводы фонда являются несостоятельными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2017 № 308-ЭС17-10911, от 16.12.2016 № 307-ЭС16-13981, истец считает, что в случае последующего устранения исполнителем выявленных нарушений контракта, следует расценивать данное обстоятельство как нарушение сроков исполнения контракта (просрочку),

что исключает взыскание штрафа в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. В связи с этим полагает, что взыскание штрафа необоснованно. Указывает, что факт несвоевременной поставки товара на территорию Удмуртской Республики не имеет стоимостного выражения. Данное обязательство поставщика не может быть выражено в деньгах и носит вспомогательный характер. Указывает на то, что денежная оценка обязательства по обеспечению поступления товара в Удмуртскую Республику

в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта не установлена

ни в контракте, ни в календарном плане. Несвоевременное исполнение обязанности невозможно оценить в денежном выражении. Просрочка исполнения данного обязательства никак не повлияла на достижение конечной правовой цели ответчика - передачу товара его получателям. Между тем судами не дана оценка названным доводам. Истец отмечает, что существенными условиями договора поставки является количество и ассортимент товара, а также срок передачи товара. Правовой интерес заказчика (ответчика) - предоставление нуждающимся лицам необходимых им средств медицинских изделий. Таким образом, по мнению общества, основное обязательство поставщика (истца) - вовремя поставить средства реабилитации в согласованном сторонами количестве по согласованной сторонами стоимости, которую можно и нужно оценивать в стоимостном (денежном) выражении. Полагает, что им надлежащим образом выполнена данная обязанность. В связи

с этим считает, что санкции за неисполнение этой обязанности, следует исчислять согласно пункта 9.5 контракта, подпункта «б» пункта 6 Правил

№ 1042, который устанавливает ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлен в фиксированной сумме и составляет 5000 руб., который, по мнению заявителя, не подлежит взысканию, так как в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных

и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи

с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию

в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Общество в жалобе настаивает на неправильном истолковании нормы об удержании и зачете взаимных требований, указывая на то, что удержание ответчиком в декабре 2022 года финансовых санкций из причитающейся оплаты за товар не предусмотрено ни контрактом, ни Законом № 44-ФЗ, следовательно, ответчик не мог удерживать их в одностороннем бесспорном порядке. Полагает, что с этим соглашается сам ответчик, когда 20.02.2023 в отзыве на исковое заявление он признает отсутствие у него полномочий на удержание суммы штрафов и просит суд при вынесении решения осуществить зачет взаимных требований, тем самым ответчик признает наличие задолженности перед истцом в феврале 2023 года и считает, что ее погашение возможно судом при вынесении решения. Отмечает, что суды при вынесении судебных актов не проводят никаких зачетов и погашений однородных обязательств. Суд первой инстанции лишь констатирует, что оплата контракта в соответствии со статьей 410 ГК РФ может быть осуществлена путем перечисления поставщику суммы за минусом экономических санкций, предусмотренных пунктом 9 контракта, в котором, однако, не указано на возможность удержания штрафных санкций. Более того, заявления от ответчика о зачёте встречных требований не поступало. Таким образом, истец полагает, что ответчик до данного времени имеет задолженность перед истцом по оплате товара на сумму 292 098 руб. 95 коп. (сумма незаконно удержанных штрафов). По мнению общества, исследовав имеющиеся в деле доказательства и не оценив представленные истцом доводы по обстоятельствам дела, а также позицию ответчика, который признал необоснованность удержания штрафов в декабре 2022 года, суды неправильно применили нормы права и пришли к неправомерному выводу о наличии

в материалах дела доказательств обоснованности начисления штрафных санкций.

В отзыве на кассационную жалобу общества, фонд указывает на неправомерность заявленных в ней доводов, просит постановление суда

апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и фондом (заказчик) 12.10.2022 заключен контракт № 111 (в редакциях дополнительных соглашений от 28.10.2022 № 1/620, от 22.11.2022 № 2/678, от 23.11.2022

№ 3/683, от 29.11.2022 № 4/700, от 22.12.2022 № 5/778), в соответствии

с условиями которого, поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо

на основании иного документа, подтверждающего их полномочия, технических средств реабилитации специальных средств при нарушении функции выделения, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1

к контракту) и спецификацией (приложение № 2 к контракту), в субъекте Российской Федерации Удмуртской Республике, в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к контракту), по направлениям на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, оформленным заказчиком в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21.08.2008 № 439н «Об утверждении форм уведомления о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями, направления на их получение либо изготовление, специального талона и именного направления для бесплатного получения проездных документов для проезда к месту нахождения организации, обеспечивающей техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями», а заказчик обязуется оплатить товар.

Спецификацией (приложение № 2) (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2022 № 5/778) к контракту стороны согласованы наименование, описание товара, его количество, цену за единицу товара, а также общую стоимость товара.

В силу пункта 1.5 контракта в календарном плане указываются периоды поставки товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 контракта, в том числе сроки, количество и стоимость товара.

В соответствии с календарным планом (приложение № 3) период (этапы) поставки на 2022 год сторонами установлен в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта в размере 100 %.

Срок поставки товара получателем осуществляется поставщиком после получения от заказчика реестра получателей товара, но не позднее 15 декабря 2022 года (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.3.1 контракта поставщик обязан обеспечить поступление товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 контракта, по наименованию, в количестве и в сроки, определенные календарным планом.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта его цена определена в сумме

Фондом 25.10.2022 получен счет на оплату аванса.

Заказчиком 15.11.2022 направлено в адрес общества требование исх. № 01-22/1816- 3428 об уплате штрафа, согласно которому 26.10.2022 поставщиком от заказчика получено информационное письмо о поступлении товара в Удмуртскую Республику не в полном объеме, что послужило основанием для начисления фондом штрафа в размере 287 098 руб. 95 коп.

на основании пункта 9.4 контракта, а также штрафа за нарушение срока выставления счета в размере 5000 руб. на основании пункта 9.5 контракта.

Во исполнение условий контракта по счету-фактуре (универсальному передаточному документу) № 1 обществом 21.12.2022 поставлен фонду товар на общую сумму 4 675 122 руб. 46 коп., который заказчиком получен в полном объеме и без замечаний по качеству.

Между обществом и фондом 22.12.2022 заключено дополнительное соглашение № 5/778, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об уменьшении количества поставляемого товара, пункт 6.2 контракта изложен в новой редакции, согласно которой цена контракта составила 4 675 122 руб. 46 коп.».

Фонд обязательство по оплате товара исполнил в общей сумме 4 383 023 руб. 51 коп., на основании платежных поручений от 31.10.2022

№ 444499 и от 27.12.2022 № 598929, удержав при этом 292 098 руб. 95 коп. штрафа.

В связи с исполнением обязательств по контракту обществом направлена в адрес фонда претензия от 29.12.0222 с требованием о погашении задолженности в сумме 292 098 руб. 95 коп., оставление которой без удовлетворения послужило обществу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором указало, что считает удержание указанной денежной суммы неправомерным, поскольку в заключённом сторонами контракте стороны не согласовали такое основание для прекращения обязательства заказчика по оплате поставленного товара как удержание сумм штрафов в случае неисполнения поставщиком условий пункта 3.3.1 контракта, соответственно, заказчик согласно статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 3.1.1, 6.5 контракта обязан оплатить весь поставленный по контракту товар, вопрос о размере штрафных санкций и наличии оснований для их начисления необходимо разрешать отдельно от выплаты бесспорной суммы. Кроме того, как указал истец, штраф начислен за необеспечение поставщиком поступления товара

в Удмуртскую Республику. Однако заказчиком не учтено, что номенклатура товара изменена сторонами (дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3), в том числе, и по причине введения иностранными государствами ограничительных мер. При этом поставщиком предпринимались все меры для исполнения контракта. Наличие действующего контракта и фактическое выполнение обязательств поставщиком в период его действия свидетельствует о том,

что оснований для предъявления штрафов, предусмотренных пунктом 9.4 контракта и которые предъявляются исключительно за неисполнение

или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, не имеется. Такие штрафы взыскиваются в случае, если исполнитель отказывается от исполнения обязательств, либо если обязательства сторон прекратились. У поставщика имелись действующие договорные обязательства и его условия позволяли поставщику выполнить существенное условие контракта - поставить товар получателям инвалидам в срок до 15.12.2022. В конечном итоге обязательства поставщика исполнены в установленный срок и в полном объёме. Более того, по мнению общества, взыскание штрафов по контракту незаконны, так как фактически исполнителем допущена лишь просрочка исполнения обязательства. В связи с этим, взыскание штрафа в размере 5 % от цены контракта неправомерно и по данному основанию. Истец также указал

на неправильное исчисление размера штрафа, поскольку, по его мнению, 5 %

от цены контракта составляет 233 756 руб. 12 коп. Обществом указано также на то, что 24 200 штук товара поступило в Удмуртскую Республику

в установленные пунктом 3.3.1 контракта сроки, в связи с этим начисление штрафа на общую сумму контракта за нарушение промежуточного срока,

не являющегося существенным условием контракта, без учета фактического

и надлежащего исполнения основного обязательства - передачи товара

инвалидам, противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое выполнено надлежащим образом.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что истцом нарушены условия пунктов 3.3.1, 6.5 контракта, в связи с необеспечением поступления товара в Удмуртскую Республику в соответствии с календарным планом, чем нарушен срок предъявления счета на оплату аванса, сделав выводы об обоснованности начисления ответчиком штрафа в размере 5 % от цены контракта 5 741 979 руб. на основании пункта 9.4 контракта, в сумме

Суд апелляционной инстанции поддержал вводы суда первой инстанции о нарушении поставщиком условий, предусмотренных пунктами 3.3.1, 6.5, 9.4 контракта, начислении в связи с этим штрафных санкций и отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем, апелляционный суд установил, что, поскольку в рассматриваемом случае, обязательства

по спорному контракту исполнены поставщиком в полном объеме, соответственно, на истца распространяются правила части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, придя к выводу об обязанности заказчика списать начисленную неустойку на основании подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783, указав на неправомерное удержание фондом штрафа

за нарушение сроков поступления товара в Удмуртскую Республику

в соответствии с календарным планом и предъявления счета на оплату аванса по контракту в 100 % объеме. С учетом действующего законодательства

и добровольного возмещения обществом 50 % неустойки (штрафа), апелляционный суд посчитал, что заказчик необоснованно удержал оставшиеся 50 % неустойки (штрафа), которые в силу пункта «б» пункта 3 Правил № 783 подлежали списанию. Произведя расчет суммы неустойки (штрафа)

за нарушение условий контракта, который составил 146 049 руб. 48 коп.

(в рассматриваемом случае 50% от общей суммы неустойки (штрафа)

за нарушение условий контракта составляет 292 098, 95х 50%)), апелляционный суд сделал вывод о том, что в остальной части, удержание заказчиком произведено неправомерно, отменил решение суда, частично удовлетворив исковые требования общества в сумме 146 049 руб. 48 коп, отказав

в удовлетворении в остальной части заявленных требований, так как указанная сумма правомерно удержана заказчиком ввиду неисполнения спорного контракта ненадлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506522), если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса.

Положениями статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

Закон № 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

В силу пункта 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,

исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 2 Правил № 1042 предусмотрено, что размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 этих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 данных Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

В силу пункта 3 Правил № 1042, за каждый факт неисполнения

или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере

Судами установлено, что пунктом 9.4 контракта установлен аналогичный штраф за просрочку исполнения обязательств поставщиком.

На основании пункта 9.5 контракта, за каждый факт неисполнения

или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлен штраф

в размере 5000 руб.

Судами из материалов дела установлено, что в соответствии с пунктом 3.3.1 контракта поставщик обязан обеспечить поступление товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 контракта, по наименованию, в количестве и в сроки, определенные календарным планом (приложение № 3 к контракту), а именно, календарным планом период поставки определен в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта 100 %; контракт 12.10.2022 заключен, соответственно, поставщик обязан обеспечить поступление товара в Удмуртскую Республику не позднее 26.10.2022.

Судами установлено также поступление 26.10.2022 от общества в адрес фонда информационного письма о частичном поступлении товара

в Удмуртскую Республику, согласно которому, не поступил в Удмуртскую Республику следующий товар: 21- 01-21 Наборы-мочеприемники

для самокатетеризации: мешок-мочеприемник, катетер лубрицированный

для самокатетеризации Производитель «Медерен Неотех Лтд.», Китай; «Б.БРАУН МЕДИКАЛ САС», Франция; «Колопласт А/С», Дания; «КонваТек Лимитед», Соединенное Королевство, США в количестве 10 610 шт., 21-01-15 Мочеприемник ножной (мешок для сбора мочи) дневной Производитель

«Медерен Неотех Лтд.», Китай; «Б.БРАУН МЕДИКАЛ САС». Франция; «Колопласт А/С», Дания; «КонваТек Лимитед». Соединенное Королевство. США в количестве 19 000 шт.

Как следует из материалов дела, заказчиком 27.10.2022 проведена выборочная проверка товара в соответствии с разделом 4 контракта, оформлен акт выборочной проверки от 27.10.2022 № 69. На выборочную проверку истцом представлен только 1 вид товара: 21-01-16 Мочеприемник прикроватный (мешок для сбора мочи) ночной, остальные 2 вида товара

в Удмуртскую Республику не поставлены.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта оплата аванса в размере 50 процентов от цены контракта (от цены этапа контракта) составляет

Как установлено судами и сторонами не оспаривается, счет на оплату аванса получен ответчиком 25.10.2022, в связи с чем нарушен срок предъявления счета на оплату аванса, установленного условиями заключенного контракта (21.10.2022).

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды сделали обоснованные выводы о нарушении истцом пунктов 3.3.1, 6.5 контракта ввиду не обеспечения поступления товара в Удмуртскую Республику в соответствии

с календарным планом; нарушения срока предъявления счета на оплату аванса, посчитав правильным начисление штрафа в размере 5 % от цены контракта

С учетом приведенного выше, довод общества в соответствующей части правильно не принят судами как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Применяя к рассматриваемым правоотношениям часть 42.11 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции, между тем, сделал вывод

о необоснованном удержании фондом штрафа за нарушение сроков поступления товара в Удмуртскую Республику в соответствии с календарным планом и предъявления счета на оплату аванса по контракту в 100 % объеме, поскольку подрядчик добровольно возместил 50 % неустойки (штрафа), соответственно, неправомерно удержаны оставшиеся 50 % неустойки (штрафа), которые в силу пункта «б» пункта 3 Правил № 783 подлежали списанию. Произведя перерасчет 50 % от общей суммы неустойки

(штрафа) за нарушение условий контракта, который составил

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных

и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание начисленных в связи

с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом,

и неуплаченных сумм неустоек является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Правила списания таких неустоек утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, предусмотренных указанным пунктом.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 списания неустоек установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом

«а» пункта 3 Правил № 783, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств)

по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм обязательным условием списания заказчиком начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), не превышающих 5 процентов цены контракта, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств. Исключение составляют лишь случаи, прямо предусмотренные в пункте 2 Правил списания неустоек.

Следует отметить также, что законодатель различает прекращение обязательства исполнением (статья 408 ГК РФ) и прекращение обязательства

по соглашению сторон (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Вместе с тем в ситуации, когда стороны государственного (муниципального) контракта заключают соглашение не по вине поставщика (подрядчика, исполнителя), а в связи с иными обстоятельствами,

не зависящими от последнего (например, когда цели контракта достигнуты

и его результат удовлетворил потребности заказчика, несмотря на то,

что поставщиком (подрядчиком, исполнителем) освоена не вся сумма контракта, или в ситуации, когда у заказчика отпала необходимость в поставке части товара или выполнении части работ), поставщик (подрядчик, исполнитель) не может быть лишен мер поддержки, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Из материалов дела следует и сторонами при рассмотрении дела по существу не оспаривается факт заключения дополнительного соглашения

от 22.12.2022 № 5/778 к контракту, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об уменьшении количества поставляемого товара, изложив пункт 6.2 контракта в новой редакции, согласно которой цена контракта составила 4 675 122 руб. 46 коп., что соответствует стоимости фактически поставленного поставщиком товара.

С учетом приведенного выше, для целей определения наличия или отсутствия оснований списания начисленного истцу штрафа (неустойки), судами не разрешены вопросы действительного намерения сторон государственного контракта в заключении дополнительного соглашения

№ 5/778, имеется ли вина поставщика или иные обстоятельства, не зависящие от последнего, когда у заказчика отпала необходимость в поставке части товара, достигнуты ли цели контракта и его результат удовлетворил потребности заказчика, несмотря на то, что поставщиком освоена не вся сумма контракта.

Таким образом, судами причины заключения спорного соглашения не выяснялись.

Кроме того, судами не рассмотрены и не дана оценка доводам ответчика

об обоснованности осуществления фондом зачета взаимных требований путем удержания финансовых санкций из причитающейся оплаты за товар,

а также проверить правильность начисленных и подлежащих списанию сумм неустойки как меры поддержки, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, свидетельствующих об изменении условий контракта, судам надлежало дать соответствующую правовую им оценку применительно к Правилам № 783, нормам действующего законодательства.

Между тем, поскольку судом первой инстанции не рассматривался вопрос о возможности применения у поставщика мер поддержки в порядке,

определенном Правилами № 783, а вывод суда апелляционной инстанции

от наличии основания для применения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, Правил № 783 основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств рассматриваемого дела, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене (части 1-3 статьи 288 АПК РФ) с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, разрешить поставленные вопросы с учетом оценки фактических обстоятельств данного спора, и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-1562/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.П. Ященок