Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2023 по делу № А47-3540/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, общество «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – ответчик, общество «Стройтехсервис») о взыскании 3 213 739 руб. 47 коп. основного долга по договору от 28.10.2015 № 06-03/347-15 за период с апреля 2021 года по декабрь 2021 года (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стройтехсервис» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды не позволили реализовать ответчику свои процессуальные права, отклонив ходатайства о назначении

судебных экспертиз, об отложении судебного разбирательства, а также не дали должной оценки доказательствам, представленным в дело.

Податель жалобы указывает на то, что дополнительное соглашение от 11.11.2020 № 5 является ничтожным, так как на его заключение ответчик согласие не давал, дополнительное соглашение не акцептовано ответчиком и подписано неустановленным лицом за руководителя общества, и как следствие, ответчик не согласен с размером взысканной с него задолженности по договору предоставления места в кабельной канализации от 28.10.2015 № 06-03/347-15 в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2020 № 5.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ростелеком» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.10.2015 между обществом «Ростелеком» (исполнитель) и обществом «Стройтехсервис» (заказчик) заключен договор предоставления места в кабельной канализации № 06-03/347-15, по условиям которого исполнитель предоставляет место в кабельной канализации связи исполнителя, а заказчик обязан своевременно вносить плату за место в кабельной канализации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, адреса, протяженность, иные характеристики предоставляемых заказчику мест в кабельной канализации для размещения кабеля связи, определены в приложении № 1 к договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что плата за предоставление места в кабельной канализации (ежемесячный платеж) определяется сторонами в соответствии с протоколом согласования стоимости предоставления места в кабельной канализации (приложение № 4 к договору).

Пунктом 3.3 договора установлено, что расчетным периодом по оплате ежемесячных платежей за предоставление места в кабельной канализации по настоящему договору является месяц, следующий за отчетным периодом.

В силу пункта 3.7 договора исполнитель ежемесячно до 10 числа месяца, предшествующего отчетному периоду выставляет заказчику счет на авансовый платеж.

Заказчик обязан ежемесячно вносить плату за предоставление места в кабельной канализации до 01 числа отчетного периода.

Датой надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате является дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

На основании пункта 3.9 договора исполнитель вправе в одностороннем порядке изменять стоимость предоставления места в кабельной канализации, извещая об этом заказчика письменно (по электронной почте и заказным письмом) не менее чем за 30 календарных дней до планируемой даты изменения.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.11.2018 № 4 к договору, пунктом 1.4 которого стороны приложение № 4 к договору «Протокол согласования стоимости предоставления места в кабельной канализации» изложили в редакции приложения № 2 к соглашению, согласно которому ежемесячный платеж за предоставление места в кабельной канализации составляет 181 303 руб. 50 коп.

Как указывает истец, 15.09.2020 при совместной инвентаризации истца и ответчика на предмет наличия и принадлежности кабеля обнаружено, что ответчик необоснованно пользуется 19 участками – местами в кабельной канализации, которые не учтены в договоре и, соответственно, не оплачиваются ответчиком; по результатам инвентаризации сторонами составлен и подписан соответствующий акт.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 11.11.2020 № 5 к договору, пунктом 1.1 которого стороны включили в договор 19 участков линии связи заказчика, находящиеся в кабельной канализации истца.

В приложении № 2 к дополнительному соглашению № 5 к договору стороны согласовали, что ежемесячный платеж за предоставление места в кабельной канализации составляет 333 326 руб. 14 коп.

Истец обязательства по договору за период с апреля по декабрь 2021 года выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ (оказанных услуг).

Для оплаты оказанных по договору услуг истцом выставлены счета, счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры.

Как указывает истец, ответчиком в полном объеме оказанные ему услуги не оплачены, задолженность составила 3 213 739 руб. 47 коп.

Истец направил ответчику претензию от 04.02.2022 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество «Стройтехсервис» ненадлежащим образом исполнило обязательства заказчика по договору предоставления места в кабельной канализации от 28.10.2015 № 06-03/347-15, что факт наличия задолженности за заявленный в иске период подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств своевременного и полного внесения платежей по договору представлено не было.

Апелляционный суд подержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора, судами установлено и материалами дела подтверждено, что в приложении № 2 к дополнительному соглашению № 5 к договору стороны согласовали, что ежемесячный платеж за предоставление места в кабельной канализации составляет 333 326 руб. 14 коп.

Из материалов дела следует, что истец обязательства по договору за период с апреля по декабрь 2021 года выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ (оказанных услуг), для оплаты оказанных по договору услуг истцом выставлены счета, счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры, всего на общую сумму 3 213 739 руб. 47 коп. При этом данные счета ответчиком оплачены не были.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору предоставления места в кабельной канализации от 28.10.2015 № 06-03/347-15 и отсутствия задолженности в заявленном истцом размере общества «Стройтехсервис», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору за период с апреля по декабрь 2021 года в сумме 3 213 739 руб. 47 коп.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Стройтехсервис» о недействительности дополнительного соглашения от 11.11.2020 № 5 к договору по мотиву его подписания неустановленным лицом за руководителя общества являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с его стороны с учетом того, что данная сделка в порядке самостоятельного иска оспорена не была, в судебном порядке недействительной не признавалась, более того, обстоятельства, связанные с недействительностью данного дополнительного соглашения, ответчиком перед судом первой инстанции в рамках настоящего дела также не раскрывались, соответствующие доказательства в материалы дела не представлялись.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что дополнительное соглашение от 11.11.2020 № 5 кроме подписи в графе представителя ответчика также содержит оттиск печати общества «Стройтехсервис», которое, оспаривая подпись директора на указанном дополнительном соглашении, в то же время не оспаривает проставленный оттиск печати.

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно, данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование его другими лицами. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств фальсификации печати в материалы дела не представлено, соответствующее заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало, факт утери печати, ее противоправное использование или нахождение в свободном доступе ответчиком документально не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного правовые основания для вывода о недействительности дополнительного соглашения от 11.11.2020 № 5 отсутствуют, оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции в данной части суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о тождестве (двойном учете) отдельных участков кабельной канализации правомерно отклонены судом

апелляционной инстанции с учетом того, что из буквального содержания дополнительного соглашения от 28.11.2018 № 4 и дополнительного соглашения от 11.11.2020 № 5 к договору данное обстоятельство не усматривается, документальное подтверждение данных доводов в материалах дела отсутствует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу также отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелись объективные основания для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом только в тех случаях,

когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Субъективное мнение лица, участвующего в деле, о необходимости назначения судебной экспертизы не является безусловным основанием для ее назначения, равно как и не может являться основанием для вывода о разрешении судом вопросов, требующих наличия специальных познаний, которыми суд не обладает.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2023 по делу № А47-3540/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи И.А. Татаринова

В.А. Купреенков