Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского гаражного кооператива № 78 (далее – кооператив № 78, ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2022 по делу № А50-3073/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Индивидуальный предприниматель Казак Тимур Маратович (далее – предприниматель Казаков Т.М., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к кооперативу №78 о взыскании 71 600 руб. убытков, причиненных незаконными действиями ответчика по отключения электроэнергии гаражных боксов №№ 73, 77, 117, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Нытвенская.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Казакова Зоя Георгиевна (далее – Казакова З.Г.).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2022 (резолютивная часть решения принята 11.04.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив № 78 обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив № 78 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счет установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает,что договор доверительного управления недвижимым имуществом от 01.01.2016, на основании которого предпринимателю Казакову Т.М. переданы принадлежащие Казаковой З.Г. на праве собственности гаражные боксы № 73, 117, не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем является недействительным. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кооператив №78 также считает, что наличие охранной сигнализации в боксах №№ 73, 77, 117 предпринимателем Казаковым Т.М. не доказано, из акта приема-передачи оборудования от 15.08.2018 данное обстоятельство не следует, такие документы как договор на монтаж оборудования, акт оказания услуг, документ об оплате данных услуг, являющиеся доказательствами наличия и обслуживания охранной сигнализации в материалы дела не представлены.Предпринимателем Казаковым Т.М. также не представлены доказательства приобретения аккумуляторов и зарядных устройств для них именно в связи с отключением электроэнергии в боксах №№ 73, 77, 117 и именно для обеспечения питания охранной сигнализации. Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что приобретенные предпринимателем Казаковым Т.М. аккумуляторы являются автомобильными со сроком службы более пяти лет, остались в собственности предпринимателя Казакова Т.М., который не лишен права их реализовать, тем самым покрыть понесенные расходы и получить дополнительную выгоду. Также указывает на необоснованно завышенную стоимость зарядки аккумулятора, указанную в представленных в материалы дела заказ-нарядах. При этом, вопреки доводам предпринимателя Казакова Т.М. о невозможности зарядки аккумуляторов в указанных гаражах, кооператив № 78 утверждает, что в собственности предпринимателя находится гараж № 57, в котором отключение электроэнергии не производилось. Доказательств оплаты услуг по зарядке аккумуляторов в материалы дела также не представлено.

Предприниматель Казаков Т.М. и Казакова Зоя Георгиевна представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.01.2009 предпринимателю Казакову Т.М, на праве собственности принадлежит гараж-бокс № 77 общей площадью 59,2 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Нытвенская, ПГК № 78.

Казаковой З.Г. на праве собственности принадлежат гаражи-боксы № 117 общей площадью 24,3 кв.м.; № 73 общей площадью 103,6 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Нытвенская, ПГК № 78.

По договору доверительного управления недвижимым имуществом от 01.01.2016 гаражи-боксы №№ 73, 117 переданы Казаковой З.Г. как учредителем управления Казакову Т.М. как доверительному управляющему в целях управления указанным имуществом.

В указанных гаражах-боксах предприниматель хранил товар для осуществления экономической деятельности.

В связи с отключением 02.03.2021 в гаражных боксах №№ 73, 77, 117 электрической энергии, Казаков Т.М. и Казакова З.Г. обратились в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о признании действий кооператива № 78 по отключению электроснабжения гаражных боксов незаконными, о возложении обязанности произвести подключение гаражных боксов №№ 77, 73, 117 к электрическим сетям.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 23.08.2021 по делу № 2-1758/2021 действия кооператива № 78 по отключению электроснабжения гаражных боксов №№ 73, 77, 117, расположенных в кооперативе № 78 по адресу: г. Пермь, ул. Нытвенская, признаны незаконными. На кооператив № 78 возложена обязанность в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение гаражных боксов №№ 73, 77, 117, расположенных в кооперативе № 78 по адресу: г. Пермь, ул. Нытвенская.

В результате указанных действий предприниматель Казаков Т.М. был вынужден понести расходы на приобретение четырех аккумуляторов Аh 830A Dynamik VARTA 600 402 083 на общую сумму 40 400 руб. с целью электроснабжения указанных боксов, системы сигнализации боксов, а также расходы на их подзарядку на общую сумму 31 200 руб.

Полагая понесенные расходы убытками, понесенными в связи с неправомерными действиями кооператива по отключению электроэнергии, предприниматель Казаков Т.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 23.08.2021 по делу № 2-1758/2021 установленфакт отключения электроэнергии 02.03.2021 в боксах №№ 73, 77, 117, также неправомерность действий ответчика по отключению электроэнергии в указанных боксах.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе счет-фактуру от 02.03.2021, согласно которому истцом приобретены четыре аккумулятора Аh 830A Dynamik VARTA 600 402 083 на общую сумму 40 400 руб., заказы-наряды за период с 07.03.2021 по 12.09.2021, акты оказанных услуг за тот же период, согласно которым истцу оказаны услуги по зарядке аккумуляторов на сумму 31 200 руб., принимая во внимание, что судом общей юрисдикции установлен факт неправомерности отключения в гаражах истца электроэнергии ответчиком, установив, что данные аккумуляторы приобретены истцом именно в связи с отключением кооперативом № 78 электроэнергии для обслуживания охранной сигнализации, то есть непосредственно связаны с восстановлением права, которое было нарушено в результате действий ответчика, в отсутствие доказательств возмещения ответчиком вышеуказанных расходов истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о недействительности договора доверительного управления являлись предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка в судебном акте.

Как верно отметили суды, приведенные ответчиком доводы о недействительности договора доверительного управления имуществом, подписанного между предпринимателем Казаковым Т.М. и Казаковой З.Г., ввиду отсутствия доказательств его государственной регистрации и фактического осуществления истцом деятельности по складированию, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, не опровергает факта причинения ответчиком убытков в связи с отключением электроэнергии.

Довод ответчика о недоказанности размещения в боксах №№ 73, 77, 117 систем охранной сигнализации, их подключения, доказательств оплаты охранных услуг, был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду того, что обращаясь с исковым заявлением, предприниматель ссылался не только на необходимость обеспечения электроэнергией систем сигнализации, но гаражных боксов в целом, доказательств иного использования аккумуляторов истцом ответчиком не представлено. С учетом того, что истец является собственником бокса № 77, боксы № 73, 117 ему переданы в доверительное управление, факт использования истцом боксов № 73, 117 ответчиком не опровергнут, правового значения то обстоятельство, для чего конкретно использовались аккумуляторы в данных боксах, не имеет.

Доводы ответчика о завышенном размере расходов на подзарядку аккумуляторов также был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, с учетом того, что доказательств, свидетельствующих об иной стоимости услуг по зарядке аккумуляторов, ответчик в материалы дела не представил, как и не представил доказательств нахождения в собственности истца четвертого бокса, обеспеченного электроэнергией. То обстоятельство, что истец не лишен возможности в дальнейшем реализовать приобретенные аккумуляторы и покрыть понесенные расходы, правового значения для настоящего дела не имеет.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2022 по делу № А50-3073/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского гаражного кооператива № 78 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья М.В. Торопова