Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А50-17603/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 77АВ 9032392); финансового управляющего ФИО1 ФИО3 – ФИО4

(доверенность от 18.09.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 ФИО1, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2018.

Финансовый управляющий ФИО3 13.02.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о временном ограничении права на выезд ФИО1 из Российской Федерации, которое определением суда от 20.02.2018 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2018 (судья Черенцева Н.Ю.) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о временном ограничении права на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи Данилова И.П., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда от 27.03.2018 отменено, Габову Е.И. временно ограничен выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Как указывает должник, у апелляционного суда отсутствовали основания для ограничения выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации, поскольку необходимость такого выезда обусловлена желанием видится с сыном, проживающим в Республике Узбекистан, ведения судебных процессов в Республике Кипр. Кроме того, финансирование поездок осуществляет мать должника, о чем в материалах дела имеется гарантийное письмо.

Отзыв финансового управляющего ФИО3 на кассационную жалобу ФИО1, представленный в суд округа 27.09.2018 (в день судебного заседания), а также отзыв акционерного общества «Альфа-Банк», представленный накануне судебного заседания 26.09.2018, судом округа к материалам дела не приобщаются, поскольку доказательств заблаговременного направления указанных отзывов лицам, участвующим в деле, не имеется (статья 279 АПК РФ). В связи с тем, что отзывы поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр», то таковые фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 25.12.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением об ограничении права на выезд ФИО1 ссылался на наличие значительного размера кредиторской задолженности должника, необходимости должника давать пояснения при рассмотрении заявления кредитора ФИО5 о признании недействительной сделкой реализацию акционерным обществом «Альфа-Банк» по договору залоговой уступки от 31.05.2013 999 акций компании Бакарди Лимитед.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о временном ограничении права на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих недобросовестность должника на данной стадии дела о банкротстве; намерений совершить какие-либо действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб кредиторам должника.

Помимо этого указал, что не имеется доказательств невозможности осуществления мероприятий в процедуре банкротства без личного участия или присутствия должника.

Апелляционный суд, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя определение суда первой инстанции и временно ограничивая ФИО1 выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве, апелляционный суд руководствовался положениями статей 32, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статей 24, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также исходил из того, что должник, обладая значительной задолженностью перед кредиторами (свыше 2 милрд. Руб.), систематически выезжает за пределы Российской Федерации в Чехию, Объединенные Арабские Эмираты, Турцию, Францию, источник финансирования поездок не раскрывает, документально не подтверждает, всех необходимых сведений об имуществе, находящемся за пределами Российской Федерации не представляет. Апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков недобросовестности.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обжалуемый судебный акт, оснований для его отмены не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Закона № 114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении

производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Апелляционный суд установил, что должник регулярно совершает поездки за пределы Российской Федерации (Республика Узбекистан, Чехия, Объединенные Арабские Эмираты, Турция, Франция), при этом источник финансирования не раскрывает; ссылаясь на финансирование поездок матерью, доказательства финансовой возможности последней, не предоставляет; сведения об имуществе, принадлежащем должнику также не раскрывает, от сотрудничества с финансовым управляющим уклоняется, тем самым затрудняя формирование конкурсной массы; достоверных доказательств встреч с сыном на территории иностранных государств не приводит.

Оценив в соответствии с положения статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая то, что должник - гражданин РФ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализация имущества, положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, также принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к

должнику составляют значительную сумму, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего о вынесении постановления о временном ограничении на выезд Габова Е.И. из Российской Федерации.

При этом апелляционным судом правомерно отмечено, что при возникновении необходимости встречи с сыном в Республике Узбекистан, участия в судебных разбирательствах на территории Республики Кипр должник не лишен возможности обратиться с мотивированным ходатайством в суд, обосновав причины выезда и раскрыв источник финансирования.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права апелляционным судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов апелляционного суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта апелляционного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А50-17603/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без

изменения, кассационную жалобу Габова Евгения Ильича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи В.В. Плетнева

Г.М. Столяренко