Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью
«Евро-Кин-Инвест» (далее – общество Компания «Евро-Кин-Инвест», должник) ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А07-23758/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 общество Компания «Евро-Кин-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

В арбитражный суд поступило заявление Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление) о включении в реестр требований кредиторов должника 2 310 520 руб. 39 коп., как обеспеченных залогом недвижимого имущества – нежилых помещений цокольного и второго этажей двенадцатиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Шафиева, 46/1, общей площадью 206,9 кв.м (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в сумме
1 911 705 руб. 93 коп. основного долга, 63 535 руб. 14 коп. процентов,
326 083 руб. 67 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 определение суда первой инстанции от 21.04.2021 изменено в части, требования Управления в заявленном размере признаны обеспеченными залогом вышеуказанного недвижимого имущества должника.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части признания за Управлением статуса залогового кредитора, конкурный управляющий обществом Компания «Евро-Кин-Инвест» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление 31.08.2021 отменить, оставить в силе определение от 21.04.2021, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что Управление представило заявление о признании статуса залогового кредитора с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и данный срок не подлежит восстановлению, несмотря на подачу заявления о включении требований в реестр кредиторов в двухмесячный срок, так как неприменение правил о понижении очередности возможно только в ситуации, когда пропуск срока предъявления требования объективно не зависит от воли кредитора, чего в настоящем случае не было. Конкурсный управляющий также отмечает, что поскольку по данному спору основное требование кредитора заявлено в установленный срок и включено в третью очередь реестра, то целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует.

Дополнительный документ, приложенный к кассационной жалобе, поименованный в пункте 4 приложения (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019 № Ф05-11375/2019 по делу № А40‑101050/2017), судом кассационной инстанции не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку представляет собой судебный акт, содержащиеся в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», размещенном на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»). Фактическому возврату вышеуказанный документ не подлежит, так как подан в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку судебные акты в части признания требования кредитора обоснованным и включения его в третью очередь реестра к пересмотру не заявлены, то постольку их законность в данной части судом округа не проверяются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (продавец) и обществом Компания «Евро-Кин-Инвест» (покупатель) заключен договор купли - продажи от 20.06.2011 № 354 объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект муниципального нежилого фонда – нежилые помещения цокольного и второго этажей двенадцатиэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Шафиева, 46/1, общей площадью 206,9 кв.м.

Стоимость объекта согласована сторонами в сумме 6 593 220 руб. 34 коп. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата объекта осуществляется в рассрочку на основании письменного заявления покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора покупатель уплачивает продавцу первый платеж в размере десяти процентов, что составляет 778 000 руб., и перечисляет их на счет по реквизитам, указанным продавцом, в течение десяти рабочих дней со дня заключения договора. Днем исполнения обязательства покупателя по оплате объекта считается день поступления денежных средств на счет продавца.

Последующие платежи перечисляются ежемесячно в течение семи лет равными взносами согласно графику платежей (пункт 3.1.2 договора).

В пункте 4.1.3 договора стороны закрепили, что в случае приобретения объекта в рассрочку он находится в залоге у продавца до полной его оплаты.

Право залога зарегистрировано в установленном порядке.

Управлением 30.05.2017в адрес должника направлено уведомление с требованием о погашении задолженности по договору.

Неисполнение должником обязательств по внесению очередных платежей по основному долгу и процентов за рассрочку платежа явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2018 по делу № А07-230/2018 с общества Компания «Евро-Кин-Инвест» взыскана задолженность в пользу Управления в сумме 1 842 476 руб. 82 коп. основного долга, 67 378 руб. 66 коп. процентов, 321 734 руб. 93 коп. пени.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2018 по делу № А07-230/2018 оставлено в силе.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное роизводство.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, приобретенный по договору купли-продажи от 20.06.2011 № 354 объект недвижимости обременен залоговыми обязательствами перед Управлением.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 общество Компания «Евро-Кин-Инвест» признано несостоятельным (банкротом).

Данные сведения были опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.12.2019 № 236.

Ссылаясь на наличие задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом, получение от конкурсного управляющего уведомления о необходимости предъявления требований к должнику в рамках дела о банкротстве, Управление 13.02.2020 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в сумме 2 310 520 руб. 39 коп. в третью очередь реестра.

В последующем 18.01.2021 кредитор уточнил заявление, и просил включить в реестр заявленную задолженность как обеспеченную залогом недвижимого имущества - нежилых помещений цокольного и второго этажей двенадцатиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Шафиева, 46/1, общей площадью 206,9 кв.м.

Возражая против установления за Управлением статуса залогового кредитора, конкурсный управляющий сослался на пропуск срока для предъявления требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично и признавая требования обоснованными, исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, при этом доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из того, заявление о признании за кредитором статуса залогового кредитора подано 18.01.2021, то есть после истечения установленного законом срока на предъявление кредиторами требований к должнику и закрытия реестра.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования согласился, в данной части заявление оставил без изменения, вместе с тем пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за кредитором статуса залогового кредитора, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Исходя из пункта 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Судами установлено, что сведения о несостоятельности (банкротстве) должника были опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.12.2019 № 236, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов закрыт 21.02.2020.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установив, что исходя из условий договора купли-продажи от 20.11.2011 № 354, а также положений статей 334, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, факта регистрации залога в пользу кредитора следует, что залог возник, при этом доказательств утраты предмета залога, либо прекращения права залога не имеется, имущество принадлежит должнику и не выбыло из собственности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что Управление обратилось в суд с требованием о включении задолженности в реестр с соблюдением срока на его предъявление, представив в обоснование заявленных требований договор купли-продажи с условием о залоге приобретаемого недвижимого имущества в связи с рассрочкой оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что требование Управления подлежит включению в реестр, как обеспеченное залогом имущества должника, в связи с чем определение суда первой инстанции в данной части изменил.

Апелляционным судом также отмечено, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что кредитор обратился с заявлением о признании его требований задолго до закрытия реестра требований кредиторови последующее уточнение кредитора подлежало оценке судом на предмет устранения неопределенности в статусе кредитора, также судом учтено, что в данном случае судебная ошибка не должна поражать добросовестного кредитора в правах.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов апелляционного суда, сделанными с учетом конкретных обстоятельств дела, не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют. При этом суд округа также принимает во внимание, что согласно сведениям общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru») на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции спорный объект недвижимости являлся предметом судебного разбирательства в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи, согласно которому спорное имущество было отчуждено должником обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Кин-Инвест». Определением суда от 23.04.2021 указанный договор последующего отчуждения был признан недействительным. Принимая во внимание, что уточнение заявленных требований о признании статуса залогового кредитора было сделано после привлечения Управления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки по последующему отчуждению должником имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Евро-Кин-Инвест», суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом представленных кредитором в обоснование требований документов, в том числе условий договора от 20.06.2011 № 354, исходя из конкретных обстоятельств дела, и имеющихся у суда дискреционных полномочий в деле о банкротстве должен был определить правовую природу спорных правоотношений и предложить заявителю уточнить существо и направленность его требований, вместе с тем вопрос об уяснении действительного волеизъявления кредитора на подтверждение его залогового статуса при принятии заявления, на стадии подготовки к судебному разбирательству, а также при вынесении определения об отложении судебного разбирательства судом не разрешался.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.08.2021 по делу № А07-23758/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью
«Евро-Кин-Инвест» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Н.А. Артемьева

В.В. Плетнева