Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее - Компания) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022 по делу № А76-32852/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Компании – ФИО1 (доверенность от 14.01.2021 № ИА-188);

общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Градский» (далее - Общество) – ФИО2 (доверенность от 15.12.2021), Грош В.В. (директор).

Компания обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 110 212 руб. 21 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за период с марта по апрель 2020 г. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Уральская теплосетевая компания», муниципальное унитарное предприятие «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района», областное государственное унитарное предприятие «Областной центр технической инвентаризации».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что установленный прибор учета тепловой энергии Общества не может быть признан надлежащим. Истец ссылается на то, что указанный прибор учета учитывает потребление нескольких нежилых помещений, в связи с чем данный прибор учета не является индивидуальным и показания такого прибора не могут быть приняты при расчете размера платы для нежилых помещений в качестве индивидуального прибора учета тепловой энергии. Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что при наличии в доме вертикальной разводки внутридомовых инженерных систем отопления не имеется технической возможности для установления прибора учета, вместе с тем, согласно актам осмотра, внутридомовые инженерные системы отопления дома, в котором расположены спорные нежилые помещения, имеют вертикальный характер разводки. Кроме того, по мнению Компании, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что в соответствии с частью 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, согласно постановлению Администрации г. Челябинска от 28.11.2011 Компания в спорный период являлась теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям г. Челябинска.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 30, 32, 33, 34 35, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключался, однако между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Истец указал, что в период с марта по апрель 2020 г. он поставил на объект, принадлежащий ответчику, тепловую энергию и теплоноситель. В обоснование чего оформлены акты приема-передачи тепловой энергии, ведомости отпуска, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры.

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу, что оплата потребленного ответчиком теплового ресурса производилась своевременно и в полном объеме согласно показаниям индивидуального прибора учета.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В пункте 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

В пункте 5 Правил № 1034 установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Между сторонами возник спор относительно обоснованности определения размера платы за поставленный ресурс в части применения показаний прибора учета, установленного в помещении ответчика.

Как установили суды, согласно выпискам из ЕГРП в МКД имеются встроенные нежилые помещения, общая площадь нежилых помещений в МКД по <...> составляет 12 455,5 кв. м, в том числе: помещение № 32 общей площадью 817,1 кв. м (подвал, 1 этаж, антресоль), помещение № 33 площадью 1360,1 кв. м (1 этаж), помещение № 34 площадью 370,3 кв. м (подвал, 1 этаж, антресоль), помещение № 35 площадью 94,4 кв. м (1 этаж, антресоль).

Пунктами 80, 81 Правил № 354 определено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Истец не оспаривает факт того, что в помещении имеется индивидуальный тепловой пункт, оборудованный посредством отдельной врезки, на которой установлен ИПУ. Вместе с тем полагает, что показания ИПУ ответчика не могли быть приняты, поскольку установленный прибор учета тепловой энергии учитывает потребление нескольких нежилых помещений, данный прибор учета не является индивидуальным и показания такого прибора не могут быть приняты при расчете размера платы для нежилых помещений в качестве индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции исследовал указанные доводы и обоснованно отклонил их с учетом следующего.

Обществом в подтверждение установки ИПУ, исправного, допущенного в эксплуатацию на протяжении спорного периода, представлены акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя от 05.03.2019, свидетельства о поверке.

Как установил апелляционный суд, доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленного на объекте ответчика прибора учета технической документации, требованиям действующего законодательства, как и сведений о неработоспособности данного прибора учета в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что, исходя из установленного приоритета учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанного на измерении приборами учета, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного индивидуального прибора учета предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии, используя показания такого прибора вне зависимости от наличия либо отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал на необходимость поощрения добросовестного, законопослушного поведения собственников и пользователей помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, выражающегося в обеспечении их сохранности, своевременной замене и надлежащей эксплуатации.

В целях обеспечения теплоснабжения, соответствующего требованиям технических регламентов, достижения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также баланса прав и законных интересов всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме собственники и пользователи жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды.

Однако отсутствие утвержденных Правительством Российской Федерации правил определения нормативов потребления на общедомовые нужды обязывает собственников помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, вносить плату за коммунальную услугу по отоплению на основании нормативов потребления, тем самым понуждая таких лиц оплачивать фактически завышенную стоимость предоставленных им услуг.

С учетом изложенного, как правильно указал апелляционный суд, теплоснабжающая организация должна была рассчитывать стоимость поставленного в спорный период ресурса на основании показаний индивидуального прибора учета ответчика. Непринятие истцом показаний индивидуального прибора учета ответчика препятствует достижению целей государственной политики по энергосбережению, наносит ущерб интересам законопослушного пользователя нежилого помещения, оборудовавшего свое помещение прибором учета тепловой энергии в установленном порядке.

Судами установлено, что оплата потребленного ответчиком теплового ресурса производилась своевременно и в полном объеме согласно показаниям спорного индивидуального прибора учета (платежные поручения от 26.05.2020 № 207 на сумму 38 732 руб. 52 коп., от 13.01.2022 № 1083 на сумму 11 497 руб. 70 коп., от 13.01.2022 № 1084 на сумму 7777 руб. 85 коп., от 14.01.2022 № 1085 на сумму 4385 руб. 98 коп.).

Собственник спорного нежилого помещения также несет обязательства по оплате объема тепловой энергии, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 указано, что отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды. Стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогично изложенной в пунктах 2 (3) - 2 (6) приложения № 2 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлен справочный расчет с выделением суммы долга по отоплению на ОДН, ответчиком представлены доказательства оплаты исчисленной истцом суммы долга на ОДН, при этом расчет начислений на ОДН ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами не выявлено разногласий относительно порядка разнесения поступившей оплаты, суды пришли к верному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по отоплению, оплате ГВС и ОДН следует отказать.

Ссылка заявителя на то, что прибор учета является ненадлежащим по той причине, что инженерные системы отопления дома имеют вертикальную разводку, подлежит отклонению с учетом того, что вертикальная разводка начинается в МКД лишь с третьего этажа и не затрагивает спорные помещения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022 по делу № А76-32852/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Е.Г. Сирота

А.Д. Тимофеева