Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Габдракиповой Инны Борисовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 по делу № А07-7875/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

По ходатайству Габдракиповой И.Б. судом организовано онлайн-заседание с использованием систем веб-конференции, доступных в сервисе «Картотека арбитражных дел», размещенном на официальном сайте суда в сети Интернет, однако представитель Габдракиповой И.Б. к веб-конференции не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), о наличии технических неполадок, препятствующих подключению, суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайство путем направления телефонограммы не заявил.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, определив возможным проведение судебного заседания без использования систем веб-конференции, в обычном режиме.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Партнер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Валидова Альфия Рашитовна.

Определением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16.06.2020 по делу № 2-2420/2020 гражданское дело по иску общества «Партнер» к Габдракиповой И.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного бывшим работником, передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения дела в рамках дела о банкротстве общества «Партнер».

В ходе судебного разбирательства по обособленному спору конкурсный управляющий обществом «Партнер» Кальметьев А.М. представил уточненный расчет заявленных требований, просит взыскать с Габдракиповой И.Б. денежные средства в сумме 1 004 469 руб. 86 коп., в том числе:

- реальный ущерб, причиненный ответчиком, в результате неправомерных действий ответчика, получившего денежные средства общества «Партнер» в подотчет и не отчитавшегося, по тратам, произведенным за счет данных средств, и не возвратившего их, в сумме 755000 руб.;

- упущенная выгода, причиненная неправомерными действиями ответчика, исчисленная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 249 469 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, заявление конкурсного управляющего обществом «Партнер» удовлетворено, с Габдракиповой И.Б. в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 1 004 469 руб. 86 коп.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Габдракипова И.Б. обратилась в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель указывает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, считает, что не является контролирующим должника лицом, суды не учли, что у нее отсутствует полная материальная ответственность, кроме того, полагает, что судами не было учтено то, что срок исковой давности управляющим пропущен; кассатор также настаивает, что в данном случае подлежат применению положения трудового законодательства, а не гражданского, отмечая необоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в деле о банкротстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Партнер» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2011.

Габдракипова И.Б., являющаяся супругой единственного учредителя, бывшего руководителя должника, с 03.09.2012 принята на должность психолога предприятия - общества «Партнер», с 21.05.2014 переведена на должность директора по развитию, 31.03.2017 уволена по собственному желанию.

Незадолго до возбуждения процедуры несостоятельности (банкротстве) общества (заявление о признании общества банкротом принято судом к производству определением суда от 03.05.2018), в период с 26.01.2017 по 07.03.2017 включительно Габдракипова И.Б. получены в подотчет с указанием «на хозяйственные расходы» денежные средства в сумме 755 000 руб., в том числе: 190000 руб. - 26.01.2017; 15000 руб. – 30.01.2017.; 50000 руб. – 13.02.2017; 200000 руб. – 21.02.2017; 90000 руб. – 22.02.2017; 10000 руб. – 01.03.2017; 200000 руб. – 07.03.2017.

Ссылаясь на то, что данные о получении Габдракиповой И.Б. указанных сумм подтверждаются выпиской со счета должника, при этом, доказательств возврата денежных средств в кассу предприятия либо авансовые отчеты с подтверждающими расходы документами отсутствуют, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению заявителя, в результате необоснованного получения работником должника, являющегося супругой единственного учредителя, бывшего руководителя общества должника, денежных средств, должник лишился активов, которые могли быть включены в конкурсную массу должника и направлены на погашение требований кредиторов по обязательствам должника, с соблюдением требований статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражая относительно требований заявителя, Габдракипова И.Б. ссылалась на то, что она не являлась материально ответственным лицом общества «Партнёр», в материалы дела представлены доказательства расходования денежных средств на нужды общества, а также частичный возврат средств в кассу предприятия, полагая, что годичный срок на обращение работодателя в суд с заявлением о возмещении работником ущерба заявителем пропущен, при этом сам спор неподведомственен арбитражному суду.

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, руководствовались положениями статьи 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 232, 233, 238, 242 и главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив все представленные доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле в совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что факт получения Габдракиповой И.Б. указанных сумм подтверждаются выпиской со счета должника, ответчиком факт получения денежных средств в подотчет не оспаривается, какие – либо доказательства обоснованности получения спорных денежных средств, использования Габдракиповой И.Б. полученных денежных средств в целях деятельности общества, не представлены, иного из материалов дела не следует; копии представленных в качестве доказательств возврата полученных денежных средств приходных кассовых ордеров не свидетельствуют о таковом, поскольку составлены в период с 2015 по 2016 годы, тогда как заявитель указывает на необоснованное получение ею денежных средств в период с 26.01.2017 по 07.03.2017, отметив, чтоплатежное поручение от 07.06.2018 № 1 также не доказывает факт возврата денежных средств должнику, поскольку не содержит сведения о том, что Габдракипова И. Б. перечисляет обществу «Меркурий» денежные средства за общество «Партнер»; документально подтвержденных сведений о погашении задолженности по возврату Габдракиповой И.Б. по полученным в подотчет суммам в материалах дела не имеется; каких – либо разумных пояснений относительно цели получения денежных средств, реального их использования именно на нужды общества Габдракиповой И. Б. не дано; полагая, что в результате неправомерных действий Габдракиповой И. Б., получившей денежные средства должника в подотчет, но не отчитавшейся по ним, и не возвратившей их общество «Партнер» лишилось суммы денежных средств в конкурсной массе в размере 755000 рублей; усмотрев наличие всех элементов для возникновения ответственности в виде возмещения убытков, доказанности наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Габдракиповой И.Б. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных предприятию в результате ее неправомерных действий, а также считая, что в данном случае имело место неисполнение денежного обязательства, возврат средств ответчиком не произведен, признав расчет, осуществленный с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации верным, не усмотрев при этом оснований полагать истекшим срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением в суд с учетом предмета и оснований заявленных требований, сочли требования конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора. Судами установлен факт перечисления денежных средств ответчику, доказательств возврата которых либо траты на нужды общества не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу об обоснованности требований. Иного из материалов дела не следует и доводов, опровергающих выводы судов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов, кассатором не приведено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии у Габдракиповой И.Б. статуса контролирующего должника лица и отсутствии возможности взыскания с нее убытков, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил правовую оценку и был отклонен с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод кассатора о том, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с учетом фактических обстоятельств рассмотрения спора (передачи дела судом общей юрисдикции на рассмотрение в арбитражный суд) и положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и не противоречат действующему законодательству.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что не входит в полномочия суда округа.

При этом иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 по делу № А07-7875/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Габдракиповой Инны Борисовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи Н.В. Шершон

В.Ю. Калугин