Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭнСер» (далее – общество «ЭнСер») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 по делу № А76-13902/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргСинтез» (далее – общество «СТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЭнСер» о взыскании задолженности по договору подряда № 10856-ЭС от 01.09.2020 в размере 879 378 руб. 32 коп., неустойки по договору подряда № 10856-ЭС от 01.09.2020 в размере 87 937 руб. 83 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества «ЭнСер» в пользу общества «СТС» взыскана задолженность в размере 709 175 руб. 98 коп., неустойка в размере 11 318 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества «ЭнСер» в пользу общества «СтройТоргСинтез» взыскана задолженность в размере 680 809 руб. 02 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ЭнСер» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению кассатора, поскольку истцом как подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, то у заказчика имеется право на удержание из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, суммы штрафа, предусмотренного пунктом 28.5. договора № 10856-ЭС от 01.09.2020 при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по сдаче результата работ заказчику к сроку завершения работ. Заявитель также не согласился с применением судами к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением суммы неустойки за просрочку выполнения истцом работ по договору № 10856-ЭС от 01.09.2020, удержанной из вознаграждения подрядчика. Полагал, что в рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки у судов не имелось по причине недоказанности истцом таких обстоятельств. При этом податель жалобы отметил, что условие о неустойке определено по обоюдному согласию сторон договора, какие-либо возражения со стороны истца относительно размера неустойки на момент заключения договора отсутствовали. Доказательств явной чрезмерности начисленного размера пени, каких-либо исключительных обстоятельств истцом не представлены, как и доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства того, что возможный размер убытков истца ниже начисленной неустойки. Кроме того, указал, что нарушение истцом договора подряда и, как следствие, перебоя поставки ресурса, имеет существенный характер, учитывая социально значимую деятельность ответчика по обеспечению тепло- и энергоснабжением населения города Миасса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «СТС» (Подрядчик) и обществом «ЭнСер» (Заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по защите объектов жизнеобеспечения АО «ЭнСер» от террористической угрозы (видеонаблюдение) № 10856-ЭС от 01.09.2020 (далее – договор), по условиям пункта 2.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы по защите объектов жизнеобеспечения АО «ЭнСер» от террористической угрозы (установка видеонаблюдения), в соответствии с Договором, в том числе Приложением № 1 (Техническое задание) и Исходными данными (далее - «Работы»). Заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с требованиями законодательства и условиями Договора Работы и уплатить Цену Работ в порядке, предусмотренном Договором. Объем Работ включает в себя (без ограничения приведенным ниже перечнем):

- работы, предусмотренные Приложением № 1 (Техническое задание) и Приложением № 2.1 (Локальный сметный расчет);

- пусконаладочные Работы, в том числе проведение индивидуальных и иных испытаний, предусмотренных Договором и Обязательными техническими правилами, и Приложением № 2.2 (Локальный сметный расчет);

- приобретение Материалов на условиях, определенных Договором, в том числе их закупку, транспортировку, разгрузку, погрузку, хранение, сертификацию и использование при выполнении Работ;

- организацию питания и страхования персонала Подрядчика; - предоставление Заказчику документации, необходимой для эксплуатации Объекта ремонта;

- инструктаж персонала Подрядчика;

- устранение дефектов и недоделок, выявленных Заказчиком па момент подписания Акта о приемке выполненных работ;

- комплексное страхование Работ, а также гражданской ответственности перед третьими лицами (если необходимость страхования предусмотрена в Приложении № 1 (Техническое задание)).

В соответствии с пунктом 3.1. договора Подрядчик обязуется выполнить Работы и обеспечить Результат Работ в сроки, последовательности и порядке, установленные Договором и Приложением № 3 (График выполнения Работ).

Пунктом 3.2. договора определено, что начало Работ – с июля 2020 г., окончание Работ – 30.09.2020 г. Промежуточные сроки выполнения Работ указаны в Приложении № 3 (График выполнения Работ).

В соответствии с пунктом 3.3. договора условие о сроке окончания Работ считается соблюденным Подрядчиком, если в дату, определенную в Договоре как дата окончания (завершения) выполняемых Работ, Результат Работ готов к началу его надлежащей и соответствующей закону эксплуатации Заказчиком, в том числе, если применимо, Заказчиком получены в Государственных органах (или, если это предусмотрено Договором, Подрядчиком получены от своего имени или от имени Заказчика и переданы последнему) необходимые документы (разрешения, допуски, согласования и т. п.), требуемые для начала такой эксплуатации (использования, применения) Результата Работ.

Согласно пункту 3.4. договора, в случае если в процессе выполнения Работ возникнет необходимость внести отдельные изменения в График выполнения Работ (Приложение № 3), такие изменения вносятся в порядке, установленном пунктом 37.5 Договора.

В соответствии с пунктом 3.5. договора обстоятельства, вызванные угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, не являются существенным изменением обстоятельств по смыслу ст. 451 ГК РФ.

Каждая из Сторон самостоятельно несет все риски, которые могут возникнуть в связи с указанными обстоятельствами при исполнении Договора.

Пунктом 3.6. договора стороны установили, что не вправе ссылаться на указанные обстоятельства и вызванные ими последствия, как на существенное изменение обстоятельств, дающее право требовать расторжения или изменения договора в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена Работ по Договору определена Приложением № 13 Расчет договорной цены - (Локальный сметный расчет) и составляет 6 000 000 руб., в том числе НДС (20 %) 1 000 000 руб.

Согласно пункту 5.1. договора заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере, 25 % от Цены Работ, составляющий 1 500 000 руб., в том числе НДС (20 %) 250 000 руб., в течение 10 дней с момента предоставления Подрядчиком банковской гарантии на сумму аванса в качестве обеспечения его возврата.

Подрядчик в течение 2 (двух) дней с момента выполнения работ/этапа работ предоставляет Заказчику на подписание Акт о приемке выполненных работ, Справку о стоимости выполненных работ и счет-фактуру, оформленные в соответствии с законодательством РФ. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика указанных документов производит их проверку и, при отсутствии замечаний подписывает Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ либо направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания в течение 2 (двух) рабочих дней по истечении срока проверки документов Подрядчика с указанием перечня выявленных в процессе приемки Работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.).

Мотивированный отказ Заказчика является основанием для устранения Подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет и возмещения Заказчику убытков в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в сроки, устанавливаемые Заказчиком (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4. договора Заказчик после подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) производит окончательный расчет за выполненные Работы, в размере 4 500 000,00 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рубля, 00 коп. с НДС (20%), в течение 30 (тридцати) календарных дней.

В силу пункта 13.1. договора Заказчик передает Подрядчику все Исходные данные по Договору по акту приема-передачи в момент заключения Договора.

В соответствии с пунктом 13.2. договора Подрядчик настоящим подтверждает, что до момента подписания Договора им проверены в рабочем режиме в полном объеме Исходные данные на отсутствие Дефектов Исходных данных.

Пунктом 13.3. договора предусмотрено, если на момент заключения Договора отсутствовал полный комплект Проектной / Рабочей документации, Подрядчик проводит дополнительную проверку в следующем порядке:

В соответствии с пунктом 13.3.1. договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения Договора Подрядчик обязан повторно проверить Исходные данные на наличие Дефектов Исходных данных. Подрядчик должен уведомить Заказчика о наличии таких Дефектов Исходных данных и указать способ их устранения.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения уведомления Подрядчика о Дефектах Исходных данных обязан принять решение и уведомить о нем Подрядчика, сообщив о своем согласии или несогласии с уведомлением Подрядчика полностью или в части (пункт 13.3.2. договора).

Пунктом 13.3.3. договора стороны предусмотрели, что при согласии Заказчика с уведомлением Подрядчика о Дефектах Исходных данных или его частью, в течение 3 (трех) рабочих дней после принятия решения Заказчиком, Стороны должны определиться со сроками исправления согласованных Дефектов Исходных данных, необходимостью подписания какого-либо дополнительного соглашения к Договору, прочими вопросами устранения согласованных Дефектов Исходных данных.

В соответствии с пунктом 13.3.4. договора при несогласии Заказчика с уведомлением Подрядчика о Дефектах Исходных данных или его частью, Заказчик незамедлительно после принятия соответствующего решения уведомляет об этом Подрядчика. В этом случае Подрядчик обязан приступить к выполнению Договора в соответствии с его условиями. При этом в части Дефектов Исходных данных, наличие которых признано Заказчиком, применяется порядок, предусмотренный пунктом 13.3.3 Договора. Подрядчик не несет ответственности за недостатки, возникшие в результате Дефектов Исходных данных, о которых Подрядчик сообщил Заказчику в течение срока, указанного в пункте 13.3 Договора и которые не были устранены Заказчиком в согласованные Сторонами сроки, за исключением случаев, когда такие дефекты возникли в результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком Договора.

Согласно пункту 13.3.5. договора неполучение Заказчиком уведомления Подрядчика о Дефектах Исходных данных в срок, указанный в пункте 13.3 Договора, признается Сторонами подтверждением Подрядчика об отсутствии Дефектов Исходных данных и достаточности Исходных данных для выполнения обязательств Подрядчика по настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 13.3.6. договора Подрядчик несет ответственность за недостатки и/или дефекты выполненных Работ, возникшие в связи с Дефектами Исходной документации, о которых Подрядчик не уведомил Заказчика в предусмотренный пунктом 13.3 Договора срок, и не имеет права на увеличение сметы или увеличение Цены Работ, если Стороны не достигнут соглашения об ином.

Согласно пункту 17.4.10. договора незамедлительно (не позднее одного рабочего дня со дня выявления) Подрядчик в письменной форме уведомляет Представителя Заказчика и приостанавливает выполнение Работ / Этапа Работ до получения письменных указаний Заказчика при обнаружении: непригодности или недоброкачественности Давальческих материалов, Исходных данных; возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения данных им обязательных для исполнения указаний о способе выполнения Работ; иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству Работ / Этапа Работ или безопасности жизни и здоровья граждан / безопасности имущества организаций, а равно создающих невозможность выполнения Работ в срок.

В силу пункта 18.1. договора стороны договорились, что Работы могут подлежать улучшениям или исправлениям либо детализации в ходе исполнения Договора, и что Подрядчик не вправе требовать дополнительной оплаты за осуществление улучшений / исправлений / детализаций, которые, согласно Договору, прямо рассматриваются или подразумеваются как включенные в состав Работ, и такие улучшения / исправления / детализации не будут являться изменением характера и/или объема Работ.

В соответствии с пунктом 18.2. договора Подрядчик в любом случае в счет Цены Работ должен выполнить работы, которые хотя прямо и не обозначены в Договоре, Приложении № 1 (Техническое задание) и/или в Обязательных технических правилах, однако: являются необходимыми или обычно производящимися опытными, квалифицированными и разумными подрядчиками на схожих объектах для обеспечения непрерывной, безопасной и надежной эксплуатации Объекта работ; необходимость производства которых возникла вследствие обстоятельств, которые могли быть предвидены опытным, квалифицированным и разумным подрядчиком на момент заключения Договора; необходимость проведения которых предусмотрена типовым перечнем и объемом ремонтных работ по конкретным типам (видам) оборудования объекта электроэнергетики, утвержденным Заказчиком в соответствии с Правилами организации технического обслуживания и ремонта.

Приемка Работ по Договору осуществляется поэтапно в соответствии с Графиком выполнения Работ и оформляется документами, указанными в подразделе 5 Договора. При этом объемы выполненных Работ в соответствии с Графиком выполнения Работ фиксируются поэтапно путем составления Подрядчиком и утверждения Заказчиком в порядке, предусмотренном пункте 5.3 Договора, Исполнительной документации (пункт 21.2. договора).

В соответствии с пунктом 28.4. договора в случае нарушения Подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения Работ, в том числе Этапа Работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5 (ноля целых пяти десятых) процента от стоимости соответствующих Работ за каждый день просрочки выполнения таких Работ или поручить выполнение Работ третьему лицу с отнесением расходов на Подрядчика. Уплата неустойки не освобождает Подрядчика от исполнения обязательств в натуре.

Пунктом 28.5. договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по сдаче Результата Работ Заказчику к сроку завершения Работ (пункт 3.2 Договора) Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 0,5 (ноля целых пяти десятых) процента от Цены Работ, указанной в пункте 4.1 Договора.

Согласно пункту 28.6. договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты Работ (за исключением оплаты авансовых платежей, если таковые предусмотрены Договором), произошедшего по вине Заказчика, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 (ноля целых одной десятой) процента от стоимости не оплаченных в срок Работ за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от размера просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 28.20. договора Подрядчик (наряду с любой другой установленной Договором и/или применимым правом ответственностью, а также независимо от каких-либо ее ограничений в иных подразделах Договора) несет перед Заказчиком следующую ответственность на основании подраздела 20 Договора:

- по выбору Заказчика: в виде штрафной неустойки в размере 0,1% (ноля целых одной десятой процента) от Цены Работ за каждый день просрочки предоставления соответствующего документа в требуемой форме либо штрафа в размере 5% (пяти процентов) от Цены Работ за каждый случай непредоставления соответствующего документа в требуемой форме;

- в виде обязанности полного возмещения (сверх сумм любых неустоек и штрафов по Договору) убытков Заказчика (в том числе, упущенной выгоды), возникших вследствие любых ошибок, неточностей, противоречий и т.п. предоставленного перевода, а также нарушений иных требований к форме документов; в том числе, затрат Заказчика на устранение недостатков в предоставленных документах собственными силами и/или силами третьих лиц.

Сторонами 29.09.2020 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 10856-ЭС от 01.09.2020, в соответствии с которым Стороны решили внести изменения в редакцию Договора: 1.1. Пункт 3.2 Договора изложить в редакции: «Начало работ: 28.08.2020 г. окончание работ: 07.11.2020 г.» 1.2. Пункт 1.7. Приложения №1 «Техническое задание» изложить в редакции «Период выполнения работ: с 28.08.2020 г. г. по 07.11.2020 г.», 1.3. Приложение № 3 «График выполнения работ» принять в новой редакции в соответствии с Приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению.».

Сторонами 05.11.2020 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 10856-ЭС от 01.09.2020, в соответствии с которым, Стороны решили внести изменения в редакцию Договора: 1.1 Пункт 3.2 Договора изложить в редакции: «Начало работ: 28.08.2020 г. окончание работ: 22.11.2020 г.» 1.2 Пункт 1.7. Приложения № 1 «Технического задания» изложить в редакции: «Период выполнения работ. Начало-окончание: с 28.08.2020 г. по 22.11.2020 г.» 1.3 Приложение № 3 «График выполнения работ» принять в новой редакции в соответствии с Приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению № 2.».

Далее сторонами 20.11.2020 подписано дополнительное соглашение № 3 к договору подряда № 10856-ЭС от 01.09.2020, в соответствии с которым, Стороны решили внести изменения в редакцию Договора: 1.1 Пункт 3.2 Договора изложить в редакции: «Начало работ: 28.08.2020 окончание работ: 30.11.2020» 1.2 Пункт 1.7. Приложения № 1 «Технического задания» изложить в редакции: «Период выполнения работ. Начало-окончание: с 28.08.2020 г. по 30.11.2020 г.» 1.3 Приложение № 3 «График выполнения работ» принять в новой редакции в соответствии с Приложением №1 к настоящему дополнительному соглашению № 3.».

Впоследствии 30.11.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору подряда № 10856-ЭС от 01.09.2020, в соответствии с которым, Стороны решили внести изменения в редакцию Договора: 1.1 Пункт 4.1 Договора изложить в редакции: «Цена Работ по Договору определена Приложением 13 «Расчет договорной цены» и составляет 5 898 476,93 руб. (пять миллионов восемьсот девяносто восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 93 коп., в том числе НДС (20%) 983 079,49 руб. (девятьсот восемьдесят три тысячи семьдесят девять) рублей 49 коп. 1.2 Приложение № 2.1 к Договору «Локальный сметный расчет 1» принять в новой редакции в соответствии с Приложением №1 к настоящему дополнительному соглашению № 4. 1.3 Приложение № 13 к Договору «Расчет договорной цены» принять в новой редакции в соответствии с Приложением № 2 к настоящему дополнительному соглашению № 4, а также подписана справка о стоимости выполненных работ № 1, согласно которой работы приняты заказчиком без замечаний на сумму 5 673 408 руб. 53 коп. в том числе НДС в сумме 945 568 руб. 09 коп.

В адрес истца ответчиком направлено требование (претензия), в которой указано, что подрядчиком допущено нарушение срока сдачи работ на 30 дней, в связи с чем в соответствии с пунктом 28.4 договора подряда заказчиком начислена штрафная неустойка в размере 851 011 руб. 28 коп., а также в соответствии с пунктом 28.5 - штраф в размере 28 367 руб. 04 коп., всего 879 378 руб. 32 коп., которые заказчик (ответчик) удержал из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате.

Из материалов дела следует и судами установлено, что оплата работ с учетом удержанной суммы неустойки и штрафа произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что нарушение срока выполнения работ произошло ввиду обстоятельств, за которые истец не отвечал, а, следовательно, начисление и удержание штрафных санкций при оплате работ является неправомерным, на стороне заказчика (ответчика) образовалась задолженность по оплате принятых им работ, а также возникло обязательство по оплате договорной неустойки на сумму образовавшейся задолженности, подрядчик направил заказчику претензию № 16 от 22.03.2021 с просьбой оплатить незаконно удержанную сумму в размере 879 378 руб. 32 коп.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта виновного нарушения истцом сроков выполнения работ по договору, признав начисление пеней за период просрочки с 01.12.2020 по 30.12.2020, произведенное ответчиком, обоснованным. Суд первой инстанции по ходатайству истца применил к удержанной ответчиком сумме неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего посчитал обоснованным размер неустойки, подлежащей удержанию с истца в сумме 170 202 руб. 26 коп. Суд также пришел к выводу о необоснованном удержании с истца суммы штрафа, предусмотренного пунктом 28.5 договора, указав, что ответчиком применено две меры ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Как указал суд, штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения. Поскольку в рассматриваемом случае стороны, помимо неустойки, предусмотренной в пункте 28.4. договора, в пункте 28.5. договора установили, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по сдаче Результата Работ Заказчику к сроку завершения Работ Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удержание суммы штрафа в размере 28 367,04 руб. произведено ответчиком правомерно, признав, таким образом, заявленное истцом требование о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованным в части в сумме 680 809 руб. 02 коп. (879 378 руб. 32 коп. - 170 202 руб. 26 коп. - 28 367 руб. 04 коп.).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судами установлено, что во исполнение договора подряда № 10856-ЭС от 01.09.2020 истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 30.12.2020 по форме КС-3, актом выполненных работ № 1 от 30.12.2020 по форме КС-2, согласно которым работы приняты заказчиком без замечаний на сумму 5 673 408 руб. 53 коп., в том числе НДС в сумме 945 568 руб. 09 коп.

Доказательства согласования сторонами более позднего срока окончания работ, чем 30.11.2020, истцом в материалы дела не представлены и судами таких обстоятельств не установлено. Материалами дела также не подтверждено, что истцом в ходе исполнения договора заявлялось о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о допущенной истцом просрочке выполнения работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку судами установлено, что просрочка выполнения и сдачи работ допущена по вине истца, вывод судов о том, что начисление пени за период просрочки с 01.12.2020 по 30.12.2020, произведено ответчиком обоснованно, является верным.

Согласно расчету ответчика размер неустойки составил 851 011,28 руб., исходя из расчета: 5 673 408,52 руб. (стоимость просроченных работ) х 0,5 % (п. 28.4 договора) х 30 дн. (дни просрочки до даты составления акта КС-2).

Расчет неустойки судами проверен, признан соответствующим положениям договора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды верно установили, что удержание суммы начисленной неустойки в указанном размере при оплате работ соответствует условию пункта 28.28 договора подряда.

Из материалов дела видно, что истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к размеру удержанной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя подобное требование истец должен представить суду доказательства того, что у ответчика отсутствовало право на списание или удержание неустойки в силу отсутствия нарушения обязательства истцом или что взысканный (удержанный) размер неустойки является чрезмерным и не соответствует степени нарушения истцом своего обязательства.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении размера неустойки, оценив доводы в обоснование заявления, суд первой инстанции усмотрел основания для применения к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении № 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума № 81).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 28.4. договора подряда в случае нарушения Подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения Работ, в том числе Этапа Работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости соответствующих Работ за каждый день просрочки выполнения таких Работ или поручить выполнение Работ третьему лицу с отнесением расходов на Подрядчика. Уплата неустойки не освобождает Подрядчика от исполнения обязательств в натуре.

В соответствии с пунктом 28.6. договора подряда в случае нарушения Заказчиком срока оплаты Работ (за исключением оплаты авансовых платежей, если таковые предусмотрены Договором), произошедшего по вине Заказчика, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку только в размере 0,1 (ноля целых одной десятой) процента от стоимости не оплаченных в срок Работ за каждый день просрочки, и не более 10% (десяти процентов) от размера просроченного платежа, что свидетельствует о дисбалансе меры ответственности для каждой из сторон договора.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки, допущенной, при выполнении работ (30 дней), чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договором, соотношение суммы неустойки с величиной стоимости несвоевременно выполненных работ, непредставление ответчиком доказательств наличия для него последствий неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств соразмерных начисленной неустойки, компенсационный характер неустойки, а также неравное положение заказчика и подрядчика относительно ответственности за нарушение условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Установив указанные обстоятельства, суд счел необходимым произвести перерасчет неустойки, исходя из более низкой ставки - 0,1 % от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, уравняв предусмотренный договором размер ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ и размер ответственности заказчика за просрочку оплаты работ), в связи с чем признал обоснованной неустойку, подлежащую удержанию с истца в сумме 170 202 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился. Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда округа не имеется.

Исходя из текста претензии, направленной ответчиком в адрес истца, полагая, что штраф и неустойка фактически начислены за одно и то же нарушение – за нарушение срока сдачи работ, что истцом работы были выполнены, а ответчиком приняты без замечаний, то есть подрядчик исполнил перед заказчиком свои обязательства в части выполнения работ, предусмотренных договором, применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства, суд первой инстанции посчитал, что начисление штрафа в размере 28 367 руб. 04 коп. является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился ввиду следующего.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как верно указано судом, установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение (пункт 80 Постановления № 7), так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

При установлении фактических обстоятельств дела и анализа условий договора судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае стороны помимо неустойки, предусмотренной в пункте 28.4. договора, в пункте 28.5. договора установили, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по сдаче Результата Работ Заказчику к сроку завершения Работ (пункт 3.2 Договора) Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 0,5 (ноля целых пяти десятых) процента от Цены Работ, указанной в пункте 4.1 Договора.

Поскольку указанное условие истцом соблюдено не было, суд апелляционной инстанции правильно установил, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в применении к спорным правоотношениям условий пункта 28.5. договора.

То обстоятельство, что истцом работы были выполнены, а ответчиком работы приняты без замечаний, как верно отмечено апелляционным судом, не свидетельствует об исполнении истцом пункта 3.3. договора и возможности освобождения истца от применения мер договорной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком правомерно было произведено удержание суммы штрафа в размере 28 367,04 руб., в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы удовлетворено судом части в сумме 680 809 руб. 02 коп. (879 378 руб. 32 коп. - 170 202 руб. 26 коп. - 28 367 руб. 04 коп.).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для снижения неустойки судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено и не содержится в доводах заявителя кассационной жалобы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022по делу № А76-13902/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнСер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Т.В. Сулейменова

В.А. Купреенков