Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2018 по делу № А50-1365/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального учреждения «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» - Ермаков Д.А. (доверенность от 15.01.2018);

Администрации Пермского муниципального района – Шипиловских Д.Б. (доверенность от 29.12.2016 № ООГУ-000098).

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» (далее также - заявитель, МУ УКС Пермского муниципального района, муниципальное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Министерству финансов Пермского края (далее также - заинтересованное лицо, Министерство финансов, Минфин ПК) с заявлением о признании недействительным представления об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, Пермского края и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения от 14.12.2015 № ПР-0081(далее также – представление от 14.12.2015 № ПР-0081).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Администрация Пермского муниципального района, Министерство территориального развития Пермского края, ООО «Север- Строй» (ранее - ООО «ПермКапиталСтрой»), ООО «Инженерно- производственная компания Астрон-Комфорт», Администрация Кондратовского сельского поселения, Прокуратура Пермского муниципального района, Контрольно-счетная Палата Пермского края, Муниципальное учреждение физической культуры и спорта «Красава» Пермского муниципального района Пермского края, ООО «ГЕО-Строй», ООО «Диагностика», ООО «Охранное предприятие «РВС», ООО «ВКХ».

Решением суда от 06.04.2018 (судья Самаркин В.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным вынесенное Министерством финансов Пермского края представление об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, Пермского края и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения от 14.12.2015 № ПР-0081, в части обязания принять меры к устранению нарушений и обеспечить возврат средств на счет главного распорядителя по эпизодам нарушений, отраженных в следующих пунктах представления: в пункте 1.1 по эпизодам двойной оплаты стоимости коммунальных услуг и услуг охраны; оплаты работ, услуг, не предусмотренных инвестиционным проектом в сумме 186 497,95 руб.; оплаты стоимости работ, не предусмотренных инвестиционным проектом в сумме 941 635,35 руб.; в части оплаты в объемах, превышающих предусмотренные инвестиционным проектом; в пункте 1.2 - в части, превышающей 11 609 389,88 руб.; в пункте 1.6; в пункте 2 - в части оплаты стоимости фактически неиспользуемого оборудования на сумму 3 919 055 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

МУ УКС Пермского муниципального района, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в признании недействительным представления от 14.12.2015 № ПР-0081 в части:

- пункта 1.1 по эпизодам неправомерного осуществления расходов на оплату подрядным организациям завышенной стоимости строительства объекта: завышенной стоимости затрат на временные здания и сооружения в результате неприменения в актах о приемке выполненных работ возвратных сумм от разборки временных зданий и сооружений в сумме 526 580 руб.; двойной оплаты стоимости затрат на временные здания и сооружения в сумме 3 168 779,39 руб.; двойной оплаты стоимости выполненных работ по устройству

водосборных сооружений из лотков в сумме 37 584,52 руб., оплаты материалов и оборудования по стоимости, превышающей предусмотренную инвест- проектом в сумме 7 229 686,14 руб.; оплате стоимости оборудования, не предусмотренного инвест-проектом в сумме 562 254,53 руб., оплате завышенной стоимости в результате неправомерного применения завышенных индексов инфляции, индексов-дефляторов в сумме 5 835 339,60 руб.;

- пункта 1.2 по эпизоду неправомерного осуществления расходов на оплату разницы между стоимостью фактически выполненных общестроительных работ, материалов и стоимостью оплаченных общестроительных, материалов в сумме 11 892 342,01 руб.;

- пункта 1.3 по эпизоду неправомерного осуществления расходов на оплату стоимости завышенных объемов работ в сумме 2 144 724,02 руб.;

- пункта 1.4 по эпизоду неправомерного осуществления расходов на оплату фактически отсутствующего оборудования в сумме 9 606 589,40 руб.;

- пункта 1.5 по эпизоду неправомерного осуществления расходов на оплату фактически невыполненных работ в сумме 294 547,86 руб.

В указанной части заявитель просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В остальной части судебные акты не обжалует.

В кассационной жалобе муниципальное учреждение ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе и приводит аргументированное обоснование своего несогласия с выводами судов по каждому из обжалуемых эпизодов.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство Финансов Пермского края полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды на основании представленных материалов как со стороны МУ УКС Пермского муниципального района, так и со стороны Министерства финансов, выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применили закон, подлежащий применению по данному делу. Считает, что основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица – Администрации Пермского муниципального района выступил в поддержку доводов кассационной жалобы, указал на тот факт, что спорный спортивный комплекс сдан в эксплуатацию, функционирует и претензий к его эксплуатации не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной должностными лицами Министерства финансов на основании приказа от 16.02.2015 № СЭД-39-01-22-29 в период с 16.02.2015 по 30.04.2015 внеплановой проверки деятельности МУ УКС Пермского муниципального района по вопросам законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности при использовании средств, выделенных на реализацию инвестиционного проекта

«Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в д. Кондратово Пермского муниципального района», а также устранения нарушений по результатам предыдущей внеплановой проверки целевого, эффективного и правомерного использования средств, выделенных на реализацию указанного инвестиционного проекта, составлен акт проверки от 20.08.2015 № 123.

Указанный акт явился основанием для вынесения в адрес муниципального учреждения представления об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, Пермского края и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения от 14.12.2015 № ПР-0081.

В частности, в представлении от 14.12.2015 № ПР-0081 отражены допущенные муниципальным учреждением нарушения нормативных требований, а именно: вменен ущерб, причиненный бюджетам различных уровней в сумме 50 260 697 руб., в том числе бюджету Пермского края –

Нарушения, отраженные в пункте 1.1 представления выразились в неправомерном осуществлении расходов на оплату подрядным организациям ООО «ПермКапиталСтрой», ООО «ИПК-АстронКомфорт» и ООО «УниверсалСтройПроект» завышенной стоимости строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в д. Кондратово Пермского муниципального района (далее также - ФОК) в сумме 26 321 346,28 руб. (бюджет Пермского края – 15 405883,98 руб.), в нарушение Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 12.01.2004 № 6, постановления главы Пермского муниципального района от 14.04.2008 № 1103 «Об утверждении инвестиционного проекта «Строительство спортивного комплекса в д. Кондратово Пермского муниципального района», условий заключенных контрактов, в том числе вследствие: - двойной оплаты стоимости коммунальных услуг и услуг охраны - 1 387 411,47 руб. (бюджет Пермского края – 812 051,93 руб.); - оплаты иным юридическим лицам стоимости услуг (работ), не предусмотренных инвестиционным проектом – 186 467,95 руб. (бюджет Пермского края – 109 139,69 руб.); - оплаты подрядным организациям ООО «ПермКапиталСтрой», ООО «ИПК-Астрон-Комфорт» и ООО «УниверсалСтройПроект» завышенной стоимости затрат на временные здания и сооружения в результате не указания в актах о приемке выполненных работ возвратных сумм от разборки временных зданий и сооружений - 526 580 руб. (бюджет Пермского края – 308 207,27 руб.); - двойной оплаты подрядной организации ООО «ПермКапиталСтрой» стоимости затрат на временные здания и сооружения – 3 168 779,39 руб. (бюджет Пермского края – 1 854

686,58 руб.); - двойной оплаты стоимости выполненных работ по устройству водосборных сооружений из лотков - 37 584,52 руб. (бюджет Пермского края – 21 998,22 руб.); - оплаты подрядной организации ООО «ПермКапиталСтрой» материалов и оборудования по стоимости, превышающей предусмотренную инвестиционным проектом – 7 229 686,14 руб. (бюджет Пермского края – 4 231 535,30 руб.); - оплаты подрядной организации ООО «ПермКапиталСтрой» стоимости оборудования, не предусмотренного инвестиционным проектом – 562 254,53 руб. (бюджет Пермского края – 329 087,58 руб.); - оплата подрядной организации ООО «ПермКапиталСтрой» стоимости работ в объемах, превышающих предусмотренные инвестиционным проектом - 6 445 607,33 руб. (бюджет Пермского края - 3 772 613,97 руб.); - оплаты подрядной организации ООО «ПермКапиталСтрой» стоимости работ, не предусмотренных инвестиционным проектом – 941 635,35 руб. (бюджет Пермского края – 551 139,17 руб.); - оплаты подрядной организации ООО «ПермКапиталСтрой» завышенной стоимости работ, в результате неправомерного применения завышенных индексов инфляции, индексов-дефляторов – 5 835 339,60 руб. (бюджет Пермского края – 3 415 424,27 руб.);

Нарушения, отраженные в пункте 1.2 представления выразились в неправомерном осуществлении расходов по оплате подрядной организации ООО «ПермКапиталСтрой» разницы между стоимостью фактически выполненных общестроительных работ, материалов и стоимостью оплаченных общестроительных работ, материалов - 11 892 342,01 руб. (бюджет Пермского края - 6 950 587,78 руб.) в нарушение условий заключенных контрактов;

Нарушения, отраженные в пункте 1.3 представления выразились в неправомерном осуществлении расходов по оплате подрядной организации ООО «ПермКапиталСтрой» стоимости завышенных объемов работ2 144 724,02 руб. (бюджет Пермского края – 1 255 306,97 руб.) в нарушение условий заключенных контрактов;

Нарушения, отраженные в пункте 1.4 представления выразились в неправомерном осуществлении расходов на оплату подрядным организациям ООО «ПермКапиталСтрой», ООО «ИПК Астрон-Комфорт», ООО ПСК «Авангард» стоимости фактически отсутствующего оборудования - 9 606 589,40 руб. (бюджет Пермского края – 5 618 347,03 руб.) в нарушение условий заключенных контрактов;

Нарушения, отраженные в пункте 1.5 представления выразились в неправомерном осуществлении расходов на оплату подрядной организации ООО «ПермКапиталСтрой» стоимости фактически не выполненных работ294 547,86 руб. (бюджет Пермского края – 172 398,86 руб.) в нарушение условий заключенных контрактов;

Нарушения, отраженные в пункте 1.6 представления выразились в неправомерном осуществлении расходов на оплату подрядной организации ООО «ПермКапиталСтрой» стоимости работ по посадке саженцев - 1147,44 руб. (бюджет Пермского края- 671,60 руб.) в нарушение условий контракта.

В пункте 2 представления отражен вывод о неэффективном использовании средств бюджетов различных уровней в сумме 3 929 889,06 руб. (бюджет Пермского края – 2 279 678,57 руб.), допущенном в результате расходования средств при не достижении заданного результата, выразившееся в осуществлении расходов по оплате стоимости: фактически не используемого оборудования и программного обеспечения подрядным организациям ООО «ПермКапиталСтрой», ООО ПСК «Авангард» - 3 919 055 руб. (бюджет Пермского края - 2 273 337,39 руб.); некачественно выполненных, с нарушением технологии производства работ подрядной организацией ООО «ПермКапиталСтрой» - 10 834,06 руб. (бюджет Пермского края - 6341,18 руб.). Представлением от 14.12.2015 № ПР-0081 на МУ УКС Пермского муниципального района возложена обязанность принять меры по возврату ущерба, причиненного бюджету Пермского края, в сумме 29 413 196,20 руб. на лицевой счет главного распорядителя бюджетных средств - Министерства территориального развития Пермского края; обеспечить контроль за эффективным использованием бюджетных средств; представить в Министерство финансов Пермского края информацию о результатах рассмотрения представления об устранении нарушений в течение 10 дней со дня получения представления; принять меры по устранению выявленных нарушений, а также устранению причин и условий таких нарушений в срок не позднее 270 дней со дня получения представления и в течение 5 дней представить в Министерство финансов информацию о принятых мерах по устранению выявленных нарушений, а также устранению причин и условий, способствовавших их возникновению, с приложением заверенных должным образом копий подтверждающих документов.

МУ УКС Пермского муниципального района, не согласившись с указанным ненормативным актом Министерства финансов - представлением от 14.12.2015 № ПР-0081, посчитав, что оно не соответствуют закону и иным нормативным актам, нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции признал представление Министерства финансов от 14.12.2015 № ПР-0081 недействительным в части обязания заявителя принять меры к устранению нарушений и обеспечить возврат средств на счет главного распорядителя по эпизодам нарушений, отраженных в пункте 1.1 по эпизодам двойной оплаты стоимости коммунальных услуг и услуг охраны; оплаты работ, услуг, не предусмотренных инвестиционным проектом в сумме 186 497,95 руб.; оплаты стоимости работ, не предусмотренных инвестиционным проектом в сумме 941 635,35 руб.; в части оплаты в объемах, превышающих предусмотренные инвестиционным проектом; в пункте 1.2 - в части, превышающей 11 609 389,88 руб.; в пункте 1.6; в пункте 2 - в части оплаты стоимости фактически неиспользуемого оборудования на сумму 3 919 055 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Министерством финансов законности принятого им ненормативного правового акта, подтверждения материалами дела нарушений, выявленных проверкой, которая была проведена названным государственным органом в пределах своих полномочий.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, пересматривая дело по существу в рамках доводов апелляционной жалобы на отказ в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Объем обжалуемых эпизодов кассационной жалобы, в которой заявитель выражает несогласие с законностью оспариваемого ненормативного акта и с соответствующими выводами судов обеих инстанций, равнозначен объему апелляционной жалобы.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены либо изменения.

В силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В указанных целях, согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверяя полномочия Министерства финансов при проведении спорной проверки и выдаче оспариваемого представления, суды руководствовались пунктами 5.5, 5.6 Порядка предоставления бюджетам муниципальных районов, городских округов субсидий на реализацию инвестиционных проектов (целевых программ), утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 15.02.2008 № 27-п (далее - Порядок № 27-п), согласно

которых контроль за целевым использованием субсидий, предоставленных бюджетам муниципальных районов, городских округов, осуществляется Министерством территориального развития и Министерством финансов Пермского края; в случае использования субсидий не по целевому назначению соответствующие средства подлежат возврату в бюджет Пермского края в установленном законодательством порядке.

Таким образом, судами сделан обоснованный и правомерный вывод о том, что Министерство финансов при проведении проверки действовало в рамках своих полномочий.

По смыслу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя. Для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Постановлением главы Пермского муниципального района от 14.08.2008 № 1103 утвержден инвестиционный проект «Строительство спортивного комплекса в д. Кондратово Пермского муниципального района», с учетом изменений, внесенных актами от 27.02.2010 № 301, от 23.03.2010 № 409, от 26.05.2010 № 737, от 08.07.2011 № 2549, от 10.02.2012 № 529, от 31.10.2012

№ 3072.

Судами установлено, что, МУ УКС Пермского муниципального района является получателем средств бюджета Пермского края и заказчиком по строительству объекта «Строительство спортивного комплекса в д. Кондратово Пермского муниципального района», предусмотренного инвестиционным проектом.

Соответственно, проверка проводилась в отношении надлежащего лица.

Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края 23.05.2014 составлено заключение № 2008-32-0048\1 о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Учреждение передало комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района по акту-приема передачи законченного строительством объекта от 20.06.2014 фактические затраты по строительству объекта в общей сумме 281 287 413,91 руб., что соответствует

общему объему финансирования согласно постановлению администрации Пермского муниципального района от 27.03.2015 № 897 (281 287 413 руб., в том числе средства бюджета Пермского края - 163 304 116 руб.).

Однако, как установили суды, в ходе реализации инвестиционного проекта, муниципальным учреждением были допущены нарушения, подпадающие под признаки нарушения бюджетного законодательства в виде нецелевого использования средств бюджетов, выделенных на эти цели.

Так, в период проведения строительных работ МУ УКС Пермского муниципального района заключено четыре муниципальных контракта на выполнение строительно-монтажных работ: муниципальный контракт от 08.07.2008 № 120 с ООО «ПермКапиталСтрой»; муниципальный контракт от 11.01.2011 № 1 с ООО «ПермКапиталСтрой», расторгнут 18.02.2013 по соглашению сторон; муниципальный контракт от 21.04.2013 № 004-ЭА\13 с ООО «ИПК «Астрон-Комфорт», расторгнут 08.08.2013 по соглашению сторон; муниципальный контракт от 12.11.2013 № 004-ЭА\13 с ООО «УниверсалСтройПроект».

В силу положений статей 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (пункт 2 статьи 766 ГК РФ).

Основным документом, позволяющим заказчику установить начальную (максимальную) цену государственного или муниципального контракта является смета расходов на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства (письмо Минэкономразвития России от 21.09.2015 г. № ОГ-Д28- 12776 «О применении Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при заключении контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства»).

Судами установлено, что муниципальный контракт от 21.07.2008 № 120 был заключен с твердой ценой контракта 115 216 770,00 руб., при этом при предъявлении выполненных к оплате работ, в актах о приемке выполненных работ КС-2 к стоимости выполненных работ применялся индекс-дефлятор соответствующею периода выполнения работ.

В локально-сметном расчете № 1 на вынос газопроводов низкого и среднего давления, входящем в состав сводного сметного расчета на сумму 115 216 770,00 руб. и конкурсной документации, и являющемся неотъемлемой частью муниципального контракта № 120 от 21.07.2008, стоимость работ, определена с учетом инфляции 4 кв. 2007 и индекса-дефлятора 2008 г. - 17,6%, тогда как в актах формы № КС-2 стоимость работ необоснованно рассчитана с применением индексов инфляции, индексов-дефляторов 2009, 2010 годов.

Однако в соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовал в спорный период; далее – Закон № 94-ФЗ) и пунктом 2.4 контракта № 120 цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В письме Минэкономразвития Российской Федерации от 04.12.2008 г.

№ Д05-5503 указано, что изменение цены государственного или муниципального контракта в связи с инфляцией не допускается и инфляционные риски при контрактах с твердой ценой относятся к коммерческим рискам подрядчика, которые он должен предусмотреть в цене заявки на участие в конкурсе.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что муниципальное учреждение неправомерно осуществило расходы на оплату подрядной организации ООО «ПермКапиталСтрой» необоснованно завышенной стоимости строительства на сумму 5 835 339,60 руб. является правомерным. В указанной части пункт 1.1 представления от 14.12.2015 № ПР-0081 является законным.

Суд апелляционной инстанции правильно согласился также с выводами суда первой инстанции о завышенной стоимости затрат на временные здания и сооружения, в результате не применения в актах о приемке выполненных работ возвратных сумм от разборки временных зданий и сооружений в сумме 526 580 руб., отклонив доводы муниципального учреждения о том, что в первоначальный сводный сметный расчет на сумму 105 510,69 тыс. руб., прошедший государственную экспертизу, возвратные суммы не были включены.

В соответствии с пунктами 4.82, 4.97.1 «МДС 81-35.2004. Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (далее - МДС 81-35.2004) проектной организацией ООО «ПКСПроект» в утвержденной проектно-сметной документации «Корректировка проекта: строительство спортивного комплекса д. Кондратово Пермского района» (шифр:004-2009), прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение о достоверности сметной стоимости, содержащей окончательный сводный сметный расчет стоимости строительства в сумме 281 639,36 тыс. руб. (приложение 15 гл. 8) предусмотрен возврат денежных средств от разборки временных зданий и сооружений в размере 15%.

Вместе с тем, как правильно установили суды, учреждением указанный размер возврата денежных средств в цену всех четырех заключенных муниципальных контрактов не включен.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что муниципальное учреждение неправомерно осуществило расходы на оплату подрядным организациям завышенной стоимости затрат на временные здания и сооружения в результате не применения в актах о приемке выполненных работ возвратных сумм от разборки временных зданий и сооружений в сумме 526 580 руб. является правомерным. В указанной части пункт 1.1 представления от 14.12.2015 № ПР-0081 является законным.

Суды правомерно не поддержали позицию заявителя о недоказанности двойной оплаты стоимости затрат на временные здания и сооружения в сумме

Согласно п. 4.84 Методики МДС 81-35.2004 расчеты за временные здания и сооружения производятся по установленной норме или за фактические построенные здания и сооружения на основе проектно-сметной документации, одновременное использование разных способов не рекомендуется.

Судами установлено, что проектировщиком ООО «ПКС-Проект» в утвержденной проектно-сметной документации, прошедшей проверку на достоверность сметной стоимости в государственной экспертизе, предусмотрены расчеты за временные здания и сооружения по установленной норме 1,8%. Учреждением же произведена оплата подрядчику ООО «Север- Строй» на основании контракта № 120, дополнительного соглашения от 03.10.2011 № 3 к данному контракту, актов о приемке выполненных работ затрат на временные здания и сооружения двумя способами: и за фактически построенные временные здания и сооружения в сумме 3 168 779,39 руб. и по установленной норме в размере 1,8% в каждом акте формы № КС-2 подрядчика, что недопустимо.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что муниципальное учреждение неправомерно осуществило расходы на оплату подрядным организациям завышенной стоимости затрат на временные здания и сооружения в сумме 3 168 779,39 руб. является правомерным. В указанной части пункт 1.1 представления от 14.12.2015 № ПР-0081 является законным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным пункта 1.1 представления от 14.12.2015 № ПР-0081в части нарушений при двойной оплате стоимости выполненных работ по устройству водосборных сооружений из лотков - 37 584,52 руб. (бюджет Пермского края – 21 998,22 руб.); оплаты подрядной организации ООО «ПермКапиталСтрой» материалов и оборудования по стоимости, превышающей предусмотренную инвестиционным проектом – 7 229 686,14 руб. (бюджет Пермского края – 4 231 535,30 руб.); оплаты подрядной организации ООО «ПермКапиталСтрой» стоимости оборудования, не предусмотренного инвестиционным проектом – 562 254,53 руб. (бюджет Пермского края – 329 087,58 руб.) суды правомерно

исходили из доказанности материалами дела выводов контролирующего органа о необоснованности таких расходов, включив выводы, относительно указанных эпизодов в общую сумму пункта 1.1 оспариваемого ненормативного акта.

При проверке правомерности пункта 1.2 представления от 14.12.2015

№ ПР-0081, в котором отражены выводы о неправомерном осуществлении расходов по оплате подрядной организации ООО «ПермКапиталСтрой» разницы между стоимостью фактически выполненных общестроительных работ, материалов и стоимостью оплаченных общестроительных работ, материалов - 11 892 342,01 руб. (бюджет Пермского края - 6 950 587,78 руб.) в нарушение условий заключенных контрактов, суды, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, частично отклонили доводы заявителя, и отказали в удовлетворении заявленных требований в части подтвержденных выводов Минфина ПК о допущенном нарушении в сумме 11 609 389,88 рубля. В ходе проведения судебной экспертизы установлена специфика стоимости проведенных работ (установка буронабивных свай), доказанность правомерности выводов Минфина ПК о нарушении в части суммы 11 609 389,88 руб., поскольку, несмотря на документацию по строительству, фактически работы выполнялись иным способом, с меньшей стоимостью. Экспертизой установлено фактическое применение иной технологии производства работ и иных материалов (труб) вместо указанных в актах выполненных работ.

Оснований для переоценки выводов судебной экспертизы, результаты которой приняты судами с правильным применением статей 65,67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что муниципальное учреждение неправомерно осуществило расходы по оплате подрядной организации ООО «ПермКапиталСтрой» разницы между стоимостью фактически выполненных общестроительных работ, материалов и стоимостью оплаченных общестроительных работ, материалов - 11 609 389,88 руб. является правомерным. В указанной части пункт 1.2 представления от 14.12.2015 № ПР- 0081 является законным.

При проверке правомерности пункта 1.3 представления от 14.12.2015

№ ПР-0081, в котором отражено неправомерное осуществление расходов по оплате подрядной организации ООО «ПермКапиталСтрой» стоимости завышенных объемов 28 работ - 2 144 724,02 руб. (бюджет Пермского края -

устройству сборных железобетонных лестниц из отдельных ступеней. При этом, вопреки доводам заявителя, контрольные замеры объемов фактически выполненных работ по устройству сборных железобетонных лестниц произведены с учетом замера высоты лестничного марша, необходимой для расчета длины косоура, а не ступеней. По устройству перекрытий установлено, что на исполнительных чертежах монтажа плит перекрытия первого этажа на отметке + 4.580 в осях 1-9/Г-Д, 9-17/Г-Д (листы 18, 19) отражено 66 шт. плит перекрытия, в том числе 16 шт. - марки ПК 60.12-8, вместо марки ПК 60.10-8, предусмотренной проектной документацией. При этом в актах о приемке выполненных работ подрядной организацией отражены завышенные объемы работ по устройству перекрытий, в том числе количество плит марки ПК 60.10- 8 на 6 штук.

Анализ работ по срубке оголовков железобетонных свай выявил, что заявитель оплатил на основании акта о приемке выполненных работ от 11.11.2008 № 1 - 298 срубленных оголовков железобетонных свай, 29 фактически на исполнительной схеме свайного поля отражено 234 срубленных оголовков свай. При анализе исполнения обязательств подрядчиком по работам, связанным с изоляцией кровли из пеноплекса и их оплате установлено, что заявителем произведена оплата на основании акта о приемке выполненных работ от 04.10.2011 № 37 стоимости работ по изоляции кровли изделиями из пеноплекса (утеплитель Baswool РУФН вместо армированной стяжки).

При проверке правомерности пункта 1.3 представления от 14.12.2015

№ ПР-0081, в котором отражено выявленное проверкой нарушение в связи неправомерным осуществлением расходов на оплату подрядной организации ООО «ПермКапиталСтрой» стоимости фактически невыполненных работ - 294 547,86 руб. (бюджет Пермского края - 172 398,86 руб.) в нарушение условий заключенных контрактов, суды установили, что муниципальным учреждением произведена оплата фактически невыполненных работы по устройству приливов фундаментов в осях А-Е, Ж-М (усиление монолитными железобетонными обоймами фундаментов в объеме 2,479 куб. м) на сумму 34 834,71 рубля.

Отсутствие таких работ подтверждено проверкой исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ от 03.06.2010 № 4, от 03.06.2010 № 5, исполнительных чертежей по устройству приливов фундаментов в осях А-Е, Ж-М (листы 9-13)) Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края.

Также зафиксирован и документально обоснован Минфином ПК, проверен судами факт невыполнения подрядной организацией - ООО «ПермКапиталСтрой» работ, заявленных как выполненные, на сумму 259 713,15 рубля. И, соответственно, оплаченных муниципальным учреждением неправомерно.

Суды учли, что доказательств невозможности выполнения работ с использованием объема средств, с соблюдением и выполнением работ в соответствии с проектной документацией, при выявленном факте произвольного изменения при выполнении работ технологий, материалов, используемых для целей выполнения работ, их количества, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что муниципальное учреждение совершило нарушение в связи с неэффективным расходованием бюджетных средств в сумме 2 144 724,02 руб. является правомерным. Пункт 1.3 представления от 14.12.2015 № ПР-0081 является законным.

Проверяя законность пункта 1.4 представления от 14.12.2015 № ПР-0081 о неправомерном осуществлении расходов на оплату фактически отсутствующего оборудования, суды установили, что такие расходы произведены муниципальным учреждением на оплату организациям ООО «ПермКапиталСтрой», ООО «ИПК Астрон-Комфорт», ООО ПСК «Авангард» стоимости фактически отсутствующего оборудования - 9 606 589,40 руб. (бюджет Пермского края - 5 618 347,03 руб.) в нарушение условий заключенных контрактов.

Так по итогам контрольных мероприятий установлена оплата ООО «ПермКапиталСтрой» стоимости фактически отсутствующих оборудования, материалов в сумме 9 330 121,34 руб., отсутствие оборудования зафиксировано в акте визуального осмотра от 20.03.2015 № 1. Письмом руководителя муниципального учреждения физической культуры и спорта «Красава» от 05.11.2015 № 100 подтверждено, что оборудование, программное обеспечение, зафиксированные в акте визуального осмотра от 20.03.2015 № 1, как фактически отсутствующие, в здание дворца спорта не завозилось и не устанавливалось.

В указанную в пункте 1.4 сумму вошли также расходы по оплате суммы 249 879,19 руб. за фактически отсутствующее оборудование, произведенные в адрес ООО «ИПК АстронКомфорт» и оплата кресел складных полумягких «Элегант» в сумме 7 500 руб., фактическое наличие которых в оплаченной сумме применительно к количеству не подтверждено.

Оценка доказательств, относящихся к оспариваемому пункту представления позволила судам, рассматривавшим спор по существу прийти к выводу о доказанности Министерством финансов неправомерности расходов в сумме 9 606 589,40 руб. Оснований для переоценки данного выводу не имеется. Пункт 1.3 представления от 14.12.2015 № ПР-0081 является законным.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции их нарушения либо неправильного применения не установил.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств, которую суды дали в ходе рассмотрения дела по существу. Доводы жалобы аналогичны тем доводам,

которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с соответствующими выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, муниципальное учреждение просит принять по делу новый судебный акт, не учитывая полномочия кассационного суда относительно оценки доказательств, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 руб., по уплате которой муниципальному учреждению предоставлялась отсрочка, следует взыскать, поскольку доказательств ее уплаты на день судебного заседания не представлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2018 по делу № А50- 1365/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального учреждения «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» (ОГРН 1075948000050; ИНН 5948031753) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи А.Н. Токмакова

Т.П. Ященок