Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Народное» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2022 по делу А71-14815/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Народное» ФИО1 – ФИО2, доверенность б/н от 30.12.2021.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2019 заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворено, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Народное» (далее – общество «Народное», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 22.09.2020 общество «Народное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением от 09.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий, кассатор).

Конкурсный управляющий 12.11.2021 обратился в суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя общества «Народное» ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) передать конкурсному управляющему документы должника: база данных 1С; оригиналы первичных финансовых документов о совершении сделок со следующими контрагентами: обществами «Ижторгметалл-Профиль», «Дельта», «Городская управляющая компания», «Управляющая компания «Богатыри», «ИЗКМ», «Спецэкохозяйство», «УралБизнесЛизинг», «Фрегат», ДСК «Индустриальная», «Аллюр», «Альтаир», «Ни-Плюс»; договоры займа с ФИО5, с ФИО6, с ФИО7, с ФИО8, с ФИО9, с ФИО10, с ФИО11; договор о полной материальной ответственности с ФИО8; договор с индивидуальным предпринимателем ФИО12; авансовые отчеты за 2016, 2017, 2018 годы; сведения об участии в аукционе на право заключения договора аренды объектов электроснабжения с Управлением финансов Администрации города Ижевска (л/с <***> МКУ города Ижевска СТО ЖКХ); договор по отчуждению автотранспортного средства госномер Е347НР18, марка, УАЗ 29891 XU6298910F2014142, год выпуска 2015; договор по отчуждению автотранспортного средства госномер Н361ХН18, марка ВАЗ 21074 Лада 2107, XTA21074062400321, год выпуска 2006; информацию по дебиторской задолженности: счета-квитанции (счета-извещения) по всем видам услуг; полный, помесячный расчет по каждому виду услуг в отношении лиц, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг, с расшифровкой применяемых формул и используемых значений с представлением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, с учетом площади квартиры, тарифов, сведения о периодах просрочки, оплаты (с учетом уточнения требований, поступившего в арбитражный суд 17.02.2022, и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда от 21.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическо-консалтинговый центр «Содействие» (далее – общество «ЮКЦ Содействие»).

Определением суда от 06.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2022 определение суда от 06.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, в Арбитражный суд Уральского округа обратился конкурсный управляющий с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.04.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор ссылается на то, что суды неверно распределили бремя доказывания, так как наличие документов у ФИО4 презюмируется и именно он должен доказать их отсутствие, однако суды не включили в предмет доказывания обстоятельства передачи документации от предыдущего руководителя.

Кассатор считает, что позиция судов о необходимости сотрудничества бывшего руководителя и конкурсного управляющего и обязанности руководителя по запросу конкурсного управляющего по мере необходимости представлять дополнительные пояснения и комментарии не соответствует Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кассатор утверждает, что выводы судов о неисполнимости судебного акта основаны на предположениях и не мотивированы.

Кассатор указывает на то, что делая вывод о том, что конкурсный управляющий может обратиться в общество «ЮКЦ Содействие» за получением на платной основе базы С1, суды не мотивировали основания освобождения от таковой обязанности непосредственно бывшего руководителя.

Кассатор полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не отразив в судебном акте факт принятия, либо отказа в принятии уточнения конкурсного управляющего от 17.02.2022.

Кассатор считает, что суд нарушил принцип состязательности, приняв к рассмотрению уточненную позицию ответчика по уточнениям конкурсного управляющего от 17.02.2022, не обеспечив возможности участия заявителя в онлайн-заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обязанности директора общества «Народное» с 21.01.2019 по 27.09.2020 исполнял ФИО4

После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства 02.10.2020 конкурсный управляющий направил в адрес бывшего руководителя запрос о передаче документов и сведений в отношении должника.

Бывшим руководителем должника ФИО13 представлен в материалы дела акт приема-передачи документов от 02.12.2020, содержащий перечень из 125 документов и подпись юриста ФИО14 с отметкой «Документы принимать отказался».

Поскольку обязанность, по передаче документов, руководителем должника не была исполнена, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). Кроме того, управляющий просил установить судебную неустойку за неисполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему.

Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Основанием же для отказа (в том числе частичного отказа) в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, при этом судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости, и вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, бывшим руководителем должника ФИО13 в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 02.12.2020, содержащий перечень из 125 документов и подпись юриста ФИО14 с отметкой «Документы принимать отказался».

В последующем согласно акту приема-передачи документов от 20.04.2021, ФИО4 передал конкурсному управляющему оригиналы следующих документов: 1. Папка учредительные ООО «Народное» (1 шт.) 1) Лицензия общества «Народное» 2) Квалификационный аттестат ФИО4 3) Устав общества «Народное» 4) ОГРН общества «Народное» 5) ИНН общества «Народное» 6) Решение о назначении ФИО4 директором общества «Народное» 7) Решение о назначении ФИО6 директором общества «Народное» 8) Решение о назначении ФИО15 директором общества «Народное» 9) Устав общества «Народное» 2017 г. 10) Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Народное» 11) Расписка 12) ПТС 13) Справка № 0803 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам 14) Квалификационный аттестат ФИО6 15) Устав общества «Народное» 2013 г. 16) Уведомление ФСС 17) Документы по купле-продаже доли в уставном капитале общества «Народное» 18) Уведомление Росстата 19) Уведомление о переходе на УСН 20) Штатное расписание общества «Народное» 21) Договор об учреждении общества «Народное» 22) Протоколы и решения участников и учредителей общества «Народное» 23) Выписки, решения налоговой, листы регистрации 2. Бухгалтерская и налоговая отчетность 2018 г. 3. Бухгалтерская и налоговая отчетность 2019 г. 4. Бухгалтерская неналоговая отчетность 2020 г. 5. Папка соглашения о погашении задолженностей (29 файлов) 6. Папка судебные решения/взыскания (1 шт.) 7. Папка прокуратура/приставы с оригиналами судебных приказов (1шт.) 8. Информация по взысканиям (19 листов) 9. Папка кадры (3 шт.) 10.Кассовая книга (5 томов) 11.Печать общества «Народное» (1 шт.).

В соответствии с актом приема-передачи документов от 01.02.2022 ФИО4 переданы ФИО1 документы в отношении контрагентов и иные документы (перечень документов на 16 листах).

Возражая против заявленных требований, ФИО4 давал пояснения по каждому пункту истребованных документов по уточненному заявлению конкурсного управляющего от 17.02.2022, согласно которым База данных 1С находится у обслуживающей должника организации – общества «ЮКЦ Содействие», которое неоднократно поясняло конкурсному управляющему, что для извлечения базы данных по организации – общество «Народное», необходимо обратиться в организацию, занимающуюся обслуживанием 1С, так как общество «ЮКЦ Содействие» ведет бухгалтерский учет нескольких организаций и не имеет возможности самостоятельно выгрузить часть базы истребуемой конкурсным управляющим; запрошенная информация в максимально подробном виде выслана на электронную почту a_plotnikov@list.ru

При этом, в Базе 1С отсутствуют сведения о контрагентах, отсутствуют оригиналы первичных финансовых документов о совершении сделок с вышеуказанными контрагентами; отсутствуют сведения о договорах займа; сведения в Базе 1С о договорах займа ФИО7, с ФИО9, с ФИО10, с ФИО11 имеются, однако нет оборотов и отсутствуют какие-либо занесенные в базу договоры с данными гражданами.

В отношении контрагента общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Богатыри» договор от 28.02.2020 №04А с приложениями и актами, договор подряда от 01.06.2020 №20/П с актом направлены в адрес конкурсного управляющего.

Авансовые отчеты за 2016, 2017, 2018 годы отсутствуют в связи с тем, что не были переданы ФИО4 предыдущим директором должника, как и сведения об участии в аукционе на право заключения договора аренды объектов электроснабжения с Управлением финансов Администрации города Ижевска.

В период осуществления полномочий директора ФИО4 подобная деятельность не осуществлялась.

Относительно транспортных средств ответчик пояснил, что автотранспортные средства (госномер E347HPI8, марка УАЗ 29891 XU62989101*2014142, год выпуска 2015; госномер Н361ХН18, марка ВАЗ 21074 Лада 2107, ХТА21074062400321, год выпуска 2006) реализованы конкурсным управляющим на торгах; договоры купли-продажи автомобилей при его покупке должником не передавались предыдущим директором ФИО4

Сведения о дебиторской задолженности населения (физических лиц) перед обществом «Народное» предоставлены конкурсному управляющему обществом «ЮКЦ Содействие».

В связи с изложенным, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, проанализировав пояснения ФИО4, констатировав невозможность предоставления конкурсному управляющему части документов и сведений в отношении должника, учитывая то обстоятельство, что бывший директор должника не уклонялся от обязанности по передаче документов, имевшаяся у него документация должника передана конкурсному управляющему, установив отсутствие доказательств того, что документы находятся у бывшего руководителя должника и удерживаются им, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО4 документов должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном распределении бремени доказывания, поскольку по смыслу законодательства о банкротстве наличие документов у ФИО4, как бывшего руководителя должника, презюмируется; именно ФИО4 должен доказать, что соответствующие документы не переданы ему бывшим руководителем должника, в то время как такие доказательства в материалах дела отсутствуют; суд первой инстанции факт передачи (непередачи) ФИО4 спорных документов бывшим руководителем и не исследовал, названные обстоятельства в предмет доказывания не включил, не устанавливал и не исследовал обстоятельства получения ФИО4 документов должника у своих правопредшественников, и не предлагал лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства, а также не включил в предмет доказывания и не устанавливал, истребовал ли ФИО4 документы должника у предыдущих руководителей, каким именно образом ФИО4 принимал у дела, проводил ли он проверку (инвентаризацию) документации должника по месту ее нахождения и т.п., при том, что ФИО4 был руководителем должника более года суд апелляционной инстанции отклонил, указав на то, что поскольку в рассматриваемом случае фактическое нахождение соответствующих документов у ФИО4 не доказано (опровергнуто ответчиком), оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований не имеется, при этом суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие каких-либо документов, указывающих на законность выбытия имущества из владения должника, либо утрата документов бывшими руководителями и учредителями должника, если они будут установлены, могут послужить основанием для взыскания с них убытков либо привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, но не основанием к возложению на бывших руководителей и учредителей должника обязанности по передаче истребуемых документов конкурсному управляющему.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований об обязании ФИО4 передать конкурсному управляющему сведения и документы, касающихся хозяйственной деятельности должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела этих требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды обеих инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, дублируют доводы, которые являлись предметом проверки судов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассатора о нарушении судами норм процессуального права в виду не отражения факта принятия, либо отказа в принятии уточнения конкурсного управляющего от 17.02.2022 отклоняются судом округа в виду того, что данное уточнение заявителя было рассмотрено и разрешено судом первой инстанции в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, судебный акт вынесен с учетом данного уточнения конкурсного управляющего, в его удовлетворении отказано, по основаниям, изложенным в определении суда первой инстанции.

Относительно довода о нарушении процессуального права заявителя в виде необеспечения судом первой инстанции возможности участия в онлайн-заседании 25.02.2022, из информации, представленной в картотеке арбитражных дел следует, что суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 153.1 АПК РФ, определением от 25.02.2022 отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего от 22.02.2022 об участии в судебном заседании посредством веб-конференции,

В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» данное ходатайство должно быть разрешено судом, рассматривающим дело, в пятидневный срок после дня его поступления без извещения сторон.

В рассматриваемом случае поступившее 22.02.2020 ходатайство конкурсного управляющего с учетом праздничных и нерабочих дней рассмотрено в пятидневный срок. Отказ в удовлетворении ходатайства обусловлен тем, что с учетом уже назначенного графика судебных заседаний отсутствовала техническая возможность проведения судебного заседания с использования системы веб-конференции.

Суд округа полагает необходимым отметить, что конкурсный управляющий не был лишен возможности заблаговременно направить в суд первой инстанции ходатайство об участии в судебном заседании с помощью веб-конференции, с учетом установленных процессуальным законом сроков рассмотрения арбитражным судом ходатайств.

В данном случае, обстоятельств, свидетельствующих о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, которое бы привело к нарушению процессуальных прав лица участвующего в деле и, как следствие, повлияло на исход рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом округа не усмотрено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2022 по делу А71-14815/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Народное» - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи В.Ю. Калугин

О.Э. Шавейникова