Гражданский кодекс часть 1

при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лала» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - ООО «Лала», общество «Лала», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2018 по делу № А47-5930/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6

по Оренбургской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - МИФНС № 6 по Оренбургской области, налоговый орган, инспекция) - ФИО1 (доверенность от 22.02.2017), ФИО2 (доверенность

от 19.01.2018).

В Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель ООО «Лала» - ФИО3 (доверенность от 25.09.2018).

Общество «Лала» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к МИФНС № 6 по Оренбургской области о признании

недействительным решения от 12.01.2017 № 09-08/109 в части привлечения

к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначисления налога

на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 486 859 руб. 23 коп., налога на прибыль в сумме 2 237 232 руб., начисления соответствующих сумм пеней, штрафов.

Решением суда от 09.01.2018 (судья Вернигорова О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 01.06.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в части доначисления налога на прибыль, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

ООО «Лала» считает, что судами необоснованно отказано

в удовлетворении его требований в части доначисления налога

на прибыль, поскольку налоговым органом не оспорен и не опровергнут факт применения ООО «Лала» правил определения доходов и расходов. Указывает на то, что судами не учтено, что в проверяемый период основным видом деятельности является строительство малоэтажных многоквартирных домов, что, по мнению заявителя, сопряжено с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом, в связи с чем налогоплательщик относил расходы текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации квартир, в стоимости которых они учтены, а не по мере оприходования, как по налогу на добавленную стоимость в книге покупок.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод, что инспекция в оспариваемом решении исключило из расходов, уменьшающих доходы

в целях налогообложения налогом на прибыль организаций суммы денежных средств, выданных под отчет (оборот по дебету счета 71 «Расчеты

с подотчетными лицами»), отмечая, что налоговый орган признает, что для учета затрат и приобретенных ценностей используется кредитовый оборот

по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами», а не дебетовый оборот. Полагает, что МИФНС № 6 по Оренбургской области применен неправильный метод исключения из расходов сумм денежных средств выданных подотчет, уменьшающих доходы в целях налогообложения налогом

на прибыль организаций. Считает, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль, на основании недостаточности документов, которые на момент проверки не могли существовать и отражаться

в бухгалтерском учете.

ООО «Лала» в кассационной жалобе указывает на то, что инспекцией

не представлено доказательств правильности отнесения сумм денежных средств, выданных под отчет в 2013 - 2014 гг. на расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения налогом на прибыль организаций

за 2013 - 2014 гг.

Заявитель жалобы считает, что налоговым органом не приведено доказательств правомерности отнесения взаиморасчетов общества «Лала»

с обществами с ограниченной ответственностью «Миком», «Технострой», «ЦентрПроект» и «Стройсервис» (далее - ООО «Миком», ООО «Технострой», ООО «ЦентрПроект», ООО «Стройсервис», спорные контрагенты) на расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения налогом на прибыль организаций за 2014 год.

Общество «Лала» в кассационной жалобе приводит довод о том, что судами не дана оценка обстоятельствам, указывающим на то,

что налоговый орган не признает расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения налогом на прибыль организаций по взаимоотношениям

с ООО «ЦентрПроект» и ООО «Стройсервис», однако признает вычеты НДС по этим контрагентам.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает,

что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Лала» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов

и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 гг., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 16.02.2016 гг.,

о чем составлен акт от 10.06.2016 № 09-08/6дсп.

По результатам проверки вынесено решение от 12.01.2017 № 09-08/109

о привлечении общества «Лала» к ответственности за совершение налогового правонарушения; налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 2 237 232 руб. 00 коп., НДС в сумме 5 486 859 руб. 49коп., НДФЛ в сумме 3 087 руб. 02 коп., пени в сумме 2 418 873 руб. 55 коп., штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123, статьей 126 НК РФ

(с учетом статей 112 и 114 НК РФ) в размере 243 763 руб. 08 коп.

Основанием для доначисления спорных сумм НДС, налога

на прибыль организаций за налоговые периоды 2012 - 2014 годов, начисления пени и штрафа по указанным налогам послужили выводы налогового органа

о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 28.04.2017 № 16-15/07217 решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что указанный ненормативный акт в оспариваемой части является недействительным, нарушает права и законные интересы, ООО «Лала» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили

из создания налогоплательщиком формального документооборота со спорными контрагентами, отсутствия реальности осуществления спорных финансово- хозяйственных операций, направленных на имитацию хозяйственных операций, для получения обществом «Лала» необоснованной налоговой выгоды.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных

в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Налогоплательщиком в кассационной жалобе обжалуются судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований по эпизоду, касающемуся доначисления налога на прибыль в сумме 2 237 232 руб., начисления соответствующих сумм пеней, штрафов, в связи с отказом в принятии расходов в виде оплаты контрагентам ООО «Технострой», ООО «Миком», ООО «ЦентрПроект», ООО «Стройсервис» работ, услуг по договорам подряда..

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений

и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения

и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту

и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом

на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются

в соответствии с главой 25 Кодекса.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения. В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются

обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких- либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии

с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми

в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом

о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ

«О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период; далее - Федеральный закон о бухгалтерском учете № 402-ФЗ) установлен перечень обязательных реквизитов первичных учётных документов, в который,

в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных

за совершение хозяйственной операции; правильность её оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех

или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53

«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения

налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой понимается,

в частности, уменьшение налоговой базы, возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны

и (или) противоречивы.

Помимо формальных требований, установленных статьей 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, в случае если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью

исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

Как следует из материалов дела, ООО «Лала» зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство от 15.01.2010), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов

и сборов.

Обществом «Лала» заключен договор подряда от 11.11.2013 с ООО «Миком» (директор ФИО4) на проведение работ по ремонту инженерных сетей и стен в МДОБУ Новочеркасский детский сад, расположенный по адресу: Оренбургская область, Саракташский район,

<...> со сроком выполнения работ в период

с 11.11.2013 по 04.12. 2013 гг. Сметная стоимость работ по данному договору составила 2 803 680 руб., в том числе НДС, в сумме 427 680 руб.

По результатам выполненных работ сторонами составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 04.12.2013 ООО «Миком» выполнены строительных работ по установке электрооборудования (установка блока управления открытого исполнения, щитков осветительных, светильников потолочных и настенных с креплением винтами, выключателей одноклавишных).

Расчёт по данному договору произведён наличными денежными средствами путём выдачи из кассы ООО «Лала в подотчёт ФИО5

для расчёта с ООО «Миком».

Налогоплательщиком 21.11.2013 заключен договор подряда с ООО «Технострой» (подрядчик) о выполнении работ по устройству скатной крыши здания МБОУ «Илекская средняя общеобразовательная школа № 1», расположенного по адресу: Оренбургская область, Илекский район, с. Илек,

ул. Токмаковская. 14 со сроком выполнения работ, определенным пунктом
1.3 договора, в период с 21.11.2013 по 04.12.2013гг.

Согласно пункту 1.1 названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу, указанную в пункте

В силу пункта 3 договора, сметная стоимость работ составила 721 400 рублей, в том числе НДС 18% - 110 044 рублей.

ООО «Лала» по согласованию с ООО «Технострой» утверждён локальный сметный расчёт строительных работ на устройство скатной крыши здания данного общеобразовательного учреждения в сумме 721 400 руб.

В случае, когда стоимость отдельных видов и комплексов работы уточняются, в процессе выполнения работы, стоимость этих работ определяется сторонами путём подписания соответствующего соглашения (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.2 договора оплата заказчиком подрядчику цены договора (выполненной работы) осуществляется путём перечисления средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в названном договоре.

Сторонами данного договора составлен акт о приёмке выполненных работ, подписанный директором ООО «Лала» ФИО5 и директором ООО «Технострой» ФИО6, составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанная директорами ООО «Лала» ФИО5, директором ООО «Технострой» ФИО6; ООО «Технострой» в адрес ООО «Лала» выставлена счёт-фактура от 04.12.2013

№ 139 на сумму 721 400 рублей, в том числе НДС в сумме 110 044 руб.

Расчёт по данному договору произведён наличными денежными средствами путём выдачи из кассы ООО «Лала» в подотчёт ФИО5 для расчёта с ООО «Технострой.

Между «Лала» и обществом «ЦентрПроект» 14.07.2014 заключен договор № 28 на составление проектно-сметной документации на основе архитектурного проекта по строительству Дома Культуры, расположенного

по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, ст. Сырт, ул. Дорожная д.7, стоимость по которому составила 2 800 000 руб.

Между ООО «ЛАЛА» и ООО «ЦентрПроект» заключен договор

от 04.08.2014 № 32 на составление проектно-сметной документации на основе архитектурного проекта многоквартирного жилого дома, расположенного

по адресу: <...> со стоимостью в сумме 15 000 000 руб.

Обществом «ЛАЛА»» 11.08.2014 заключен ООО «ЦентрПроект» договор № 35 на составление проектно-сметной документации на основе архитектурного проекта многоквартирного жилого дома, расположенного

по адресу: <...> сумма по которому составила 1 500 000 руб.

Расчеты по указанным договорам с ООО «Центр Проект» произведены путем выдачи из кассы ООО «Лала» в подотчет ФИО5 на основании авансовых отчетов.

Налогоплательщик в 2014 году оказывал услуги по представлению спецтехники ООО «Стройсервис» на общую сумму 530 000 руб.

Судами приняты во внимание установленные налоговым органом обстоятельства того, что обществом «Лала» не представлены документы, подтверждающие расходы налогоплательщика по сделка с ООО «Миком» (ремонтно-строительные работы), ООО «Технострой» (строительно-монтажные работы, поставка товара), ООО «ЦентрПроект» (услуг по составлению проектно-сметной документации), ООО «Стройсервис» (услуги спецтехники), обществом «Лала».

Судами принято во внимание, что оплата ряда товаров, работ (услуг), выполненных (оказанных) данными контрагентами, произведена

налогоплательщиком наличными денежными средствами, выданными директору ООО «Лала» Байрамову Д.О. в подотчет.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового

контроля в подтверждение спорных затрат общества «Лала» в инспекцию представлены авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам названных выше контрагентов налогоплательщика, согласно которым

ФИО5 получал из кассы ООО «Лала» денежные средства в подотчет, производил в дальнейшем оплату наличными денежными средствами, путем внесения денежных средств в кассы спорных контрагентов за произведенные работы и оказанные услуги.

С учетом Федерального закона о бухгалтерском учете № 402-ФЗ, суды правомерно отнеслись критически к представленным документам о передаче выданных в подотчет денежных средств в оплату работ, услуг по договорам подряда спорным контрагентам.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Технострой», ООО «Миком», ООО «ЦентрПроект», ООО «Стройсервис» обладали признаками фирм - однодневок; имели массовых учредителей;

у них отсутствовали общехозяйственные расходы или расходы, связанные

с выполнением работ; они представляли отчетность с минимальными показателями или ее не представляли; не обладали ресурсами, достаточными для исполнения сделок, не имели доступа к выполнению строительных - ремонтных работ; движение денежных средств носило транзитный характер, часть документов подписаны неустановленными лицами.

Судами также установлена недостоверность сведений документах,

в подтверждающих затраты; отсутствие у спорных контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам

с налогоплательщиком обязательств, не подтверждение факта выполнения работ, оказания услуг спорными контрагентами обществу «Лала».

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суды установили отсутствие реальных финансово - хозяйственных операций, сделав обоснованные выводы о доказанности материалами дела наличия

в действиях налогоплательщика недобросовестности, создания обществом «Лала» формального документооборота с целью видимости осуществления экономической деятельности для получения необоснованной налоговой выгоды.

Судами верно отмечено, что нереальность хозяйственных операций

в рамках договоров со спорными контрагентами не может быть опровергнута общей ссылкой налогоплательщика на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте,

так как должно исходить конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Правильно применив указанные выше нормы права, судами обоснованно сделаны выводы об отсутствии законных оснований для принятия

у налогоплательщика спорных расходов, правомерно отказав обществу «Лала»
в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

При той совокупности представленных в дело доказательств, у судов отсутствовали основания для иного вывода

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, установлены и исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судом

с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы ООО «Лала», приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Отклоняя каждый из доводов налогоплательщика в отдельности, суды обеих инстанций дали им надлежащую правовую оценку. По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы

и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции

не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2018 по делу

№ А47-5930/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лала» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи О.Г. Гусев

А.Н. Токмакова