Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод модульных конструкций» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 по делу №А60-18212/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод модульных конструкций» (далее – общество «Первоуральский завод модульных конструкций») – ФИО1 (доверенность от 02.05.2021 № 28) – очно;

общества с ограниченной ответственностью «Арктикнефтегазстрой» (далее – общество «Арктикнефтегазстрой») – ФИО2 (доверенность от 16.04.2021 № 5) – в режиме онлайн-заседания.

Общество «Арктикнефтегазстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Первоуральский завод модульных конструкций» о взыскании арендной платы в сумме 929 063 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 020 руб. 25 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 02.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Первоуральский завод модульных конструкций» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что договор аренды койко-мест является заключенным, поскольку договор аренды сторонами не подписан, не заключен, проект договора в адрес ответчика не направлен; отмечает, что его доводы о том, что у ФИО3 не было полномочий на подписание каких-либо списков на проживание, судами необоснованно отклонены.

В кассационной жалобе общество «Арктикнефтегазстрой» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом Арктикнефтегазстрой» (арендодатель) и обществом «Первоуральский завод модульных конструкций» (арендатор) заключен договор аренды койко-мест № 60/23у-18 от 01.05.2018, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору койко-места в жилых помещениях (вахтовое общежитие, вагон домики), расположенных в вагон-городке арендодателя на строительных площадках месторождений для проживания работников арендатора, в состоянии пригодном для использования по назначению.

Стоимость услуг по обеспечению проживания работников арендатора согласно пункту 3.1 договора складывается из расчета стоимости 1 койко-места в сутки (Приложение № 2 к договору), фактического количества занимаемых мест и дней проживания каждого работника, согласно проживающих за отчетный период.

В соответствии с Приложением № 2 стоимость услуг составляет:

- за 1 койко-место в сутки в вагон городке АО АНГС на Медвежьем НГКМ - 396,12 руб., в том числе НДС 18%;

- за 1 койко-место в сутки в вагон городке АО АНГС Сузунского месторождения - 1410,04 руб., в том числе НДС 18%;

- за 1 койко-место в сутки в вагон городке АО АНГС Тагульского месторождения - 1503,65 руб., в том числе НДС 18%;

- за 1 койко-место в сутки в вахтовом жилом городке, находящемся на участке магистрального нефтепровода "Ванкорское месторождение - НПС "Пурпе" на км 420, 00 - км 435 - 1447,45 руб., в том числе НДС 18%;

- за 1 койко-место в сутки в вагон городке АО АНГС Яро-Яхинское месторождение (ПСП Арктикгаз) - 1503,65 руб., в том числе НДС 18%.

Расчет за оказанные услуги по договору в соответствии с пунктом 3.3 договора производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно, в течение 5 банковских дней со дня получения арендатором списков проживающих за отчетный период, актов оказанных услуг, счета и счета-фактуры (или УПД). В случае, если по истечении пяти рабочих дней от арендатора не поступило никаких мотивированных письменных возражений, услуга считается принятой.

По утверждению истца, ответчиком оплата по договору не произведена, задолженность перед истцом составляет 929 063 руб. 64 коп.

Истец указывает, что договор ответчиком не подписан, но условия договора сторонами исполнялись, что подтверждается ежемесячным подписанием ответственным лицом, являющимся сотрудником ответчика, списков работников ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что договор аренды является заключенным, обязательства со стороны истца исполнены, ответчиком доказательств оплаты арендной платы не представлены.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между сторонами имеется спор о заключенности договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда от 25.04.2018 № 21/23-18 в редакции протокола разногласий от 11.05.2018 на выполнение электромонтажных работ на объекте истца: «Приемо-сдаточный пункт», расположенный на стройке: «Система напорных нефтепроводов АО «Арктикгаз». Приемо-сдаточный пункт (ПСП) «Арктикгаз». Площадка ПСП. Корректировка».

Согласно пункту 7.26. указанного договора подряда при необходимости подрядчик (истец), при имеющейся у него возможности может обеспечить работников субподрядчика временным жильем и питанием на возмездной основе по отдельно заключенным договорам.

На основании указанного пункта договора истцом был составлен и направлен в адрес ответчика проект договора аренды койко-мест.

Исследовав в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе списки сотрудников ответчика, проживающих в вагоне-городке истца (ЯРО-Яхинского НГКМ ПСП) за период с май 2018 года по март 2019 года, подписанных от имени ответчика уполномоченными лицами, в том числе начальником участка ФИО3, суды пришли к выводу о том, что стороны приступили к исполнению договора аренды, в связи с чем обосновано признали договор аренды койко-мест № 60/23у-18 от 01.05.2018 заключенным, а обязательства по предоставлению во временное владение и пользование койко-мест за период май 2018 года - март 2019 года выполненными истцом.

Установив, что доказательств уплаты арендной платы ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), проверив расчет истца и признав его верным, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом, отклоняя на основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ доводы общества «Первоуральский завод модульных конструкций» об отсутствии у ФИО3 полномочий действовать от имени ответчика суды приняли во внимание письмо общества «Первоуральский завод модульных конструкций» от 22.05.2018 № 206 о согласовании проезда работников через КПП АО «Арктикнефтегазстрой» по договору № 12/23-18 от 25.04.2018, и представленные третьим лицом приказы ООО ПЗМК от 01.05.2018 №№ 26-29, в которых ФИО4 определен как сотрудник ООО ПЗМК - начальник участка, ответственный за выполнение строительно-монтажных работ на объекте истца. О фальсификации указанных документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Судами отмечено, что подписание ФИО3 списков работников ответчика, проживающих в вагоне-городке истца, как начальником участка, не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 по делу №А60-18212/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод модульных конструкций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи И.А. Краснобаева

В.А. Купреенков