Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети город Красноуфимск" (ИНН: <***>, ОГРН <***>; далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 по делу

№ А60-43395/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия – ФИО1 (доверенность от 25.04.2017), ФИО2 (доверенность от 10.09.2018);

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН <***>; далее – предприниматель) – ФИО3 (паспорт), ФИО4 (доверенность 09.11.2016).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 174 109 руб. 90 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с декабря 2016 г. по март 2017 г. по договору от 01.10.2006 № 393, и 20 797 руб. 54 коп. пени, начисленной за период с 16.01.2017 по 14.01.2018 на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении), с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 (судья

Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 95 035 руб. 95 коп. долга и 18 446 руб. 76 коп. пени, начисленной за период с 16.01.2017 по 10.04.2018, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) указанное решение изменено; исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 95 035 руб. 95 коп. долга и 10 394 руб. 76 коп. пени, начисленной за период с 17.01.2017 по 14.01.2018, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты по делу отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на пункты 31, 114, 115, 116 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), и пункт 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), кассатор указывает, что при определении расчетным путем количества потребленной тепловой энергии в качестве базового показателя должно приниматься значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. По мнению заявителя жалобы, предпринимателем в расчете объема потребленной энергии в качестве такого показателя использована ненадлежащая величина, в связи с чем произведен некорректный расчет. Предприятие приводит в кассационной жалобе собственный расчет объема потребленной предпринимателем за спорный период и подлежащей оплате последним тепловой энергии, составленный в соответствии с положениями Правил № 1034 и Методики № 99/пр, и ее стоимости – в сумме 170 666 руб. 32 коп.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием (энергоснабжающая организация) и предпринимателем (абонент) заключен договор от 01.10.2006 № 393, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение в соответствии с графиком теплопотребления (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.3 договора абонент обязан оплатить потребленную тепловую энергию до 15 числа текущего месяца на основании предъявленных счетов.

Во исполнение договора предприятие в период с декабря 2016 г. по март 2017 г. поставляло предпринимателю тепловую энергию и выставляло счета-

фактуры на ее оплату. Прибор учета тепловой энергии в указанный период на объекте предпринимателя отсутствовал.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга за тепловую энергию и начисленной за нарушение сроков ее оплаты неустойки.

Ввиду отсутствия на объекте предпринимателя в спорный период прибора учета предприятие произвело расчет объема отпущенной тепловой энергии на основании Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, разработанных Академией коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова, Москва, 1994 г.

Предприниматель факт поставки ему тепловой энергии не оспаривал, вместе с тем не согласился с произведенным предприятием расчетом, указал, что объем тепловой энергии при отсутствии прибора учета должен определяться на основании пунктов 114 – 117 Правил № 1034 и положений Методики № 99/пр. Представил в материалы дела контррасчет, произведенный в соответствии с названными правилами, указал, что стоимость подлежащей оплате тепловой энергии, поставленной ему в спорный период, составляет

Предприятие, возражая против расчетов ответчика, указывало только на отсутствие оснований для применения Правил № 1034 и положений Методики № 99/пр, настаивало на необходимости применения при расчетах формул, указанных в Методических указаниях по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, разработанных Академией коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова. При этом каких-либо возражений относительно правильности физических величин, включаемых ответчиком в используемую им формулу, истцом не заявлялось, альтернативный расчет исходя из положений Правил № 1034 и Методики

№ 99/пр – не представлялся.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки предприятием предпринимателю тепловой энергии в рамках договора от 01.10.2006 № 393, возникновения на стороне предпринимателя обязанности по ее оплате и неисполнения последним указанной обязанности. Проверив представленные сторонами в материалы дела расчеты объема и стоимости тепловой энергии, суд первой инстанции принял контррасчет предпринимателя, составленный на основании подлежащих применению к спорным правоотношениям норм Правил № 1034 и Методики № 99/пр, в связи с чем удовлетворил требования предприятия частично – в сумме 95 035 руб. 95 коп.

Исходя из подлежащей взысканию суммы долга судом первой инстанции на основании пункта 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении произведен расчет неустойки за период с 16.01.2017 по 14.01.2018, требования о ее взыскании удовлетворены в сумме 20 797 руб. 54 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой настаивало на необходимости определения объема потребленной предпринимателем при отсутствии прибора учета тепловой энергии на основании Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, разработанных Академией коммунального хозяйства им. К.Д.Памфилова, а также указывало на то, что размер пени за нарушение предпринимателем сроков оплаты тепловой энергии должен быть определен на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, а не пункта 9.2 данной статьи.

Суд апелляционной инстанции решение в части взыскания долга оставил без изменения, в части неустойки – изменил, признав доводы предприятия обоснованными, осуществил перерасчет неустойки на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении с учетом периодов ее начисления, приведенных предприятием в иске, определил ее в сумме 10 394 руб. 76 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу п. 114 указанных Правил определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой.

Пунктом 115 Правил № 1034 установлено, что при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (п. 116 Правил № 1034).

В соответствии с п. 117 Правил пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Согласно п. 66 Методики 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в данном пункте Методики, которая включает следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C; фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C; расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; время отчетного периода, час.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки предприятием предпринимателю тепловой энергии, возникновения у последнего обязанности по ее оплате и неисполнения данной обязанности.

Суды сделали правильный вывод, что при отсутствии прибора учета объем потребленной предпринимателем энергии должен определяться расчетным способом в соответствии с нормами Правил № 1034 и Методики № 99/пр, признали Методические указания по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, разработанные Академией коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова, на которые ссылалось предприятие, не подлежащими применению при расчетах сторон, в связи с чем приняли расчет предпринимателя.

При определении объема и стоимости тепловой энергии суды приняли расчет предпринимателя, основанный на подлежащих применению нормах права, заявленные предприятием требования о взыскании долга удовлетворили в соответствующей данному расчету сумме.

Суд апелляционной инстанции, указав на неверное применение судом первой инстанции положений пункта 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, руководствуясь статьей 330, пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, принимая во внимание факт нарушения предпринимателем сроков оплаты тепловой энергии, признал за предприятием право на взыскание с предпринимателя 10 394 руб. 12 коп. неустойки (с учетом заявленных в иске периодов ее начисления за неисполнение обязательств в каждом расчетном периоде), изменив в указанной части решение суда первой инстанции.

Требования о начислении и взыскании пени по день фактической уплаты долга как соответствующие пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе предприятие, возражая против размера взысканного судами основного долга, фактически заявляет новые возражения на расчет предпринимателя, касающиеся использования последним в расчете величины базового показателя тепловой нагрузки, которые не были заявлены ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства.

Правовая позиция предприятия при рассмотрении данного спора была основана на необходимости применения при расчете объема ресурса иной методики, чем предусмотрена нормами действующего законодательства (Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, разработанных Академией коммунального хозяйства им. К.Д.Памфилова). Корректность представленного предпринимателем расчета предприятие ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде документально не опровергало, возражения по расчету не заявляло, контррасчет суммы долга, основанный на Правилах № 1034 и Методике № 99/пр, в нарушение принципов диспозитивности и равноправия при отсутствии к тому уважительных причин не представляло.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения (абзац 2

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Предприятие не было лишено возможности представить аргументированные возражения относительно правильности произведенного предпринимателем расчета, однако таким правом своевременно не воспользовалось.

Оценка расчетов объема и стоимости потребленной предпринимателем тепловой энергии правомерно произведена судами с учетом доводов и возражений, заявленных сторонами при рассмотрении спора.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение в части, оставленной в силе апелляционным судом, и постановление по делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 по делу № А60-43395/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети город Красноуфимск" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.А. Сафронова

Т.Л. Вербенко