Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) и с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст Птицеводческий Холдинг» (далее – общество «Траст Птицеводческий Холдинг»), общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (далее – общество «Уральская мясная компания») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А76-33860/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании апелляционного суда приняли участие представители:

общества «Уральская мясная компания» - Бабина Д.Д. (доверенность от 13.10.2021 № УМК-82)

Мордовцева Виталия Анатольевича – Сипельникова А.Н. (доверенность от 27.10.2021);

Вдовина Юрия Геннадьевича – Торопов А.В. (доверенность от 04.05.2022).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества «Траст Птицеводческий Холдинг» - Тараненко А.С. (доверенность от 10.01.2022 № 1001-1-2022).

Общества «Траст Птицеводческий Холдинг», «Уральская мясная компания» обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Мордовцеву В.А., Вдовину Ю.Г. о взыскании с Мордовцева В.А. убытков, причиненных обществу «Уральская мясная компания» в сумме 55 405 919 руб. 91 коп., о взыскании с Мордовцева В.А. убытков, причиненных обществу «Уральская мясная компания» в сумме 5 561 012 руб. 31 коп., о взыскании солидарно с Мордовцева В.А., Вдовина Ю.Г. убытков, причиненных обществу «Уральская мясная компания» в сумме 622 796 698 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены, с Мордовцева В.А. в пользу общества «Уральская мясная компания» взысканы убытки в сумме 55 405 919 руб. 91 коп.; с Вдовина Ю.Г. в пользу общества «Уральская мясная компания» убытки в сумме 5 561 012 руб. 31 коп.; с Вдовина Ю.Г. и Мордовцева В.А. в пользу общества «Уральская мясная компания» солидарно взысканы убытки в сумме 622 796 698 руб. 32 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 решение суда от 18.10.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, общества «Траст Птицеводческий Холдинг», «Уральская мясная компания» просят постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2022 отменить, решение суда от 18.10.2021 оставить в силе. Заявители жалобы считают, что вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности истцами не соответствует фактическим обстоятельствам дела; отмечают, что судебный акт вынесен без учета отмены решения № 4 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области от 03.08.2016 в части доначисления к уплате НДС в сумме 28 404 328 руб., соответствующих пени, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11 646 324 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 605 715 руб. 77 коп.; полагают, что в период с 14.11.2017 по 28.12.2018 имел место период прекращения наличия оснований для предъявления заявления о взыскании убытков. По мнению кассаторов, вывод апелляционного суда о необходимости исчислять срок для предъявления требований о возмещении убытков с момента вынесения решения № 4, основан на неверном толковании положений пункта 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации; апелляционный суд ошибочно связывает начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в виде искусственно завышенной стоимости оборудования и работ с моментом совершения сделок, когда обстоятельства сговора организаторов и исполнителей схемы по незаконному наращиванию стоимости оборудования и работ не были известны ни обществу, ни органам власти. Заявители считают, что в силу осведомленности об устройстве «схемы» искусственного увеличения стоимости оборудования и работ только Вдовин Ю.Г. имел возможность выявить несоответствие заключенных Мордовцевым В.А. сделок интересам общества; выявление необоснованного завышения стоимости стало возможным лишь в ходе проведения налоговой проверки и следственных мероприятий; начало течения срока исковой давности объективно не может исчисляться с момента заключения убыточных сделок, посольку суть убыточных сделок была сокрыта на момент их совершения и стала известна лишь после проведения проверочных мероприятий органами, наделенными специальными полномочиями. Общества «Траст Птицеводческий Холдинг», «Уральская мясная компания» указывают на неверное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции»; судом необоснованно оставлены без внимания факты принадлежности Петриченко О.А. и Степанова В.М. к группе лиц, к которой также принадлежали ответчики; факт аффилированности данных лиц по отношению к конечным бенефициарам – семье Колесниковых был установлен в ходе проведения налоговых проверок, а также подтвержден судебными актами по делам № А76-23156/2016, № А76-2493/2017, А76-25687/2017, А76-29510/2016. По мнению кассаторов, вывод апелляционного суда о том, что Акаев В.М. не является аффированным лицом по отношению к Вдовину Ю.Г. основан на неверном толковании норм материального права и противоречит установленным обстоятельствам; считают, что содержание письма от 16.04.2021 № 77АГ 6460897 искажено.

В отзыве на кассационную жалобу и в отзыве на дополнение к ней, Мордовцев В.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2022 оставит без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием общества «Траст Птицеводческий Холдинг», «Уральская мясная компания» сослались на следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка общества «Уральская мясная компания», в ходе которой был установлен факт совершения обществом налогового правонарушения, выразившегося в искусственном увеличении стоимости закупаемого оборудования на 490 215 632 руб. с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также факт совершения налогового правонарушения, выразившегося в искусственном увеличении стоимости строительно-монтажных работ на 145 531 015 руб. 56 коп. с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проведения выездной налоговой проверки вынесено решение от 03.08.2016 № 4 о привлечении общества «Уральская мясная компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу начислена недоимка в размере 95 875 968 руб., пеня в размере 28 412 063 руб. 44 коп., назначен штраф в размере 19 604 919 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2017 по делу № А76-29510/2016 решение от 03.08.2016 № 4 признано недействительным в части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 решение суда от 14.11.2017 отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2019 постановление суда от 28.12.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС19- 11950 от 05.08.2019 в передаче кассационной жалобы общества «Уральская мясная компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество оплатило «фиктивным» поставщикам 490 215 632 руб. сверх реальной стоимости приобретаемых товарно-материальных ценностей а также 145 531 015 руб. 56 коп., «фиктивным» подрядным организациям сверх реальной стоимости произведенных работ.

Общество «Уральская мясная компания» создано в 2010 году с целью осуществления деятельности в птицеводческой отрасли и реализации самостоятельного проекта по созданию нового птицеводческого комплекса на территории Кунашакского района Челябинской области; на момент создания общество «Уральская мясная компания» было частью Агрохолдинга «Уралбройлер», учредителем и единственным участником общества являлся Лосев Александр Тимофеевич, он же занимал должность директора в течении одного дня с момента создания общества.

В период с 2005 года по июнь 2010 года Лосев А.Т. являлся работником закрытого акционерного общества «Уралбройлер», занимал должность менеджера отдела материально-технического снабжения.

Проект (бизнес-план) «Создание производственных мощностей по выпуску животноводческой мясной продукции птицеводства в Кунашакском районе Челябинской области» был утвержден 12.10.2010 директором Мордовцевым В.А.

Действия по реализации «схемы», а именно: заключение «фиктивных» договоров, получение документов и оборудования от реальных поставщиков, согласование поставок с реальными поставщиками осуществлялись также Мордовцевым В.А.

Фактическое осуществление действий, предусмотренных «схемой», было произведено под руководством Вдовина Ю.Г.

Общество «Уральская мясная компания» приобрело комплексное птицеводческое оборудование, установку утилизации отходов птицы, сельскохозяйственную технику и товарно-материальные ценности у официальных представителей фирм производителей: обществ с ограниченной ответственностью «Хартманн», «Биг Дачмен», «Энергогазсервис», «Мейн», «Юнитрейд», «Торговый дом Техника для склада», «Бовид Трак», «Чебоксарское предприятие «Сеспель», «Агроснабженческая компания «Белагро-Сервис».

В результате взаимоотношений общества «Уральская мясная компания» с контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью «Русагроимпорт-Урал», «ПрофТехСтрой», «Тавис» по приобретению автомобиля, птицеводческого оборудования, сельскохозяйственной техники и ТМЦ умышленно, неправомерно отражена завышенная стоимость оборудования, фактически приобретаемого у официальных представителей и производителей, для получения вычетов по НДС.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании убытков в полном объеме, исходя из того, что материалами дела установлен размер убытков причиненных действиями ответчиков, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о правомерных требованиях истцов, поскольку состав убытков доказан, вина в причинении соответчиками убытков на взыскиваемую сумму установлена, именно действиями ответчиков, связанными с ненадлежащим исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа обществу были причинены убытки. При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчиков о применении срока давности, посчитав, что срок исковой давности в отношении рассматриваемого требования истцами не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие оснований для взыскания убытков, поскольку в результате действий Вдовина Ю.Г., Мордовцева В.А., общество «Уральская мясная компания» незаконно возместило из бюджета денежные средства в виде НДС, исчисленного с цены завышения сделки, совершенной с аффилированным подконтрольным лицом; поскольку в результате незаконного возмещения НДС обществу «Уральская мясная компания» доначислен НДС и, соответственно, начислены пени и штрафы, указанные суммы (пени и штрафы) являются убытками общества в результате виновных действий руководителей Вдовина Ю.Г., Мордовцева В.А., находятся в причинно-следственной связи между фактом наступления обязанности по уплате пени и штрафа и действиями по заключению (исполнению) сделки с «техническим» лицом и вовлечения данного лица исключительно для целей увеличения стоимости оборудования, с которой может быть возмещен из бюджета НДС. При этом апелляционным судом отмечено, что руководителям должно быть и было известно о реальных исполнителях сделки по поставке оборудования; апелляционный суд обращает внимание, что решением суда первой инстанции ответчики привлечены ко взысканию убытков не за вынесенное решение налогового органа, а за доведение общества до ситуации привлечения последнего к ответственности за совершение налогового правонарушения - совершение сделки с подконтрольным лицом, на условиях, в которых общество понесло неблагоприятные последствия в виде возмещения бюджету незаконно полученных денежных средств. Вместе с тем, апелляционный суд не усмотрел оснований для отнесения на ответчиков (Вдовина Ю.Г. и Мордовцева В.А.) убытков в виде необоснованного увеличения стоимости приобретенного оборудования с использованием «технической» организации.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда о наличии оснований для отказа в применении срока давности в виду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пунктом 10 постановления Пленума № 62 участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ); в связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица; течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума № 62).

Таким образом, поскольку требование о взыскании убытков подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

В пункте 15 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применительно к обстоятельствам данного дела срок исковой давности начинает течь с момента, когда само общество или участники общества, обладающие правом на подачу иска, узнали или должны были узнать о наличии оснований для привлечения директора к ответственности в виде взыскания убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление о взыскании убытков поступило в суд первой инстанции 04.09.2020 по истечении трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента ознакомления с решением от 03.08.2016 № 4 не аффилированных с ответчиками участников общества «Уральская мясная компания» и не аффилированного лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа (дата принятия налоговым органом решения и его получения налогоплательщиком).

Срок исковой давности не может исчисляться с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-29510/2016 об оспаривании решения от 03.08.2016 № 4.

Действующее гражданское законодательство связывает начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Нарушением права при этом являются фактические обстоятельства, действия лиц, которые нарушают права.

Таким образом, начало течение срока - момент, когда сторона узнала о совершении ответчиком действий, нарушающих права истца, а не когда таким действиям дана оценка вступившим в законную силу судебным актом.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции заключил, что течение срока исковой давности должно исчисляться не позднее чем с даты ознакомления с решением налогового органа от 03.08.2016 № 4 не аффилированных с ответчиками участников общества «Уральская мясная компания» и/или лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа; о нарушении прав в виде причинения убытков (за исключением убытков в виде доначисленных налоговой проверкой сумм пени, штрафа) независимым участникам и руководителю было известно значительно ранее даты решения налогового органа, то есть в момент совершения спорных сделок; срок исковой давности применительно к моменту, когда о нарушении права стало известно единоличному исполнительному органу должен исчисляться с даты получения им решения от 03.08.2016 № 4.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Мордовецев В.А. занимал должность единоличного исполнительного органа общества «Уральская мясная компания» в период с 06.08.2010 по 06.06.2012; Вдовин Ю.Г. с 07.06.2012 по 01.07.2016; в дальнейшем должность единоличного исполнительного органа занимал Петриченко О.А. (с 30.06.2016 и по 16.02.2017), а в последующем решением участника Акаева В.М. от 16.02.2017 (назначен генеральным директором Степанов В.М.).

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что смена лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа, не изменяет течение срока исковой давности, определил, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения генеральным директором Петриченко О.А. решения от 03.08.2016 № 4; поскольку решение налогового органа от 03.08.2016 № 4 вынесено после назначения Петриченко О.А. на должность, то именно он был уполномочен от имени налогоплательщика получить акт налоговой проверки, представить на него возражение, получить решение.

Апелляционным судом также установлено, что в последующем решением участника Акаева В.М. от 16.02.2017 (не аффилированного с бывшим участником Лосевым А.Т. либо ответчиками) генеральным директором общества назначен Степанов В.М., применительно к нему срок должен так же исчисляться как дата назначения + 14 дней (которых объективно достаточно для ознакомления с делами общества); Степанов В.М. занимал должность генерального директора до 05.03.2019, то есть и после приобретения доли в уставном капитале общества «Уральская мясная компания» обществом «Траст Птицеводческий Холдинг», был освобожден от нее по собственной инициативе, что подтверждено решением участника от 05.03.2019 № ТПХ‑7УМК; срок исковой давности применительно к моменту, когда о нарушении права стало известно не аффилированным участнику/участникам общества «Уральская мясная компания» должен исчисляться с даты не позднее 2 месяцев с момента принятия решения от 03.08.2016 № 4, то есть с 03.10.2016.

Для определения начала течения срока исковой давности существенное значение имеет то обстоятельство, был ли участник юридического лица, имевший возможность прекратить полномочия директора, связан (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности в виде убытков руководителем. Такое обстоятельство имеет значения не в любой момент времени, а на момент совершения действий, повлекших причинение убытков, либо на момент приобретение таким участником доли в уставном капитале общества.

В данном случае Лосевым А.Т., единственным участником общества, по четырем договорам купли-продажи от 30.12.2015 100% доли в уставном капитале общества были переданы в пользу четырех физических лиц, а именно по 25% доли были переданы - Ковалю И.С, Ижаеву Ф.М., Дарчиеву Р.А., Акаеву В.М.; по договорам купли-продажи от 23.09.2016 доли, принадлежащие Ковалю И.С. (25%), Ижаеву Ф.М. (25%), Дарчиеву Р.А. (25%), были переданы Акаеву В.М., после чего последний стал единственным участником общества. В дальнейшем с 08.06.2018 по 13.12.2018 участником был Шишканов М.О с размером доли 100% уставного капитала, с 14.12.2018 единственный участник - общества «Траст Птицеводческий Холдинг».Доказательств аффилированности Коваля И.С., Ижаева Ф.М., Дарчиева Р.А., Акаева В.М. на момент приобретения ими долей в уставном капитале общества «Уральская мясная компания» 30.12.2015 с Вдовиным Ю.Г., Мордовцевым В.А., в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Вдовиным Ю.Г. в материалы дела представлено письмо от бывшего участника Акаева В.М. исх. № 77АГ 6460897 от 16.04.2021, в котором Акаев В.М. подтверждает, что знал о проведении в отношении общества «Уральская мясная компания» налоговой проверки, о ее результатах был ознакомлен генеральным директором Петриченко О.А., который в пределах двух месяцев после окончания проверки передал ему копию решения № 4. В дальнейшем участник информировался о ходе процедуры обжалования указанного решения. Подпись Акаева В.М. в заявлении удостоверена нотариально.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что фактически Акаеву В.М., Ковалю И.С, Ижаеву Ф.М., Дарчиеву Р.А. было известно об обстоятельствах (договорах общества «Уральская мясная компания») ранее, так как приобретя долю в уставном капитале общества, они имели возможность и должны были ознакомиться с отчетностью и документацией общества за предшествующие периоды, учитывая, что общество «Траст Птицеводческий Холдинг» приобрело 100% доли в уставном капитале общества «Уральская мясная компания» в период до того, как истек срок исковой давности, в связи с чем имело возможность обратиться с настоящим иском в суд в пределах срока исковой давности, но данным правом не воспользовалось, признав, что на дату поступления в суд искового заявления по настоящему делу - 04.09.2020 срок исковой давности, исчисляемый как по новому директору, так и по участнику истек, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А76-33860/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст Птицеводческий Холдинг», общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи О.Н. Пирская

Ю.В. Кудинова