Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – общество «Теплосервис», должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу
№ А50-28480/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Теплосервис» – Давлетова О.У. (доверенность от 10.01.2022
№ 1).

Общество «Теплосервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении всех необходимых исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства № 52221/20/59046-ИП
(№№ 118611/21/59046-ИП, 130105/21/59046-ИП, 93007/21/59046-ИП, 87614/21/59046- ИП, 88989/21/59046-ИП, 85085/21/59046-ИП, 53407/20/59046-ИП, 52221/20/59046-ИП); в ненаправления постановлений об окончании исполнительных производств №№ 118611/21/59046-ИП, 130105/21/59046-ИП, 93007/21/59046-ИП, 87614/21/59046-ИП, 88989/21/59046-ИП,
85085/21/59046- ИП, 53407/20/59046-ИП, 52221/20/59046-ИП; отмене постановления об окончании исполнительного производства и актов, вынесенных судебным приставом ФИО2 по исполнительным производствам №№ 118611/21/59046-ИП, 130105/21/59046-ИП,
93007/21/59046-ИП, 87614/21/59046-ИП, 88989/21/59046-ИП,
85085/21/59046-ИП, 53407/20/59046- ИП, 52221/20/59046-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Упраление), временно исполняющий обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю
ФИО3.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченообщество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Пермь»).

Решением суда от 28.02.2022 (судья Завадская Е.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 (судьи Трефилова Е.М., Борзенкова И.В., Муравьева Е.Ю.) решение изменено, заявленные обществом «Теплосервис» требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава ФИО2 в части ненаправления должнику постановлений об окончании исполнительных производств в рамках исполнительных производств
№№ 118611/21/59046-ИП, 130105/21/59046-ИП, 93007/21/59046-ИП, 87614/21/59046-ИП, 88989/21/59046- ИП, 85085/21/59046-ИП, 53407/20/59046-ИП, 52221/20/59046-ИП; суд обязал судебного пристава ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества «Теплосервис»; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Теплосервис» просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судебным приставом ФИО2 в ходе исполнительного производства не были применены меры принудительного исполнения, направленные на исполнение исполнительного документа. Не установлено наличие или отсутствие имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. Также кассатор выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что действия судебного пристава ФИО4 по отысканию имущества должника и вынесение постановления об окончании исполнительного производства, не связаны с требованиями о признании должника банкротом.

Обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которым, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава ФИО2 находились исполнительные производства
№№ 118611/21/59046-ИП, 130105/21/59046-ИП, 93007/21/59046-ИП, 87614/21/59046-ИП, 88989/21/59046-ИП, 85085/21/59046-ИП,
53407/20/59046-ИП, 52221/20/59046-ИП о взыскании денежных средств с общества «Теплосервис» в пользу общества «Газпром межрегионгаз Пермь».

Судебным приставом ФИО2 01.09.2021 вынесены постановления об окончании исполнительных производств №№ 118611/21/59046-ИП, 130105/21/59046-ИП, 93007/21/59046-ИП, 87614/21/59046-ИП,
88989/21/59046-ИП, 85085/21/59046-ИП, 53407/20/59046-ИП, 52221/20/59046-ИП.

Полагая, что в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом ФИО2 допущено неправомерное бездействие, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий; заявляя о том, что вынесенные постановления об окончании исполнительного производства являются незаконными; кроме того, данные постановления не были направлены должнику, общество «Теплосервис» в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные обществом «Теплосервис» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом ФИО2 не произведены предусмотренные законом возможные меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, а также не исполнена обязанность по направлению должнику копии постановлений об окончании исполнительных производств в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о неисполнении обязанности по направлению должнику копий постановлений об окончании исполнительных производств в установленный законом срок. Однако признаков бездействия судебного пристава ФИО2, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов должника, не установил.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа взаимосвязанных положений статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту; нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенная в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. В силу части 8 указанной нормы, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, судебным приставом ФИО2 исполнительные производства окончены по основанию, установленному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнительных производств судебным приставом ФИО2 были совершены предусмотренные законом действия, направленные на обнаружение у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя по исполнительным производствам.

Так, из регистрирующих органов в отношении имущества должника поступили отрицательные ответы.

На запросы в банки и кредитные учреждения получены сведения о расчетном счете должника в публичном акционерном обществе Сбербанк, на основании чего 11.03.2021 были вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, однако денежные средства на депозитный счет отдела не поступали, в том числе по день принятия судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительных производств.

Из иных банков и кредитных учреждений также получены ответы об отсутствии сведений.

С целью розыска имущества по месту нахождения должника: Пермский край, г. Кизел, ул. Советская, 17, офис 205 осуществлен выход, в результате которого установлено отсутствие должника по указанному адресу.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, представленная в материалы дела справка судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Управления Федаральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 19.01.2022, не является доказательством существования имущественного права, на которое могло быть обращено взыскание в порядке статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств того, что судебный пристав ФИО2 располагал полной и достоверной информацией о наличии и размере задолженности открытого акционерного общества «КРЦ-Прикамье», подлежащей уплате должнику по агентскому договору, в материалы дела не представлено, поскольку сам должник в ходе исполнительных производств о наличии имущественных прав не сообщил, соответствующих документов судебному приставу-исполнителю не представил.

Также должником не представлены доказательства реальной возможности исполнения требований исполнительных документов за счет имущественного права должника по агентскому договору с открытым акционерным обществом «КРЦ-Прикамье».

Более того, согласно справке от 19.01.2022 в отношении общества «Теплосервис» на принудительное исполнение за период с ноября 2018 по 19.01.2022 поступило исполнительных документов на общую сумму 6 887 616 руб. 59 коп., из них в пользу налогового органа на сумму 1 570 239 руб. 08 коп., в пользу публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» 536 377 руб. 51 коп.; письму агента от 11.05.2022 № 1464 - в открытом акционерном обществе «КРЦ-Прикамье» находится на исполнение постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенное 19.01.2021, что указывает на необходимость соблюдения очередности платежей по статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и невозможности удовлетворения требований взыскателя не по причине неисполнения судебным приставом требований исполнительных документов, а в виду неплатежеспособности должника.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно заключил, что судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ меры по выявлению имущества, денежных средств должника в целях исполнения требований исполнительных документов в пользу взыскателя. Незаконного бездействия по непринятию мер по исполнению требований исполнительных документов, не допущено. Все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, при этом отсутствие положительного результата по розыску имущества должника не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что у судебного пристава ФИО2 имелась реальная возможность исполнить требования исполнительных документов, которая в результате действия (бездействия) судебного пристава не была осуществлена, в материалы дела должником не представлено, как и не представлено доказательств того, что должник располагал или располагает необходимым имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований заявителя в рамках возбужденных исполнительных производств, а также того, что в результате неосуществления исполнительских действий указанное имущество выбыло из обладания должника.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое бездействие и, как следствие, окончание исполнительных производств, влечет удовлетворение требований взыскателя о признании должника банкротом по делу № А50-4643/2021, рассмотрены судом и отклонены, поскольку нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не связывают наступление объективного банкротства с наличием или отсутствием возбужденного или оконченного исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава ФИО2 в данной части.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А50-28480/2021 Арбитражного суда Пермского края

оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Е.А. Кравцова

Т.П. Ященок