Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа «Единая управляющая компания ТГО» (ИНН: 6633023599, ОГРН: 1156633000743 далее – Управляющая компания, Обслуживающая организация, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 по делу
№ А60-50073/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управляющей компании– ФИО1 (доверенность от 21.09.2022, диплом);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН: 6670083677, ОГРН: 1056603541565; далее – Роспотребнадзор Свердловской области, надзорный орган, заинтересованное лицо)
– Тельманов Ф.А. (доверенность от 10.01.2022, диплом).

Заявленное подателем жалобыходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела кассационным судом рассмотрено и отклонено на основании частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

Обслуживающая организация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Роспотребнадзора Свердловской области от 10.09.2021 № 66-14-15/13-3899-2021 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управляющая компания просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, приводя требования статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (далее – Закон об организации местного самоуправления), настаивает на необоснованности обжалованного предписания, поскольку требования СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее – СанПин 2.1.3684-21), как полагает Обслуживающая организация, ею не нарушены.

В обоснование своей позиции Управляющая компания указывает на то, что в 2016 году в спорных домах был осуществлен капитальный ремонт системы водоотведения в рамках «Региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Свердловской области». В 2017 году были выявлены недостатки в выполненных работах. В настоящее время между Обслуживающей организацией и Региональным Фондом капитального ремонта ведутся судебные споры, предметом которых является устранение недостатков, выявленных в течении гарантийного срока после проведения капитального ремонта.

Податель жалобы, ссылаясь на судебную практику, полагает, что оспариваемое предписание надзорного органа является неисполнимым, в том числе по причине плотной застройки на улице, невозможности переноса выгребных ям на расстояние 10 метров до жилого дома.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу надзорный орган в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании обращений граждан, проживающих в жилых домах № 13, 15, расположенных по адресу: Талицкий р-он, <...> надзорным органом в отношении Управляющей компании проведено административное расследование соблюдения санитарного законодательства Российской Федерации.

В ходе проведённого расследования установлено несоблюдение, в том числе названного законодательства, выразившееся в осуществлении управления указанными домами при их обслуживании с нарушением по причине отсутствия сборников (выгребов) для жидких отходов и ремонта этих сборников.

По результатам рассмотрения административного дела подателю жалобы выдано обжалованное предписание Роспотребнадзора Свердловской области, в котором Обслуживающей организации указано на необходимость в срок до 15.10.2021 обеспечить следующее:

- расположение выгребных ям жилых домов № 13, 15, находящихся по адресу: <...> на расстоянии не менее 10 метров до домов;

- проведение ремонта выгребных ям жилых домов № 13, 15, расположенных по данному адресу с обеспечением их герметичности.

Полагая, что оспоренное предписание заинтересованного лица нарушает права и законные интересы Управляющей компании, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности оспоренной части обжалованного предписания надзорного органа, поскольку совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что деятельность подателем жалобы осуществляется с нарушением санитарного законодательства Российской Федерации.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему санитарному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативныхправовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу частей 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

На основании пункта 3.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила эксплуатации жилищного фонда) организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов.

Согласно пункту 19 СанПин 2.1.3684-21 расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и Обслуживающей организацией не оспаривается, что в нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил Управляющей компанией не исполнена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилых домов № 13, 15, расположенных по адресу: <...>.

Материалами дела подтверждается, что Обслуживающая организация знала о негерметичности выгребных ям указанных домов, что подтверждается соответствующими документами, в частности, актами обследования от 18.07.2017, письмом общества с ограниченной ответственностью «Олимп» от 17.04.2019 № 255 «О не гарантийном случае…», письмом Управляющей компании от 24.12.2020№ 1424 «О проверке целостности и правильности монтажа выгребных ям выше указанных жилых домов», адресованное в адрес Территориального отдела Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. При этом каких-либо документов о проведении осмотра и принятых мерах по результатам осмотра (запланированный ремонт, герметичность выгребных ям) подателем жалобы не представлено.

Судами также установлено, что согласно публичной кадастровой карте жилых домов № 13,15 по ул. Мира пос. Троицкий Талицкого р-на следует, что на земельных участках № 66:28:2801009:23 № 66:28:2801009:24 расположены многоквартирные дома, фактически расстояние от дома № 15 ул. Мира до границ земельного участка составляет 30 метров.

Управляющей компанией не представлено сведений о невозможности расположения выгребных ям указанных домов на расстоянии от 10 метров до 100 метров, то есть на расстоянии не противоречащем требованиям санитарного законодательства.

Каких-либо сведений об обращении подателя жалобы в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением об определении земельного участка под выгребные ямы не представлено, что противоречит, в том числе положениям Закона об организации местного самоуправления.

Данные обстоятельства и выводы заинтересованного лица явились основанием для вынесения надзорным органом обжалованного предписания.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии у подателя жалобы законных оснований для неисполнения обжалованного предписания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание Роспотребнадзора Свердловской области является правомерным, вынесенным уполномоченным на то органом, поскольку при осуществлении деятельности Обслуживающей организацией допущены нарушения положений законодательства Российской Федерации, в частности, Жилищного кодекса, Правил эксплуатации жилищного фонда, СанПин 2.1.3684-21. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях законодательства Российской Федерации, в том числе жилищного и санитарного, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, справедливо поддержав выводы Роспотребнадзора Свердловской области, отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы, правомерно указал на то, что следует определить новое место – земельный участок, для расположения общедомового имущества жилых многоквартирных домов – выгребных ям, обратившись в уполномоченный орган местного самоуправления с соответствующим заявлением.

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности обжалованного предписания заинтересованного лица, поскольку материалы дела подтверждают принятие надзорным органом действий по осуществлению возложенных на него полномочий, предписание выдано на основании установленных нарушений санитарного законодательства Российской Федерации.

Ссылки Управляющей компании на судебную практику в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и пришли к обоснованному выводу о правомерности вынесения обжалованного предписания заинтересованного лица. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Утверждения подателя жалобы относительно наличия спора между ним и Региональным Фондом капитального ремонта, а также касаемо неисполнимости предписания судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Обслуживающей организации о признании недействительным предписания Роспотребнадзора Свердловской области от 10.09.2021 № 66-14-15/13-3899-2021 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы Управляющей компании, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 по делу № А60-50073/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа «Единая управляющая компания ТГО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи Е.О. Черкезов

Ю.В. Вдовин