Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дерней» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 по делу № А60-46658/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дерней» (далее – общество «Дерней») – Газизова Н.М. (доверенность от 30.05.2022);

Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (далее – Министерство агропромышленного комплекса) – Капустина М.В.(доверенность от 10.01.2022 № 06-15-02/1).

Общество «Дерней» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству агропромышленного комплекса о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 184 902,86 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Свердловской области.

Решением суда от 09.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Дерней» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель отмечает, что в связи с недобросовестным поведением контрагентов с 31.12.2019 истцу не удалось ввести в эксплуатацию роботизированный коровник; настаивает, что данные обстоятельства не зависящие от получателя субсидии, исключают обязанность получателя субсидии возвратить ее при недостижении показателей. Общество утверждает, что сам получатель действовал добросовестно и выполнял все обязанности, предусмотренные контрактами, принимал все возможные меры и в итоге все равно выполнил свой инвестиционный проект. По его мнению, в деле имеются доказательства, которые подтверждают нарушение обязательств контрагентами, отсутствие вины истца в недостижении показателей в срок, которым суды не дали надлежащей правовой оценки в нарушение положений статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявитель также считает, что поведение ответчика, предоставившего субсидию в условиях осведомленности о невозможности ее результативного использования в предусмотренный срок, могло быть расценено истцом как согласие на соответствующее изменение условия соглашения. Кроме того, полагает, что к участию в данном деле неправомерно не привлечены судами общество с ограниченной ответственностью «Химагромаш» и общество с ограниченной ответственностью «Новатекс» (далее – общество «Химагромаш» и общество «Новатекс»).

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 между Министерством агропромышленного комплекса и обществом «Дерней» (получатель субсидии) заключено соглашение № 410 о предоставлении субсидий на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования.

Соглашение заключено в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Законом Свердловской области от 07.12.2017 № 121-ОЗ «Об областном бюджете на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 года», во исполнение требований Порядка предоставления субсидий на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 31.05.2017 № 383-ПП (далее - Порядок № 383-ПП).

В рамках Соглашения № 410 (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2018 № 1, дополнительного соглашения от 21.12.2018 № 2) обществу «Дерней» предоставлена субсидия в общей сумме 6 098 842 руб.

Кроме того, 26.11.2019 между Министерством агропромышленного комплекса и обществом «Дерней» заключено Соглашение № 256 о предоставлении субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса.

Соглашение № 256 заключено в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Законом Свердловской области от 06.12.2018 № 144-ОЗ «Об областном бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов», во исполнение требований Порядка предоставления субсидий на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 29.08.2019 № 554-ПП (далее - Порядок № 554-ПП).

В рамках Соглашения № 256 обществом получена субсидия в размере 2 566 997 руб.

Между Министерством агропромышленного комплекса и обществом «Дерней» 13.12.2019 заключено дополнительное соглашение № 1 к Соглашению № 256, в рамках которого обществу предоставлена субсидия размере 17 542 446 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 5.3. Соглашений от 15.10.2018 № 410 и от 26.11.2019 № 256 получатель субсидии взял на себя обязанность обеспечить достижение значений показателей результативности использования субсидии, установленных в приложении № 1 к Соглашениям.

Показателями результативности по Соглашениям № 410 и №256 являлись следующие обстоятельства:

а) увеличение уровня молочной продуктивности на созданных и модернизированных объектах животноводческих комплексах молочного направления (молочных фермах) по истечении двух лет после ввода объекта в эксплуатацию, со сроком реализации - 2021 г. (оценка выполнения данного показателя должна была производиться Министерством гропромышленного комплекса в 2022 году). Указанный показатель предусмотрен только Соглашением № 410;

б) ввод мощностей животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм) (328 скотомест) со сроком реализации - 2019 г. Указанный показатель предусмотрен и для Соглашения № 410, и для Соглашения № 256;

в) наличие поголовья коров и (или) коз на отчетную дату (31.12.2019) - 1400 голов. Указанный показатель предусмотрен только Соглашением № 256.

В свою очередь согласно подпункту 5 пункта 5.1. указанных Соглашений в обязанности Главного распорядителя вменено направить получателю субсидии требование о возврате средств субсидии в областной бюджет в случаях, установленных Порядком предоставлении субсидии и соглашением.

В соответствии с пунктом 28 Порядка № 383-ПП и пунктом 22 Порядка № 554-ПП Министерством агропромышленного комплекса была проведена оценка эффективности использования субсидий, предоставленных обществу «Дерней» в 2018 и 2019 годах по Соглашениям № 410 и № 256.

Обществом 31.03.2020 получено требование Министерства агропромышленного комплекса о возврате в областной бюджет части полученной субсидии в размере 12 447 786,44 руб., обоснованное фактом неисполнения получателем субсидий обязательств, предусмотренных Соглашениями № 410 и №256, а именно необеспечение ввода в эксплуатацию коровника на 328 голов в срок до конца 2019 года и непредставление в Министерство акта приемки законченного строительством объекта. Кроме того, Министерство указало на недостижение показателя результативности использования субсидии в части поголовья голов на 7,14% (по состоянию на 31.12.2019 поголовье составила 1300 голов вместо запланированных 1400).

Согласно пункту 29 Порядка № 383-ПП и пункту 28 Порядка № 554-ПП по расчету Министерства агропромышленного комплекса размер субсидии, подлежащий возврату в областной бюджет за 2018 год (Соглашение № 410), составил 3 049 421 руб., за 2019 год (Соглашение № 256) - 9 398 365,44 руб.

Посчитав требование о возврате в областной бюджет части полученной субсидии необоснованным, общество «Дерней» письмами от 27.04.2020, от 03.09.2020 обращалось в Министерство агропромышленного комплекса, в которых ссылалось на отсутствие оснований для возврата средств субсидий, наличие обстоятельств, не зависящих от общества, а именно: нарушение контрагентами общества по договорам на выполнение работ.

Так, в обращениях в Министерство агропромышленного комплекса общество сослалось на следующие обстоятельства.

Невыполнение условий договора купли-продажи оборудования от 28.08.2017 № 21/17-1 со стороны подрядчика - общества «Новатекс».

В ходе исполнения указанного договора между его сторонами возникли разногласия относительного того, входит ли монтаж оборудования в обязанности поставщика и учтена ли стоимость данных работ в цене договора. При заключении договора поставки оборудования одним из факторов, который послужил причиной выбора общества «Новатекс» в качестве поставщика оборудования, послужила именно готовность поставщика обеспечить поставку оборудования «под ключ», то есть с выполнением обязательств по монтажу и пуско-наладке. Поскольку после заключения договора поставщик изменил свою позицию и потребовал дополнительной оплаты за монтаж (письмо общества «Новатекс» от 25.06.2019) и в связи с невозможностью поручения работ по монтажу оборудования иному контрагенту общество «Дерней» было вынуждено согласиться с требованиями общества «Новатекс». В результате достигнутых договоренностей о стоимости монтажных и пуско-наладочных работ между сторонами 20.08.2019 было подписано дополнительное соглашение к договору от 28.08.2017 № 21/17-01, в соответствии с которым общество «Новатекс» обязалось осуществить установку оборудования на штатные места, выполнить шеф-монтажные работы оборудования, пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию на объекте заказчика, расположенном по адресу: роботизированный коровник в д. Мартынова Пышминского района Свердловской области. Общество «Дерней» выполнило условия по договору купли-продажи оборудования от 28.08.2017 № 21/17-1, дополнительного соглашения от 20.08.2019 в полном объеме, однако монтаж и запуск оборудования обществом «Новатекс» не были произведены в установленный договором срок.

Невыполнение условий договора генерального подряда от 25.06.2018 № 7/3 со стороны общества «Химагромаш».

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 30.12.2018) сторонами согласованы следующие сроки окончания работ по благоустройству: проезды - до 30.11.2019, отмостка - 30.11.2019, установка забора и опор освещения - 20.10.2019. Общество «Дерней» регулярно осуществляло контроль за деятельностью подрядчика, что подтверждается журналами производства работ. Кроме того, обществом «Дерней» заключен договор технического надзора. Обществом «Дерней» совместно с подрядчиком, техническим заказчиком регулярно проводились совещания, по результатам которых составлялись протоколы совещания. После того как подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, обществом «Дерней» предпринимались попытки сменить контрагента, общество обращалось в различные подрядные организации с предложением о сотрудничестве. Однако были получены отказы. В связи с невыполнением обществом «Химагромаш» обязательств по договору генерального подряда, общество «Дерней» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к подрядчику об обязании выполнить работы. 09.09.2020 в рамках дела № А60-21141/2020 утверждено мировое соглашение, предусматривавшее обязанность подрядчика выполнить работы в полном объеме в срок до 01.10.2020.

Невыполнение условий договора подряда от 18.09.2019 № 133/2019 муниципальным унитарным предприятием Пышминского городского округа «Водоканалсервис» (далее - предприятие) в срок до 01.10.2019.

Общество «Дерней» выполнило условия договора подряда от 18.09.2019 № 133/2019 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями о перечислении предусмотренной договором подряда денежных средств, однако изготовление и монтаж водонапорной башни (Рожновского) не были произведены до 01.10.2019. В связи с тем, что предприятием не выполнены обязательства, в сроки, установленные договором подряда, общество «Дерней» не смогло в запланированные сроки запустить системы внутреннего и наружного водоснабжения, доильного оборудования, системы поения на МТФ, системы пожаротушения. При этом подача воды на МТФ могла быть произведена только при положительных температурах, проведение данных работ при отрицательных температурах могло привести к размораживанию системы поения и выходу из строя доильных роботов. В связи с этим вышеуказанные работы были произведены только с наступлением положительных температур в 2020 году Несмотря на нарушение со стороны подрядчика условий договора, общество вынуждено было сохранить договор подряда с предприятием в связи с тем, что работы по изготовлению и монтажу водонапорной башни (Рожновского) могут проводить только специализированные организации, имеющие соответствующих специалистов и опыт работы. В связи с невыполнением предприятием обязательств по договору подряда общество «Дерней» обратилось в суд с иском. Решением Арбитражного суда Свердловской области (дело № А60-21142/2020) по иску общества «Дерней» к предприятию подтвержден факт невыполнения предприятием своих обязательств по договору подряда.

Кроме того, общество сослалось на то, что в 2019 году (до истечения срока реализации Соглашений в части ввода в эксплуатацию коровника на 328 голов) неоднократно обращалось в Министерство агропромышленного комплекса с предложением внести изменения по показателям в бизнес-план и Соглашения № 410, №256, указывая на то, что ввод в эксплуатацию мощностей животноводческих комплексов может быть произведен не ранее 2020 года. По запросу Министерства о предоставлении документов с предложением подтвердить факты, указанные в обращении, 26.11.2019 обществом были представлены запрашиваемые документы, рассмотрев которые, Министерством принято решение о выдаче субсидии на основании дополнительного соглашения от 13.12.2019 № 1 к Соглашению № 256, при этом в качестве показателя результативности использования субсидии был указан ввод в эксплуатацию мощностей животноводческих комплексов именно в 2019 году, несмотря на то, что общество неоднократно, с представлением подтверждающих документов, информировало Министерство об отсутствии объективной возможности выполнения данного критерия в названный срок.

Платежными поручениями от 25.03.2021 № 505 и №506 общество «Дерней» перечислило (возвратило) на расчетный счет Министерства агропромышленного комплекса средства полученных субсидий в суммах 12 447 786,44 руб. и 737 116,42 руб. соответственно, всего: 13 184 902,86 руб.

Однако в письме от 02.07.2021, адресованном Министерству агропромышленного комплекса, общество «Дерней» указало, что возврат субсидии произведен не в связи с признанием обществом обоснованности требования о ее возврате, а в целях устранения риска неполучения иных субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства.

Ссылаясь на пункт 29 Порядка предоставления субсидий № 554-ПП и указывая на то, что полученные от общества денежные средства являются неосновательным обогащением Министерства, общество «Дерней» письмом от 02.07.2021 потребовало возвратить сумму неосновательного обогащения.

Письмом от 09.08.2021 № 06-01-82/677 Министерство агропромышленного комплекса уведомило общество «Дерней» о наличии законных оснований для направления требования о возврате в областной бюджет части субсидии и отказало в удовлетворении требований общества возвратить денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Дерней» в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании с Министерства агропромышленного комплекса неосновательного обогащения в размере 13 184 902,86 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что возвращенные истцом в областной бюджет средства субсидии не могут быть расценены как неосновательное обогащение.

Согласно статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предоставление бюджетных средств осуществляется, в том числе в форме субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентирован статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять, в том числе порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (пункт 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 78 БК РФ установлено, что при предоставлении субсидий обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий, является согласие их получателей (за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах) на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления.

Согласно пункту 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем четвертым пункта 8 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, подлежит обязательному регулированию нормативными правовыми актами субъектов, регламентирующих предоставление данных субсидий, при строгом соблюдении требований федерального законодательства (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 88-АПГ17-10).

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий и иных субсидий, определенных названным Кодексом, условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 1 статьи 269 БК РФ предусмотрено, что главные распорядители бюджетных средств осуществляют финансовый контроль за подведомственными распорядителями (получателями) бюджетных средств в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств.

Согласно пункту 28 Порядка № 383-ПП и пункту 27 Порядка № 554-ПП эффективность использования субсидии оценивается Министерством на основании показателей результативности, установленных получателю соглашением.

Соглашениями № 410 и № 256 обществу «Дерней» были установлены показатели результативности:

1) «увеличение уровня молочной продуктивности на созданных и модернизированных объектах животноводческих комплексов молочного направления (молочных фермах) по истечении двух лет после ввода объекта в эксплуатацию» со сроком реализации - 2021 год (оценка выполнения данного показателя будет производиться Министерством в 2022 году);

2) «ввод мощностей животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм) (328 скотомест)» со сроком реализации - 2019 год;

3) «наличие поголовья коров и (или) коз на отчетную дату (31.12.2019)» - 1400 голов.

Подпунктами 4 пунктов 5.3 Соглашения № 410 и Соглашения № 256 установлено обязательство общества по обеспечению достижения показателей результативности, установленных данными Соглашениями.

Подпунктами 9 пунктов 5.3 указанных Соглашений установлено, что по мере выполнения работ общество должно представить в Министерство, помимо прочих документов, акт законченного строительством объекта.

Судами установлено, что фактически в 2019 году ввод мощностей животноводческого комплекса (молочной фермы) обществом не произведен, акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11 или КС-14) в Министерство не представлен.

Согласно представленному в материалы дела истцом Акту проверки законченного реконструкцией объекта капитального строительства от 11.12.2020 № 29-18-21/236 объект капитального строительства «Реконструкция кормоцеха в коровник на 328 голов, находящегося юго-западнее д. Мартынова Пышминского района Свердловской области» признан проверкой законченным строительством и соответствующим проектной документации только в конце 2020 года.

Следовательно, данный показатель результативности в 2019 году обществом не выполнен в полном объеме.

Согласно представленному получателем субсидии отчету о достижении значений показателей результативности использования субсидии, фактическое значение показателя «наличие поголовья коров и (или) коз на отчетную дату» 31.12.2019 составило 1300 голов, то есть, показатель не выполнен на 7,14%.

По общему правилу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

От несения ответственности за неисполнение обязательств (возврат субсидии в областной бюджет в размере 3 049 421 руб. по Соглашению № 410, заключенному в период действия Порядка № 383-ПП), общество могло быть освобождено только в случае предоставления им документов, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы истцом по Соглашению № 410 не доказано (статья 65 АПК РФ).

Соглашением № 256 установлен показатель «наличие поголовья коров и (или) коз на отчетную дату (31.12.2019) - 1400 голов».

Сумма субсидии, выплаченная обществу в рамках Соглашения № 256 и возвращенная получателем субсидии в областной бюджет в связи с невыполнением указанного показателя, составляет 627 142,44 руб., то есть пропорционально недостигнутому показателю.

Отсутствие в данном случае обстоятельств непреодолимой силы было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 № А60-37707/2020.

Исследовав материалы дела и установив, что получателем субсидий не исполнены обязательства, предусмотренные Соглашениями № 410 и №256, в частности, не обеспечен ввод в эксплуатацию коровника на 328 голов в срок до конца 2019 год, не представлен акт приемки законченного строительством объекта, а также не достигнут показатель результативности использования субсидии в части поголовья голов на 7,14%, суды признали законными требования Министерства о возврате средств субсидий, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы настаивает на том, что показатель результативности предоставления субсидии не выполнен в связи с недобросовестным поведением организаций – контрагентов, судами исследован и обоснованно отклонен.

Так, в частности, в отношении общества «Новатекс» истец сослался на невыполнение условий договора купли-продажи оборудования от 28.08.2017 № 21/17-1, а именно: нарушение сроков; изменение условий договора, выразившееся в требовании заключить договор на монтаж и оплатить монтаж и пуско-наладку доильных роботов, а также приобрести для монтажа роботов компрессоры.

Судом апелляционной инстанции учтено, что информацию о том, какие конкретно, установленные договором купли-продажи оборудования, сроки были нарушены ООО "Новатекс" и документы, подтверждающие данное обстоятельство общество не представило. Условия по поставке самих компрессоров в договоре № 21/17-1 отсутствуют, также осуществление монтажных и пуско-наладочных работ не включено в предмет договора купли-продажи доильных роботов. Каких-либо дополнительных соглашений к данному договору, изменяющих существенные условия договора, обществом «Дерней» в Министерство своевременно не представлено. Документов, подтверждающих, что компрессоры являются структурным элементов доильных роботов и подлежат поставке в рамках спецификации, обществом «Дерней» в Министерство своевременно не представлено.

В отношении общества «Химагромаш» истец сослался на изменение сроков строительно-монтажных работ по независящим от общества причинам, в частности, подрядчиком не выполнены строительно-монтажные работы по благоустройству территории до 30.11.2019; не выполнены работы по устройству вентиляции административных помещений комплекса до 23.11.2019; не выполнены работы по устройству забора до 20.10.2019; не выполнены работы по устройству опор электроосвещения до 20.10.2019; не выполнены работы по устройству отмостки здания до 30.11.2019.

Между тем, как следует из договора генерального подряда от 25.06.2018 № 7/3 и дополнительного соглашения от 30.12.2018 « 3 к договору генподряда, срок выполнения всех работ установлен за пределами срока реализации показателя результативности предоставления субсидии, установленного Соглашениями № 410 и № 256.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что поведение ответчика, предоставившего субсидию в условиях осведомленности о невозможности ее результативного использования в предусмотренный срок, могло быть расценено истцом как согласие на соответствующее изменение условия Соглашения, о том, что к участию в данном деле неправомерно не привлечены судом общество «Химагромаш» и общество «Новатекс», был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 по делу №А60-46658/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дерней» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи А.А. Столяров

И.А. Краснобаева