Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго»)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 по делу
№ А60-48110/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Облкоммунэнерго» - ФИО1 (доверенность от 29.09.2020 № 410).

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Облкоммунэнерго» о взыскании задолженности по договору аренды от 24.03.2008 № Д-18/98 в сумме
126 306 руб. 48 коп. за период с 01.02.2009 по 30.09.2021, пени по договору аренды от 24.03.2008 № Д-18/98 в сумме 523 057 руб. 54 коп. за период
с 12.02.2008 по 14.09.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Облкоммунэнерго» в пользу комитета взысканы денежные средства в сумме 117 750 руб. 80 коп., в том числе: долг в сумме 95 769 руб. 61 коп. и пени
в сумме 21 981 руб. 19 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.06.2022 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества «Облкоммунэнерго» в пользу комитета взыскана неустойка в сумме 16 842 руб. 94 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Облкоммунэнерго» просит указанные судебные акты изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что расчет неустойки должен производиться не на основании договорной неустойки, а на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок действия договора аренды
от 24.03.2008 № Д-18/98 истек 31.12.2008, и сторонами действие договора не продлевалось.

В возражениях на кассационную жалобу комитет просит оставить решение суда первой инстанции от 15.03.2022 без изменения, постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2022 отменить, а кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Несмотря на то, что заявитель оспаривает решение и постановление по настоящему делу, суд кассационной инстанции проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом.

При рассмотрении спора судами установлено, что между комитетом (арендодатель) и ГУП СО «Облкоммунэнерго» (арендатор) (правопредшественник общества «Облкоммунэнерго») заключен договор аренды муниципального движимого имущества городского округа Верхняя Пышма от 24.03.2008 № Д-18/98, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование муниципальное движимое имущество (транспортные средства) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетный месяц.

В случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Настоящий договор действует с 01.0.12008 по 31.12.2008 (пункт 8.1 договора).

По истечении действия договора и исполнении всех условий и обязательств по договору он не может быть заключен на новый срок и на новых условиях (пункт 8.2 договора).

После окончания срока действия договора общество «Облкоммунэнерго» арендованное имущество не возвратило, продолжило пользоваться муниципальным имуществом и уплачивать арендную плату.

Считая, что общество «Облкоммунэнерго» свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, комитет с предварительным направлением претензии от 12.10.2020 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами глав 34, 12, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок исковой давности истек по требованиям о взыскании денежных средств за период до 20.09.2018; спорное имущество по договору аренды не было возвращено истцу, так как истец в принятии имущества 12.04.2021 правомерно отказал в связи с его ненадлежащим состоянием.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право арендодателя на получение арендной платы при фактическом пользовании имуществом предусмотрено статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Аналогичная позиция отражена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

При этом отсутствие подписанного сторонами акта возврата по договору аренды нежилого помещения не может являться единственным основанием для взыскания арендных платежей в случае доказанности обстоятельств не использования арендатором объекта аренды и доказанности факта уклонения арендодателя от приемки помещения.

В силу пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия пунктов 8.1 и 8.2 договора аренды от 24.03.2008 № Д-18/98, письмо от 12.05.2021 № 01-01-099/19.01/и-2820, и установив, что предоставленное по договору аренды муниципальное имущество использовалось обществом «Облкоммунэнерго» после истечения срока действия договора и не было возвращено истцу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор общество «Облкоммунэнерго» обязано вносить арендные платежи за пользование имуществом до момента его возврата.

Вместе с тем, приняв во внимание, что комитет в принятии имущества 12.04.2021 отказал в связи с его ненадлежащим состоянием, в то время как ненадлежащее состояние имущества возникновение у арендатора права отказа от приемки имущества не влечет, суд апелляционной инстанции признал, что общество «Облкоммунэнерго» обязано вносить арендные платежи за пользование имуществом по 12.04.2022.

Поскольку арендная плата по 12.04.2021 уплачена ответчиком, что истцом не оспаривается, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в части взыскания основного долга исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции заявителем кассационной жалобы не оспаривается, в связи с чем суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности постановления суда апелляционной инстанции в данной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Приняв во внимание, что факт нарушения обществом «Облкоммунэнерго» сроков внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления комитетом неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Проверив информационные расчеты, представленные истцом и ответчиком, признав их неверными и самостоятельно произведя перерасчет, не установив оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 16 842 руб. 94 коп.

Довод общества «Облкоммунэнерго» о том, что расчет неустойки должен производиться не на основании договорной неустойки, а на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции с учетом абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в котором разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 по делу № А60-48110/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи В.А. Купреенков

М.В. Торопова