Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Челябинск-Сити» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - ООО «УК «Челябинск- Сити», общество «УК «Челябинск-Сити», налогоплательщик, заявитель)

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 по делу

№ А76-40938/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа

В судебном заседании приняли участие представители: ООО «УК «Челябинск-Сити» - ФИО1 (доверенность

от 11.07.2018);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - ИФНС по Центральному району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) -

ФИО2 (доверенность от 16.08.2018 № 65-29/029971).

Общество «УК «Челябинск-Сити» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС по Центральному району

г. Челябинска о признании недействительным решения № 1175 от 07.06.2017

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 858 474 руб., начислении пени в размере 416 984 руб. 46 коп., штрафа в сумме 418 983 руб.

Решением суда от 21.03.2018 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 07.06.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Общество «УК «Челябинск-Сити» считает, что материалами дела доказана реальная хозяйственная деятельность между налогоплательщиком

и обществом с ограниченной ответственностью «Форест» (далее -

ООО «Форест», общество «Форест», спорный контрагент); заявленные ООО «УК «Челябинск-Сити» налоговые вычеты, являются правомерными.

ООО «УК «Челябинск-Сити» в кассационной жалобе указывает на то,

что инспекцией не представлено доказательств получения необоснованной налоговой выгоды; решение налогового органа не содержит доказательств виновности налогоплательщика и факта совершения им налогового правонарушения; в материалах дела отсутствуют доказательства того,

что сведения в счетах-фактурах и иных документах, представленных

ООО «Форест» в адрес ООО «УК «Челябинск-Сити», носят недостоверный характер. Отмечает, что с целью выяснения фактических обстоятельств взаимоотношений ООО УК «Челябинск-Сити» с ООО «Форест» налоговым органом не допрошен в качестве свидетеля ФИО3, при этом реальность взаимоотношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом подтверждена протоколом допроса ФИО3 от 05.04.2017 № 74 АА 3428793, произведенного нотариусом Нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО4.

Полагает, что ИФНС по Центральному району г. Челябинска не представлено доказательств, подтверждающих, что показатели, отраженные в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Форест», не соответствуют действительным финансово-хозяйственным операциям.

Налогоплательщик считает, что заключение эксперта от 28.03.2017

№ 17/1-9 не может использоваться в качестве доказательства совершения обществом УК «Челябинск-Сити» налогового правонарушения и является недопустимым доказательством, поскольку нарушен порядок проведения экспертизы.

Общество УК «Челябинск-Сити» в кассационной жалобе приводит довод о том, что перед заключением договора для подтверждения добросовестности спорного контрагента, обществом «УК «Челябинск-Сити» запрошены уставные и учредительные документы, документы о государственной регистрации в налоговых органах.

ООО «УК «Челябинск-Сити» считает, что проверка законности создания юридического лица и намерений осуществлять реальную хозяйственную

деятельность или фиктивное денежное обращение входит в компетенцию инспекции как регистрирующего органа; налоговым органом

не установлены обстоятельства того, что общество УК «Челябинск-Сити» знало либо должно было знать о предоставлении ООО «Техмашоборудование» недостоверных либо противоречивых сведений. Отмечает также, что факт составления договора подряда от 01.04.2016 до даты регистрации ООО «Форест» (16.06.2016) объясняется опечаткой в дате заключения указанного договора.

Общество УК «Челябинск-Сити» в кассационной жалобе указывает на непредставление инспекцией доказательств, свидетельствующих

об умышленности, недобросовестности и согласованности действий ООО «УК «Челябинск-Сити» и ООО «Форест», ООО «Техмашоборудование»

по созданию искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает,

что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, представленной 25.07.2016 ООО «УК «Челябинск-Сити» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года,

сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет - 1 018 280 руб., о чем составлен акт от 09.11.2016 № 3843.

Инспекцией выявлено, что разделе 8 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты в сумме 4 858 474 руб. по взаимоотношениям ООО «Форест».

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС

за 2 квартал 2016 года по требованию налогового органа ООО УК «Челябинск- Сити» представлены договор подряда от 01.04.2016, заключенный с ООО «Форест», на выполнение ремонтных работ по реконструкции системы вентиляции на 17-23 этажа в здании АКЦ «Челябинск - Сити», расположенном по адресу: <...> (стоимость данных работ по договору составила 31 850 000 руб.), подписанный руководителем данного контрагента ФИО5; счета-фактуры, выставленные ООО «Форест» в адрес налогоплательщика, акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка

о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанные руководителем спорного контрагента ФИО5

В ходе проверочных мероприятий инспекция установила, что основным вид деятельности ООО «Форест» является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Среднесписочная численность составляет

Учредителем и руководителем является Нелипович Александр Иосифович (адрес должностного лица: 143200, Московская обл., Можайский р-н,

<...>).
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение

от 07.06.2017 № 1175, о привлечении общества «УК «Челябинск-Сити»

к ответственности за совершение налогового правонарушения; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме

и штрафа по НДС, послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Форест», отсутствие у спорного контрагента персонала, основных средств, транспорта, необходимых для выполнения работ, общехозяйственных расходов и затрат по проведению работ, движения денежных средств по расчетным счетам, непредставление налоговых деклараций и неуплату налогов, регистрация общества «Форест» перед заключением договора.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Челябинской области 18.09.2017 № 16-07/004533 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что указанный ненормативный акт является недействительным, нарушает права и законные интересы, ООО «УК «Челябинск-Сити» обратилось

в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили

из создания налогоплательщиком формального документооборота со спорным контрагентом, направленного на имитацию хозяйственных операций, дающих право на получение обществом «УК «Челябинск-Сити» необоснованной налоговой выгоды, доказанности материалами дела отсутствия реальности осуществления спорных финансово-хозяйственных операций.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных

в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений

и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения

и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту

и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг)

для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения,

а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 указанного кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров

на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами

при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии

с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее

постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны

и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 01.04.2016, заключенным между налогоплательщиком и ООО «Форест», по условиям которого последний обязался выполнить ремонтные работы

по реконструкции системы вентиляции на 17-23 этажах в здании АКЦ «Челябинск - Сити», расположенном по адресу: <...>,

в период с 01.04.2016 по 30.06.2016 гг., ООО «УК «Челябинск - Сити» принять работы и оплатить их.

Судами приняты во внимание установленные налоговым органом обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения сделки контрагентом налогоплательщика - ООО «Форест», у которого отсутствуют основные средства, трудовые ресурсы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для проведения сделок, первичные документы

о проведении строительных работ данным контрагентом, в том числе журнал производства работ КС-6; в структуре расходов общества «Форест» отсутствовали общехозяйственные расходы, затраты по приобретению товаров, необходимые для выполнения работ, приобретения материалов, расчетов

за выполненные работы; согласно заключению эксперта подпись от имени директора ООО «Форест» в первичных документах выполнена неустановленным лицом; отсутствуют доказательства обычных деловых отношений между ООО «УК «Челябинск-Сити» и обществом «Форест»

по исполнению договора подряда, не представлена текущая переписка, согласование сроков выполнения работ, текущего контроля за выполнением работ, актов приемки скрытых работ; данная сделка не отражена в налоговой отчетности ООО «Форест».

Судами учтен анализ документов, представленных в материалы дела, произведенный налоговым органом, в том числе движение денежных средств

по расчетным счетам ООО «Форест» и ООО «УК «Челябинск - Сити»
за период с 20.06.2016 по 31.10.2016 гг., в соответствии с которым выявлено,

что перечислений и поступлений денежных средств от ООО «УК «Челябинск - Сити» в адрес спорного контрагента не установлено; налоговой декларации (первичной) ООО «Форест» по НДС за 2 квартал 2016 года, согласно которой

по разделу 3 строки 110 декларации «Общая сумма налога, исчисленная

с учетом восстановленных сумм налога», составила 62 144 083 руб.; по разделу 3 строки 190 декларации «Общая сумма налога, подлежащая вычету» составила 62 142 904 руб.; по разделу 1 строки 040 декларации «Сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет», составила 1 179 руб., при этом удельный вес вычетов

в исчисленной сумме налога, составил более 99%; книги покупок

за 2 квартал 2016 года, где ООО «Форест» отражены счета-фактуры, выставленные в адрес спорного контрагента только ООО «Техмашоборудование», на общую сумму 408 742 494 руб. 12 коп.

(в том числе, НДС в сумме 62 142 904 руб., то есть, заявленная сумма вычета по НДС).

В ходе проверочных мероприятий инспекцией выявлено также,

что в период проведения реконструкции системы вентиляции также выполнялись работы по названному адресу обществом с ограниченной ответственностью «Фрост» (в меньших объемах и по меньшей стоимости).

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогоплательщика о различности предметов договоров с контрагентами как по содержанию, так и составу, поскольку предметом договора подряда

от 01.04.2016 с ООО «Форест» является выполнение ремонтных работ по реконструкции системы вентиляции на 17-22 этажах; предметом договора

от 08.06.2016 № А23-2016 с ООО «Фрост» является осуществление монтажа вентиляции.

Суд дана оценка данным обстоятельствам в совокупности,

в соответствии с которой суд установил, что если считать дату договора подряда с ООО «Форест» по выполнению ремонтных работ по реконструкции системы вентиляции на 17-22 этажах - апрель 2016 года, то не представляется возможным осуществлять такие работы по реконструкции вентиляции

при несмонтированной вентиляции (монтаж осуществлен по договору от 08.06.2016, акт выполненных работ от 05.07.2016).

Судами учтено, что договор подряда от 01.04.2016 заключен ООО «УК «Челябинск - Сити» с несуществующим юридическим лицом, поскольку общество «Форест» зарегистрировано и поставлено на учет в инспекции Федеральной налоговой службы Росси по Курчатовскому району г. Челябинска 16.06.2016 (решение от 10.06.2016 № 1 единственного учредителя ООО «Форест»).

Судами приняты во внимание дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Риэлтерская компания «Служба недвижимости» с ООО

«УК Челябинск - Сити, пояснения, согласно которым работы по реконструкции системы вентиляции в арендованном офисе в здании

АКЦ «Челябинск - Сити» в период с 01.04.2016 по 01.07.2016 гг. не проводились.

Доводы общества УК «Челябинск-Сити» о том, что налоговым органом не произведен допрос ФИО3, отклоняются как противоречащие материалам дела, так как судами дана оценка протокола допроса ФИО3

составленного нотариусом, в соответствии с которой установлено,

что данные показания противоречат иным, собранным по делу доказательствам. Нарушений при проведении экспертизы подписей

не установлено, для исследования использованы «свободные» образцы подписей ФИО5, полученные из регистрационного дела юридического лица.

Доводы налогоплательщика о его неосведомленности об обстоятельствах, относящихся к спорному контрагенту, обоснованно не приняты судами, поскольку у ООО «Форест» фактически отсутствует возможность

на осуществление заявленных хозяйственных операций, невозможность исполнения условий договоров данным контрагентом, создание налогоплательщиком фиктивного документооборота.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили создание обществом «УК «Челябинск - Сити» формального документооборота по сделке с указанным выше контрагентом, которым работы

по реконструкции системы вентиляции не могли быть выполнены, сделав правильный вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды ввиду неправомерного применения налогоплательщиком

налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 4 858 474 руб., вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью

с ООО «Форест», в связи с чем правомерно отказали ООО «УК «Челябинск - Сити» в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор

по существу.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судом с учетом существа спора, на основании доводов

и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы общества УК «Челябинск-Сити», приведенные

в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Отклоняя каждый из доводов налогоплательщика в отдельности, суды обеих инстанций установили

все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов

и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права, дав им надлежащую правовую оценку.

По существу доводы ООО УК «Челябинск-Сити» сводятся к несогласию
с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела

и доказательств, на основании которых они установлены.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции

не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области

от 21.03.2018 по делу № А76-40938/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Челябинск - Сити» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи А.Н. Токмакова

Е.А. Кравцова