Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области» (далее – комиссариат) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу № А76-27741/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) – ФИО1 (доверенность от 19.12.2016 № 212/1/266);

федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» – ФИО1 (доверенность от 18.06.2018 № 11/4с).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к учреждению о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду с 4 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года в размере 363 519 руб. 91 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: министерство, федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа», акционерное общество «Славянка», муниципальное унитарное предприятие «Горэкоцентр», общество с ограниченной ответственностью «Александр».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 (судья Свечников А.П.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комиссариат просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к комиссариату. Ссылаясь на статью 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что не осуществляет производственную деятельность, связанную с получением прибыли, и не владеет объектами, которые могли бы оказывать негативное воздействие на окружающую среду. По мнению заявителя, выводы судов о взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду за виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, хранение, захоронение отходов производства и потребления, - являются незаконными, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку комиссариат не осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферу и не выбрасывает загрязняющие вещества в водные объекты. Комиссариат также отмечает, что заявитель заключил государственные контракты на оказание услуг по вывозу, размещению и утилизации отходов производства и потребления с открытым акционерным обществом «Славянка», обществом с ограниченной ответственностью «Александр» и муниципальным унитарным предприятием «Горэкоцентр» и исполнил обязанность по оплате указанных услуг.

В отзывах на кассационную жалобу министерство и федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» просят рассмотреть кассационную жалобу с вынесением постановления по существу доводов кассационной жалобы в соответствии действующим законодательством, указывая, что обязательства по размещению отходов производства и потребления в отношении объектов комиссариата в спорный период были возложены на открытое акционерное общество «Славянка» и общество с ограниченной ответственностью «Александр».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

В адрес комиссариата управлением было направлено требование от 09.12.2016 № 8586 о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 925 138 руб. 78 коп.

Взыскиваемая задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду на сумму 363 519 руб. 91 коп. образовалась за период с 4 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года.

Неисполнение комиссариатом данного требования послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закона об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду – это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, размещение отходов производства и потребления, а также выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об охране окружающей среды плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды:

- выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее – выбросы загрязняющих веществ);

- сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее – сбросы загрязняющих веществ);

- хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) (часть 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) отходы производства и потребления (далее – отходы) – это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Федеральным законом.

Размещение отходов - это их хранение и захоронение; хранение отходов - это складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; объекты размещения отходов – специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том

числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов; объекты хранения отходов – специально оборудованные сооружения, которые обустроены в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения и предназначены для долгосрочного складирования отходов в целях их последующих утилизации, обезвреживания, захоронения.

Согласно части 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов.

Из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Постановлении Правительства РФ «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Тополь» (далее – Постановление № 5-П) следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду – имея в виду публично-правовую природу данного платежа – должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду – организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя, в том числе, из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут – с тем, чтобы не действовать

себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 № 309-КГ14-2379.

Суды установили и из материалов дела следует, что услуги по вывозу, размещению и утилизации твердых и жидких бытовых отходов с территории комиссариата оказывали открытое акционерное общество «Славянка», общество с ограниченной ответственностью «Александр» и муниципальное унитарное предприятие «Горэкоцентр» на основании договоров возмездного оказания услуг по размещению отходов производства и потребления и государственных контрактов, заключенных с министерством.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в указанных договорах и контрактах не предусмотрен переход права собственности на отходы, образованные в результате деятельности комиссариата, и не установлена обязанность открытого акционерного общества «Славянка», общества с ограниченной ответственностью «Александр» и муниципального унитарного предприятия «Горэкоцентр» производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов комиссариата (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции заявителя, в протоколах разногласий к договорам возмездного оказания услуг по размещению отходов производства и потребления от 12.12.2014 № 169 и от 01.10.3013 № 115, заключенных между муниципальным унитарным предприятием «Горэкоцентр» и открытым акционерным обществом «Славянка» (заказчик), пункт 2.1.5 договоров изменен и изложен в редакции заказчика: «плату за негативное воздействие на окружающую среду осуществляет лицо, в результате хозяйственной или иной деятельности которого образовались отходы».

Из условий государственного контракта № 328/ЭА/2015ДГЗ на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и жидких бытовых отходов с территории казарменного-жилищного фонда военных городков министерства в 2015-2015 для нужд министерства от 29.07.2015, заключенного между министерством (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Александр» (исполнитель), обязанность по уплате исполнителем платы за негативное воздействие на окружающую среду также не следует.

Доказательств включения платежей за размещение отходов в стоимость услуг и перечисления открытому акционерному обществу «Славянка» и обществу с ограниченной ответственностью «Александр» денежных средств для уплаты спорных платежей в материалах дела не содержится (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что собственником отходов является комиссариат, на который возложена обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, и, проверив правильность расчета заявленной ко взысканию суммы, правомерно взыскали с него плату за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления, образованных с 4 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года в размере 363 519 руб. 91 коп.

Арифметическая правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы комиссариата не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу № А76-27741/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи И.А. Татаринова

С.Э. Рябова