Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Мындря Д.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-1034/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж-Е» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к банку о взыскании задолженности по договору возмездного оказания клининговых услуг от 24.01.2017 № 50001614418 (далее – договор от 24.01.2017) в сумме 204 982 руб. 33 коп., в том числе основной долг в сумме 173 022 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2018 по 13.01.2022 в сумме 31 960 руб. 23 коп., с начислением по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято судом в упрощенном порядке на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

Банк указывает на то, что исковые требования заявлены за период ноября 2018 года, до начала которого истец был уведомлен ответчиком о произведенных изменениях в параметрах услуг по уборке помещений. При этом факт неподписания истцом дополнительного соглашения от 27.08.2018 № 9 к договору от 24.01.2017 правового значения не имеет, поскольку в соответствии с пунктом 2.3.6 указанного договора на адрес электронной почты истца за пять календарных дней до момента изменения условий договора направлены уведомления от 13.08.2018 и 28.08.2018.

Податель жалобы указывает на то, что пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 2.3.6 договора предусмотрена возможность заказчика для одностороннего изменения условий договора возмездного оказания услуг, являющегося частичным отказом от его исполнения (изменение периодичности и объема оказания услуг в меньшую сторону).

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу банка, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (исполнитель) и банком (заказчик) заключен договор возмездного оказания клининговых услуг от 24.01.2017, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику клининговые услуги в отношении объектов, перечисленных в приложении № 3 к договору.

В соответствии с условиями договора истец обязался приступить к оказанию услуг с момента подписания договора (пункт 2.1.1) в соответствии с перечнем и периодичностью, установленными приложениями № 1, 2, 3 к договору (пункт 1.1), а ответчик обязался производить оплату услуг в размерах и в сроки, установленные в разделе 3 договора (пункт 2.2.8).

Комплект документов, включающий счет № 18/11/1 от 30.09.2018, акт № 18/11/1 от 30.09.2018 на сумму 1 979 240 руб. 28 коп., подтверждающих работы, произведенные в ноябре 2018 года, были переданы ответчику 03.12.2018, о чем свидетельствует отметка о получении документов сотрудником банка.

Срок рассмотрения акта выполненных работ составлял 10 рабочих дней (с 04.12.2018 по 17.12.2018 включительно).

Истец указал, что подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг ответчик не направил, мотивированный отказ от подписания указанного акта не представил.

Ответчик 29.01.2019 направил истцу уведомление об оплате счета 18/11/1 от 30.09.2018 за ноябрь 2018 года.

Ответчик сообщил истцу, что подлежащая оплате сумма составляет 1 795 288 руб. 31 коп.

Истец, указывая на то, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчик надлежащим образом не выполнил, задолженность ответчика составила 173 022 руб. 10 коп., направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец не согласовывал и не подписывал дополнительное соглашение № 9 от 27.08.2018, на которое ссылался банк в обоснование довода об изменении договора в части уменьшения объема работ. Сведений о том, что стороны при исполнении договора руководствовались указанным документом, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалоб, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку податель кассационной жалобы не оспаривает выводы судов, касающиеся начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты в указанной части не проверяет.

Судами установлено, что представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 2.3.6 договора от 24.01.2017 установлено право заказчика изменять периодичность и объем оказания услуг в меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора односторонний характер изменения параметров уборки в процессе действия договора носит уведомительный характер и не требует какого-либо согласия со стороны исполнителя по договору (истца).

При этом пункт 2 дополнительного соглашения от 27.08.2018 содержит условие о том, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2018.

Таким образом, как верно отметили суды, изменение условий договора, влекущее за собой возможность перерасчета стоимости услуг, в силу положений статьи 452 ГК РФ возможно в данном случае при условии согласия истца, выраженного путем подписания дополнительного соглашения № 9 от 27.08.2018.

Верно истолковав вышеуказанные нормы права применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что согласие истца на перерасчет объема и стоимости оказанных услуг по договору ответчиком не получено, дополнительное соглашение обществом не подписано, факт оказания услуг в заявленном истцом объеме ответчиком не оспаривается, оказанными услугами ответчик воспользовался, обоснованно признали иск подлежащим удовлетворению.

Довод банка о том, что неподписание дополнительного соглашения № 9 обществом не влияет на вступление в действие изменений параметров уборки на будущий период, в частности, за ноябрь 2018 года, основан на неверном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела и отклоняется судом кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы банка не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 по делу № А60-1034/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Д.И. Мындря