Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А60-54585/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.03.2017).

Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 318 972 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0508057:3 за период с марта 2013 г. по декабрь 2016 г., 86 347 руб. 52 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 20.09.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в процессе рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1 на указанное решение от 26.12.2017 установил наличие оснований для отмены судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 15.05.2018 перешел к

рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 918 465 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 60 128 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм процессуального права.

Заявитель указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что в силу ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, заявитель считает, что истцом не доказана площадь земельного участка, которая фактически используется ответчиком. По его утверждению, согласно плану БТИ под здание магазина изначально предоставлялся участок площадью 1104 кв.м.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0508057:3 площадью 1 498 кв.м, расположенном по адресу: <...>, находится здание магазина, площадью 372 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРП на здание зарегистрировано право общей долевой собственности предпринимателя ФИО1 (1/3 доли) (регистрационная запись от 25.10.2001 № 66-01/01-197/2001-299).

Ссылаясь на то, что предприниматель ФИО1 пользуется спорным земельным участком в отсутствие договорных отношений, в связи с чем на его стороне возникло неосновательного обогащение в виде сбереженной арендной платы, Администрация обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо

чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт нахождения на спорном земельном участке здания магазина, принадлежащего предпринимателю на праве общей долевой собственности.

Поскольку спорный участок под объектом ответчика используется им в отсутствие договорных отношений, суд пришел к правомерному выводу о наличии у последнего обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком.

В силу пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, выполненный в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области», приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 № 32 «Об утверждении результатов определения

кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург», постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2014 № 1227-ПП «Об установлении на 2015 год коэффициента увеличения, применяемого при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области», постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2015 N 1209-ПП «Об установлении на 2016 год коэффициента увеличения, применяемого при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области», исходя из установленной и не оспоренной кадастровой стоимости земельного участка, с применением соответствующих коэффициентов увеличения и соответствующей ставки, суд апелляционной инстанции признал его верным, составленным в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами об установлении арендной платы.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и установив его обоснованность в части период взыскания с марта 2013 г. по сентябрь 2014 г., и в связи этим выполнив самостоятельный расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения с учетом пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно определил сумму неосновательного обогащения в размере 918 465 руб. 10 коп. за период с октября 2014 г. по декабрь 2016 г.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом с учетом установленного размера неосновательного обогащения, и составил 60 128 руб. 01 коп. за период с 11.01.2017 по 20.09.2017.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции частично.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что в силу ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из

реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая позицию ответчика, согласно которой последний возражает относительно правомерности требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом объеме, длительность рассмотрения спора по настоящему делу, а также принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае оснований для оставления без рассмотрения требований Администрации к предпринимателю ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что истцом не доказана площадь земельного участка, которая фактически используется ответчиком, был предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонен. Судом установлено, что согласно сведениям из кадастра недвижимости земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет для размещения объекта торговли именно площадью 1 498 кв.м. При этом доказательств необходимости использования иной площади земельного участка, равно как доказательств совершения действий по изменению (уточнению) границ данного земельного участка, ответчиком не представлено.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом на их основании фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А60-54585/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Н.Г. Беляева

В.А. Купреенков