Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Малоземова Александра Юрьевича - Домнина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по делу № А60-61194/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.03.2022 по тому же делу .

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области
от 26.05.2020 должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 28.05.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий с бывшим работником должника ФИО3 относительно установления размера задолженности по выплате заработной платы и включения в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области
от 21.12.2021 производство по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с ФИО3 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для прекращения производства по обособленному спору, поскольку вопреки выводам судов между бывшим работником должника ФИО3 и должником в лице финансового управляющего трудовой спор по установлению задолженности по выплате заработной платы отсутствует, финансовый управляющий, заявляя ходатайство о разрешении разногласий, не являлся стороной трудового договора, а также представителем ФИО1 как работодателя, а представлял интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, чьи права могут быть нарушены включением в текущие платежи задолженности по трудовому договору, заключенному, по мнению финансового управляющего, для вида, без цели создания реальных правовых последствий в виде исполнения трудовых функций. Финансовый управляющий отмечает, что у него отсутствуют разногласия по вопросам применения трудового законодательства со сторонами трудового договора. Кроме того, заявитель полагает, что апелляционный суд необоснованно привел в обжалуемом судебном акте ссылки на положения абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004
№ 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

В тексте кассационной жалобы также изложено ходатайство о рассмотрении ее в отсутствие финансового управляющего. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области
от 17.01.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В ходе процедуры реструктуризации финансовому управляющему ФИО2 поступило заявление бывшего работника должника ФИО3 о включении в реестр текущих платежей задолженности по заработной плате за период с января 2020 года по декабрь 2020 года в размере 247 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21 979 руб. 44 коп., выходного пособия в связи с увольнением по основанию прекращения индивидуальным предпринимателем деятельности в размер 17 991 руб. 48 коп., в общем размере 272 013 руб. 48 коп. за вычетом НДФЛ, а также обязательных налоговых отчислений.

В подтверждение заявленных требований ФИО3 представлены заявление на имя ИП ФИО1 от 09.01.2020 о принятии на работу ФИО3 на должность офис-менеджера
с 01.01.2020; приказ ИП ФИО1 от 09.01.2020 № 1к о приеме на работу ФИО3 с 01.01.2020 на должность офис-менеджера по совместительству на сокращённую рабочую неделю с окладом
23 000 руб.; трудовой договор от 09.01.2020 № 84 между
ФИО1 и ФИО3; личная карточка работника в отношении ФИО3; заявление ФИО3 от 09.01.2020 о перечислении заработной платы на счет; анализ зарплаты за период
с января 2020 по декабрь 2020 года; помесячный анализ зарплаты за период с января 2020 по декабрь 2020 года.

Разногласия с ФИО3 относительно включения указанных денежных сумм в реестр текущих платежей послужили основанием для обращения финансового управляющего ФИО2 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по заявлению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Согласно части 2 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются только разногласия между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве, то есть только разногласия, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) следует, что предъявления требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац 3 пункта 4 статьи 134, пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 6, 11 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Исследовав и оценив заявленные требования, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что задолженность должника перед ФИО3 не подтверждена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, финансовый управляющий наличие обязательств должника перед ФИО3 не признает, т.е. между сторонами имеется трудовой спор, учитывая разъяснения абзаца 2 пункта 33 постановления Пленума ВАС РФ
от 22.06.2012 № 35, суды пришли к обоснованному выводу о том, что производство по заявлению управляющего подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности указания апелляционным судом на абзац 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», судом округа не принимаются, поскольку указание апелляционного суда на названные разъяснения не привели к принятию неправильного решения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по делу № А60-61194/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Ю.А. Оденцова

С.А. Сушкова