Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 по делу
№ А60-1662/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Эрис» (далее – общество «ПКФ «Эрис», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» (далее – общество «УК «Лазурит», ответчик, заявитель жалобы) о признании действий незаконными, обязании восстановить подачу электроэнергии и взыскании убытков в сумме 600 225 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 по делу № А60-1662/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконными действия общества «УК «Лазурит» по прекращению подачи электроэнергии в нежилое помещение, общей площадью 196,9 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Уральская, дом 6, 1 этаж.

Обязал общество «УК «Лазурит» восстановить подачу электроэнергии в нежилое помещение, общей площадью 196,9 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Уральская, дом 6, 1 этаж.

С общества «УК «Лазурит» в пользу общества «ПКФ «Эрис» взысканы убытки в сумме 600 225 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 005 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Лазурит» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, чтопричиной отсутствия электрической энергии в нежилом помещении, принадлежащем обществу «ПКФ «Эрис» явилась неисправность оборудования относящемуся к имуществу собственника нежилого помещения, что подтверждается актами осмотра, составленными обществом «УК «Лазурит» и обществом «Екатеринбургэнергосбыт».

По мнению заявителя жалобы, общество «УК «Лазурит» не является исполнителем коммунальной услуги электроэнергии на индивидуальное потребление, так как между обществом «ПКФ «Эрис» и обществом «Екатеринбургэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 5343.

При этом ответчик отмечает, что он не предпринимал каких-либо действий, направленных на прекращение подачи электрической энергии в нежилое помещение истца, что подтверждается материалами дела. неисправное оборудование по причине которого отсутствует электроэнергия в нежилом помещении истца не относиться к зоне ответственности управляющей организации, а связи с этим полагает, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,общество «ПКФ «Эрис» является собственником нежилого помещения, общей площадью 196,9 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Уральская, дом 6, 1 этаж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2012 (серия 66 АЕ № 577142).

В целях обеспечения электрической энергией вышеуказанного нежилого помещения истец заключил с обществом «Екатеринбургэнергосбыт» договор энергоснабжения от 23.05.2017 № 5343.

Как указывает истец, указанное нежилое помещение передано в аренду предпринимателю Ломаеву Виктору Ивановичу, что подтверждается договором аренды помещений от 28.02.2020 № 1/03-2020.

Ответчик 22.10.2021 прекратил подачу электрической энергии в названное нежилое помещение, что подтверждается актом об ограничении (приостановлении) режима потребления электрической энергии от 22.10.2021, а так же ответом ответчика на требование от 29.10.2021 № 1826ж2021 Прокуратуры Кировского района города Екатеринбурга.

Истец 14.12.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием восстановить подачу электроэнергии в нежилое помещение и оплатить убытки в сумме 600 225 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии являются неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт неправомерногопрекращения подачи электрической энергии,уплаты истцом штрафа, возникшего в результате отключения электроэнергии, размер и причинную связь между действия ответчика и возникновением у истца убытков, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

Ответчик не является исполнителем коммунальной услуги электроснабжение для нежилого помещения, поскольку истец заключил договор энергоснабжения № 5343 с обществом «Екатеринбургэнергосбыт», следовательно, ответчик не вправе ограничивать или приостанавливать оказание вышеуказанной услуги.

Судами установлено, что в соответствии с договором аренды помещений 28.02.2020 № 1/03-2020, заключенным между обществом «ПКФ «Эрис» и предпринимателем Ломаевым В.И., в случае отсутствия в помещении электроэнергии, не позволяющего арендатору осуществлять свою деятельность в арендуемом помещении, арендодатель выплачивает арендатору неустойку в размере 11 325 за каждый день нарушения вышеуказанных обязательств.

Материалами дела подтверждается факт незаконного прекращения ответчиком подачи электроэнергии в помещения истца, а также факт уплаты обществом «ПКФ «Эрис» штрафа в сумме 600 225 руб., возникшего в результате отключения электроэнергии.

В соответствии с ответом ответчика в Прокуратуру Кировского города Екатеринбурга от 24.11.2021 № 1254 уведомление о приостановлении предоставления коммунальной услуги было размещено на информационной доске многоквартирного дома и на двери потребителя, что является существенным нарушением порядка уведомления.

Прокуратура Кировского района города Екатеринбурга в адрес директора общества «УК «Лазурит» вынесла представление об устранении нарушений федерального законодательства и потребовала восстановить подачу электрической энергии в нежилое помещение, принадлежащее истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт возникновения у истца убытков, а также их размер и причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и убытками, пришли к выводу об обоснованности исковых требований, удовлетворив их в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что он не предпринимал каких-либо действий, направленных на прекращение подачи электроэнергии в нежилое помещение истца, правомерно и обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, и уведомлением самого ответчика о приостановлении предоставления коммунальной услуги, которое было размещено на информационной доске многоквартирного дома и на двери потребителя (что следует из ответа в прокуратуру Кировского района города Екатеринбурга от 24.11.2021 № 1254).

Представленный ответчиком акт от 22.10.2021 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства неисправности оборудования, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке, работниками ответчика.

Ссылка ответчика на то, что он не является исполнителем коммунальной услуги электроэнергии и на него не может быть возложено бремя содержания имущества собственника многоквартирного дома, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле заявлены требования о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями управляющей компании.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, то суды, установив необходимый состав правонарушения в совокупности всех его условий, правомерно применили ответственность за нарушение обязательств в виде возмещения убытков, в связи с этим обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленной истцом сумме.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УК «Лазурит» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 по делу
№ А60-1662/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.А. Гайдук