Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры» (далее – общество «Брасовские сыры») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 по делу № А60-63076/21 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и видеоконференц-связи, приняли участие представители:

общества «Брасовские сыры» - Юдин Д.С. (доверенность от 04.08.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд») – Маркоч М.Д. (доверенность от 09.06.2022).

Общество «Элемент-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Брасовские сыры» о взыскании 970 200 руб. штрафа по договору поставки от 18.11.2016 № 2п/953 за ноябрь 2020 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 970 200 руб. штрафа, а также 22 404 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Брасовские сыры» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что выводы судов о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, не соответствуют фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку акт приемки груза по качеству от 04.12.2020, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 04.12.2020 № 5, письмо, содержащее описание брака, а также фотографии к акту не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не могут свидетельствовать о поставке обществом «Брасовские сыры» некачественного товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Элемент-Трейд» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «Брасовские сыры» (поставщик) и покупателями, указанными в приложении № 10, в лице общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РМ-Консалт», действующего в качестве их исполнительных органов, заключен договор поставки от 18.11.2016 № 2п/953.

В пункте 1 приложения № 10 одним из покупателей указано общество «Элемент-Трейд» (покупатель).

Согласно условиям названного договора поставки поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые по его заказам товары (пункт 1.1); поставка товаров осуществляется на основании заказов покупателя (пункт 2.1); заказы направляются поставщику в письменной форме, через систему электронного обмена данными между торговыми партнерами (EDI) (пункт 2.2).

Поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке, если в результате приемки было установлено полное соответствие товаров требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, нормативно-правовыми актами, государственными стандартами, техническими условиями и условиями заказа по настоящему договору (пункт 2.8 договора).

Поставщик обязуется поставлять товары надлежащего качества (пункт 4.1 договора).

Как указал истец, во исполнение условий договора поставки им в феврале, мае 2020 г. в адрес ответчика направлены заказы, которые должны были быть исполнены в полном объеме. Номера заказов с указанием наименования товара, его количества и цены, указаны в реестре заказов и реестре накладных.

Все заказы приняты ответчиком, что подтверждается отчетом сервис-провайдера EDI АО «ПФ «СКБ Контур» о доставленных закупочных заказах.

В соответствии с пунктом 2.4 договора информация о заказе, предоставленная сервис-провайдером EDI, является надлежащим подтверждением (в том числе в случае рассмотрения спора в суде) направления заказа, включая его дату, ассортимент, цену и количества товара, и получения заказа поставщиком.

Принятые на себя обязательства по поставке товара по заказам за периоды с 01.11.2020 - 30.11.2020 ответчик выполнил частично, что подтверждается товарными накладными.

Из направленных в адрес ответчика заказов оказались не выполнены заказы на поставку товара на сумму 4 851 000 руб. (уровень исполнения заказа 80%).

В пункте 26 договора поставки (в разделе «Термины и определения») согласовано определение понятия «Уровень исполнения заказа» - это показатель выполнения поставщиком условий договора, рассчитываемый в следующем порядке: а) рассчитывается по итогам каждого календарного месяца; б) рассчитывается как выраженное в процентах соотношение между стоимостью принятого покупателем товара, при поставке которого поставщиком соблюдены условия договора и заказа (адрес, срок, ассортимент, количество и комплектность поставки), и стоимостью заказанного покупателем товара; в) уровень исполнения заказов устанавливается в приложении № 7 к договору; г) при расчете уровня исполнения заказов не учитываются возможные превышения количества поставленного товара над заказанным, в случае если они были допущены поставщиком по согласованию с покупателем.

В приложении № 7 договора стороны установили, что в случае снижения уровня исполнения заказа ниже 92% поставщик обязуется уплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости товара, при поставке которого допущены нарушения требований договора и/или Заказа (пункт 27 договора).

По расчету истца размер штрафа за нарушение уровня исполнения заказа за ноябрь 2020 г. составил 970200 руб.

В соответствии с пунктом 10.10 договора поставки все документы, переданные электронной системой обмена документами (EDI), электронной почтой имеют полную юридическую силу и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об уплате штрафных санкций за ноябрь 2020 г. явилось основанием для обращения общества «Элемент-Трейд» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что спорный заказ на поставку товара выполнен им в установленный срок на основании транспортной накладной от 24.11.2020 № 1142, заказ доставлен 28.11.2020, однако в приемке заказа истцом необоснованно отказано. Ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о невыполнении им уровня заказов, предусмотренного договором поставки, ответчик указал, что отсутствуют основания для признания исковых требований правомерными.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что нарушение поставщиком обязательств, за которое условиями договора поставки предусмотрена ответственность в виде штрафа за несоблюдение уровня исполнения заказов, материалами дела подтверждено, оснований для снижения размера ответственности поставщика не имеется.

Судами установлено, что 04.12.2020 составлен акт приемки по качеству груза, доставленного обществом «Брасовские сыры», согласно которому товар не принят и возвращен в полном объеме поставщику. Описание брака содержится в письме: товар доставлен с плесенью, соответственно, ненадлежащего качества и не подлежащий дальнейшей реализации. К акту прилагаются фотографии ненадлежащего качества товара, акт подписан представителем ответчика водителем Бадакиным А.В. без замечаний. Товар получен ответчиком 10.12.2020 и возражения на составленный акт в адрес общества «Элемент-Трейд» до предъявления претензии о взыскании штрафа не поступали.

Установив, что в рассматриваемом случае истец в полном объеме не принял товар от ответчика по заказу № 78044503 ввиду несоответствия его условиям договора о качестве, суды пришли к правильному выводу о неисполнении поставщиком обязанности по поставке товара (так как товар не принят истцом и не учитывается в расчете уровня исполнения заказа), в связи с чем обоснованно сочли, что у покупателя возникло право на взыскание штрафа за несоблюдение уровня исполнения заказа.

Принимая во внимание согласованные сторонами условия договора (приложение № 7) об ответственности за снижения уровня исполнения заказа ниже 92% в виде штрафа в размере 20% от стоимости товара, при поставке которого допущены нарушения требований договора и/или заказа (пункт 27 договора раздела «Термины и определения»), суды, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 970 200 руб. штрафа.

Суд апелляционной инстанции исследовал и правильно отклонил довод ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае положений договора об ответственности за поставку некачественного товара в виде штрафа в размере 15%, а не за нарушение уровня исполнения заказов в виде штрафа в размере 20% от стоимости товара, исходя из следующего.

Как верно отметил апелляционный суд, само по себе то обстоятельство, что товар не принят покупателем в связи с некачественностью товара, не свидетельствует о необходимости применения штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, поскольку в рассматриваемом случае товар истцом не был принят и, соответственно, не был учтен в расчете уровня исполнения заказа.

Согласно пункту 26 договора уровень исполнения заказа рассчитывается как выраженное в процентах соотношение между стоимостью принятого покупателем товара, при поставке которого соблюдены условия договора и заказа и стоимостью заказанного покупателем товара.

В соответствии с пунктом 11 договора штраф за поставку товара ненадлежащего качества - штраф, начисляемый поставщику в случае поставки товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 2.8 договора поставки поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке, если он доставил товары на РЦ или в магазин покупателя, определенный в заказе, и если в результате приемки было установлено полное соответствие товаров требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, государственными стандартами, техническими условиями и условиями заказа.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции верно указал, что штраф за поставку товара ненадлежащего качества применяется в случае поставки товара со стороны поставщика и принятия его покупателем. При этом покупатель вправе не принимать товар, если при приемке будет обнаружено несоответствие товара требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, государственными стандартами, техническими условиями и условиями заказа. Поскольку в рассматриваемом случае товар не принят покупателем в связи с несоответствием данного товара пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (запрещается обращение пищевых продуктов, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям (наличие плесени)), оснований для начисления штрафа за поставку товара ненадлежащего качества не имеется.

Суды установили, что вопреки позиции ответчика, в материалах дела имеются доказательства обоснованности отказа истца в принятии товара, поставки товара ненадлежащего качества. В частности, согласно акту приемки груза по качеству от 04.12.2020, составленному специалистом службы качества, товар возвращен в полном объеме, описание брака в письме, приложенном к акту.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно сочли, что составление указанного документа представителем покупателя в одностороннем порядке об отсутствии доказательственного значения у данного документа не свидетельствует, поскольку его содержание согласуется с иными имеющимся в деле доказательствами.

При этом суды приняли во внимание, что сторонами составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 04.12.2020 № 5, который подписан со стороны поставщика (грузоотправитель «Брасовские сыры») его водителем Бадакиным А.В. без замечаний. Согласно данному акту товар не принят, при этом представитель ответчика был согласен с содержанием акта, не заявив возражений.

Указания ответчика на недостатки при оформлении данного акта (отсутствует описание характера выявленных при приемке дефектов, председателем комиссии данный акт подписан не был) судом апелляционной инстанции правильно не приняты во внимание, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих содержание указанных актов, свидетельствующих о поставке им товара надлежащего качества (статьи 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отметили суды, описание брака содержится в письме, приложенном к акту от 04.12.2020, согласно которому товар доставлен с плесенью, соответственно, ненадлежащего качества и не подлежащий дальнейшей реализации. Кроме того, к акту прилагаются фотографии, подтверждающие изложенные обстоятельства.

Судами принято во внимание, что 10.12.2020 товар получен ответчиком обратно, осмотрен им, однако возражений на составленный истцом акт относительно факта непринятия товара поставщик не заявлял до направления в его адрес претензии о взыскании штрафа за неисполнение уровня исполнения заказа (спустя 4 месяца), что, как верно отметили суды, не может свидетельствовать о добросовестности и разумности данной стороны в соответствии с обычными условиями гражданского оборота (пункт 2 статьи 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что совокупностью доказательств (актов, письма с описанием брака, фотоматериала) подтверждается обоснованность исковых требований общества «Элемент-Трейд», иного обществом «Брасовские сыры» не доказано (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 по делу № А60-63076/21 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.Д. Тимофеева

Л.В. Громова