Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 по делу № А76-24266/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) - ФИО2 (доверенность от 14.10.2016 № 5ДГ/515).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.01.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация его долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Определением от 18.08.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 03.10.2017 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 (судья Строганов С.И.) по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о ходе процедуры реструктуризации долгов отказано в утверждении плана реструктуризации долгов, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура

реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Щегольков А.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) решение суда первой инстанции от 28.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение от 28.11.2017 и постановление от 07.03.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, отказ в утверждении плана реструктуризации необоснован, так как решение о его одобрении принято в установленном порядке собранием кредиторов должника, а наличие у должника источника дохода за шесть месяцев до представления плана реструктуризации суду подтвержден перечнем имущества должника (магазин, земельный участок, товар на складе, автотранспорт), за счет которых должник, осуществляя предпринимательскую деятельность, планирует получать доходы, при этом в связи с наложением ареста на имущество должника 27.12.2016 до его отмены от 26.07.2017 ФИО1 не мог заниматься хозяйственной деятельностью, но уже в августе 2017 года проведена инвентаризация имущества должника, а в сентябре должник решал вопрос о ремонте системы отопления магазина. Заявитель считает, что выводы судов о невозможности реализации объекта недвижимости по цене выше 27 млн. руб. и о том, что план реструктуризации не позволит начать фактическое погашение задолженности, являются предположительными, не основаны на доказательствах, сделаны без оценки представленных должником доказательств, оценка рыночной стоимости объекта недвижимости отсутствует, а Сбербанк без наличия соответствующих полномочий разместил для продажи магазин должника по цене 27 млн. руб. Должник полагает, что вывод судов о том, что план реструктуризации не предусматривает стабилизацию финансового состояния должника, что не позволит произвести расчеты с кредиторами ФИО5, ФИО6, ФИО7, а продажа недвижимости не позволит удовлетворить их требования в полном объеме, ошибочен, поскольку названные кредиторы согласились на включение их требований в план реструктуризации долгов на 2 года, и имеется возможность внесения изменений в план реструктуризации в части условий и порядка исполнения обязательств перед кредиторами. Заявитель ссылается на то, что вывод судов о наличии сомнений в намерении должника выплачивать проценты на сумму требований, включенных в план реструктуризации, неверен, а задолженности перед ФИО8, ФИО5 и обществами с ограниченной ответственностью «УралТехно» и «Энергия- инструмент» (далее – общества «УралТехно» и «Энергия-инструмент») не учтены в плане реструктуризации, поскольку их требования частично рассматриваются судом, и должник против них возражает, при этом в удовлетворении требования ФИО8 отказано, требования общества «УралТехно» признаны обоснованными только 31.03.2018, а кредиторы, чьи требования не включены в план реструктуризации, вправе предъявить свои требования в течение срока, на который утвержден указанный план.

Сбербанк в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 03.08.2009 зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ФИО1 является розничная торговля бытовыми изделиями и приборами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

Финансовый управляющий должника ФИО3 представил в арбитражный суд анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, протоколы собраний кредиторов от 28.03.2017 и 28.08.2017

По результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника ФИО1; о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание, и источников покрытия расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; а также о целесообразности завершения процедуры реструктуризации долгов и введения процедуры реализации имущества должника.

Кроме того, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии оснований для проведения проверки признаков фиктивного банкротства и о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Первое собрание кредиторов должника состоялось 28.03.2017, решения принятые на указанном собрании определением от 09.07.2017 по данному делу признаны недействительными.

На собрании кредиторов должника от 28.08.2017, присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие более 95 % голосов от требований (голосов), включенных в реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату созыва собрания (Сбербанк, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области), приняты решения, в том числе, о непринятии к сведению отчета финансового управляющего ФИО3, о принятии решения об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1, о необращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Согласно утвержденному собранием кредиторов плану реструктуризации долгов ФИО1 по состоянию на дату собрания кредиторов кредиторская задолженность ФИО1 составляет 81 983 704 руб. 45 коп.; включению в план реструктуризации долгов подлежат требования на сумму 43 069 662 руб.

55 коп.; кредиторы должника выразили согласие на частичное включение в план реструктуризации долгов сроком на 24 месяца их требований включенных в реестр: Баранов Е.С. – 13 000 000 руб. из 51 926 559 руб. 79 коп., Левенков В.Г. – 554 433 руб. 20 коп., из 1 480 000 руб., Кирюшина Анна Евгеньевна – 604 653 руб. 06 коп., из 1 604 653 руб. 06 коп.; планом предусмотрено, что ежемесячное погашение задолженности составляет от 400 000 руб. до 750 000 руб., а на окончательную дату погашения задолженности (сентябрь 2019 года) сумма, которую должник должен будет погасить единовременно, составляет 28 119 662 руб. 60 коп.

Представленный должником план реструктуризации рассчитан, исходя из среднемесячной прибыли ФИО1 за период с января 2015 года по октябрь 2016 года в сумме 1 770 471 руб. 47 коп., а погашение долгов ФИО1 планируется за счет осуществления хозяйственной деятельности в принадлежащем ему магазине и за счет продажи этого магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Должник и конкурсный кредитор ФИО5 ходатайствовали об утверждении названного плана реструктуризации, представленного на утверждение собранию кредиторов.

Сбербанк против утверждения плана реструктуризации долгов возражал, так как считает его неисполнимым, ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении плана реструктуризации долгов, признавая ФИО1 банкротом, и, вводя в отношении него процедуру реализации имущества, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, а положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и Законом о банкротстве ( пункты 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана

реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве, условия плана реструктуризации для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших против его одобрения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших за его одобрение. В отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

План реструктуризации долгов должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме их требований, включенных в план реструктуризации долгов гражданина. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица (пункт 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 213.14 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может содержать положения о порядке и сроках продажи имущества, являющегося предметом залога (ипотеки).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.15 Закона о банкротстве, к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень

имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом. К перечню имущества и имущественных прав гражданина, предусмотренному пунктом 1 названной статьи, прилагаются копии документов, подтверждающих соответствующие права на имущество гражданина (при наличии).

В силу пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов, в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в частности в случае противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (абзац 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленный на рассмотрение суда план реструктуризации долгов и приложенные к нему документы, и, установив, что представленный должником к собранию 28.08.2017 график реструктуризации долгов, не соответствует требованиям Закона о банкротстве, не подтвержден никакими документами, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности его реального исполнения, не представлены, и информация об источниках дохода за шесть месяцев представления плана реструктуризации и за 2017 год также отсутствует, а в подтверждение возможности получения планируемого ежемесячного дохода в размере от 400 000 до 750 000 руб. должник представил сведения за период с января 2015 года по октябрь 2016 года, которые не отражают реального состояния дел на момент решения вопроса об утверждении мирового соглашения и не могут являться относимыми и надлежащими доказательствами в отношении предполагаемой доходности деятельности должника в 2018 – 2019 годах, тем более, что, согласно материалам дела, здание магазина, в котором должник планирует осуществлять деятельность, находится в неудовлетворительном состоянии, в нем отсутствует отопление, имеются проблемы с вентиляцией, водоснабжением, электроснабжением, дефекты, которые препятствуют безопасному использованию здания по его прямому назначению, а, согласно пояснениям должника и Сбербанка, только по предварительным расчетам затраты на ремонт магазина составят более 3 400 000 руб., и дополнительно к этому, в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом, должник обязан демонтировать часть здания магазина с разбором части его фундамента, в то время как предложенный план реструктуризации долгов не включает в себя расходы на текущие нужды, в том числе на восстановительный ремонт магазина, суды, исходя из совокупности названных обстоятельств, пришли к обоснованным выводам о том, что сведения, содержащееся в представленном суду плане реструктуризации, включая сведения о предполагаемых доходах должника, не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, включая соответствующую первичную документацию, и по существу данный план является неисполнимым, в то время как доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды, помимо изложенного, правильно приняли во внимание и то, что в дело не представлены доказательства восстановления платежеспособности должника по итогам реструктуризации задолженности и возможности погашения требований всех кредиторов, в том числе тех, чьи требования не включены в план реструктуризации, а также то,

что условия, касающиеся погашения обеспеченных залогом требований Сбербанка, последним им не одобрены, план реструктуризации долгов не предусматривает преимущественного удовлетворения требования залоговых кредиторов за счет выручки от реализации предмета залога в сентябре 2019 года, а введение процедуры реструктуризации долгов может привести к утрате принадлежащего должнику магазина, выступающего предметом залога по обязательствам должника перед Сбербанком, что безусловно нарушит права данного кредитора как залогодержателя, и учли, что определением суда от 27.12.2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Урушева С.А., и данные обеспечительные меры отменены только определением от 26.07.2017, и после их отмены ключи от магазина были переданы должнику 14.08.2017 по соответствующему акту, однако с указанного момента должник не предпринимал мер к восстановлению своей хозяйственной деятельности, при том, что иное не доказано.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 711 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно наличия оснований для утверждения плана реструктуризации долгов ФИО1, исследовав обстоятельства возможности исполнения плана реструктуризации долгов за счет ведения хозяйственной деятельности в принадлежащем должнику магазине и в дальнейшем за счет продажи названного магазина, обремененного залогом в пользу банка, и земельного участка, принимая во внимание выводы финансового управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, руководствуясь пунктом 3 статьи 213.17 и статьей 213.18 Закона о банкротстве, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, принимая во внимание отсутствие условий для утверждения плана реструктуризации долгов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, а также отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих возможность реального исполнения плана реструктуризации долгов ФИО1, суды пришли к правильному выводу об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1, в связи с его необоснованностью и неподтвержденностью соответствующими доказательствами, и признали ФИО1 несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Довод заявителя о том, одобренный собранием кредиторов план реструктуризации долгов гражданина должен быть обязательно утвержден судом, правильно не принят судами во внимание как основанный на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Таким образом, отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов должника и признавая ФИО1 банкротом с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для

утверждения плана реструктуризации долгов, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 по делу № А76-24266/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи В.В. Плетнева

Н.В. Шершон