Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пермский торговый дом «ЭНЕРГИЯ» (далее – общество «Пермский торговый дом «ЭНЕРГИЯ», ответчик) на определениеАрбитражного суда Пермского края от 15.04.2022 по делу № А50-32114/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Лучникова Сергея Борисовича (далее – предприниматель Лучников С.Б., истец) – Макаренкова Л.Н. (доверенность от 01.09.2022).

От Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о вступлении в дело на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил заявленное ходатайство, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в суде кассационной инстанции не применяется правило о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Лучников С.Б. обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Пермский торговый дом «ЭНЕРГИЯ» о взыскании задолженности по договору процентного займа от 15.05.2018 в сумме
650 000 руб., по договору процентного займа от 11.08.2019 в сумме
6 000 000 руб., обратить взыскание на залоговое имущество, а именно: дизель-генераторную установку GEKO 125000 ED-S/IEDA-S 100 кВт, 2016 года выпуска, заводской № 1027501, инвентарный номер БП-000035; электростанцию контейнерную Альянс ЭК-А-М1260.Н2 1008 кВт, 2014 года выпуска, заводской № 124, инвентарный номер 000000017; комплексную контейнерную трансформаторную подстанцию (М)-2500/б, 3/0, 4-УХЛ, 2014 года выпуска, заводской № 157.1, инвентарный номер 00000015; комплексную контейнерную трансформаторную подстанцию 1600 кВА (0,4/6,3 кВ, 2 ввода), 2007 года выпуска, заводской номер 324, инвентарный номер 000000002.

Стороны обратились в суд с ходатайством об утверждении заключенного ими мирового соглашения.

Определением суда от 15.04.2021 арбитражный суд производство по делу прекратил, утвердив мировое соглашение, заключенное между предпринимателем Лучников С.Б. и обществом «Пермский торговый дом «ЭНЕРГИЯ».

Конкурсный управляющий общества «Пермский торговый дом «ЭНЕРГИЯ» Чикишева И.А., ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35), обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное определение об утверждении мирового соглашения.

Заявитель жалобы указывает, что по условиям мирового соглашения, утвержденного судом в рамках настоящего дела, стоимость полученного предпринимателем Лучниковым С.Б. встречного исполнения значительно превысило размер обязательств должника – общества «Пермский торговый дом «ЭНЕРГИЯ» – перед ним, а также позволило истцу заявить свои требования в деле о банкротстве ответчика.

По мнению конкурсного управляющего, заключением данного мирового соглашения стороны во вред имущественным правам других кредиторов передали часть активов должника по ценам, не соответствующим рыночным, что также подтверждается предварительным заключением независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью «БАРТ» от 22.07.2022 № 55-03/22.

Как указывает заявитель жалобы, согласно приложению № 1 к договору залога движимого имущества от 21.10.2019 при заключении договора стороны согласовали, что балансовая стоимость передаваемого в залог имущества составляет 14 924 561 руб. 03 коп., его залоговая, рыночная стоимость оценена сторонами в 17 021 932 руб. 20 коп. Таким образом, залоговая, рыночная стоимость передаваемого в залог имущества в целом была эквивалентна обязательствам общества «Пермский торговый дом «ЭНЕРГИЯ» по уплате процентов и возврату займа в сумме 15 000 000 руб. Однако на момент обращения в арбитражный суд задолженность общества «Пермский торговый дом «ЭНЕРГИЯ» перед предпринимателем Лучниковым С.Б. составляла уже
6 500 000 руб. и истец не вправе был оставить за собой все имущество, переданное должником ему в залог. В связи с данными обстоятельствами предприниматель Лучников С.Б. заключает с обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Тереза» договор от 29.01.2021
№ 12-1/21-Т на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества и бывшее руководство ответчика для проведения осмотра объектов оценки предоставляет доступ оценщика к залоговому имуществу, что подтверждается фотоматериалами отчета от 09.02.2021 № 10-1/21-Т. Согласно затратному подходу, использованному оценочной компанией, общая стоимость заложенного имущества составила 2 427 000 руб., что в семь раз ниже стоимости залогового имущества, согласованного сторонами в приложении
№ 1 к договору залога движимого имущества от 21.10.2019. При этом согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества
от 09.02.2021 № 10-1/21-Т значительному снижению рыночной стоимости подверглись более новое и дорогое имущество: электростанция контейнерная Альянс ЭК-А-М1260.Н.2 1008 кВт, совместного производства Россия, Италия, Франция, 2014 года выпуска (рыночная стоимость снизилась с 8 402 000 руб. (балансовая стоимость – 8 212 696 руб. 69 коп.) до 562 000 руб.; комплексная контейнерная трансформаторная подстанция (М)-2500/6,3/0,4-УХЛ, совместного производства Россия, Украина, 2014 года выпуска (рыночная стоимость снизилась с 5 087 000 руб. (балансовая стоимость –
3 563 559 руб. 32 коп.) до 834 000 руб. Таким образом, за период с момента согласования сторонами залоговой, рыночной стоимости имущества 21.10.2019 и до момента оценки 09.02.2021 общая стоимость переданного в залог имущества снизилась на 14 594 932 руб. 20 коп.

Кроме того, как отмечает конкурсный управляющий, в исковом заявлении предприниматель Лучников С.Б. просил обратить взыскание на две комплексные контейнерные трансформаторные подстанции 2007 года выпуска с заводскими номерами 346, 324. В определении суда от 15.04.2021 по настоящему делу указано, что от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому с учетом наличия между сторонами одного договора залога от 21.10.2019 и приложений к нему от 21.10.2019 № 1, от 09.11.2020 № 2 истец уточнил требования к составу залогового имущества. Согласно приложению от 09.11.2020 № 2 к договору залога движимого имущества стороны согласовали включение в состав залогового имущества комплексной контейнерной трансформаторной подстанции 1600 кВА (0,4/6,3 кВ, 2 ввода), совместного производства Россия, Украина, 2007 года выпуска, заводской номер 324, балансовой стоимостью 2 292 372 руб. 88 коп., залоговой, рыночной стоимостью 2 677 000 руб. Согласно свидетельству о регистрации уведомления об изменении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от 19.11.2020 в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены сведения о пяти предметах залога. Таким образом, в счет обеспечения исполнения обязательств по договорам займа предпринимателю Лучникову С.Б. в залог было предоставлено имущество на общую сумму 19 698 932 руб. 20 коп. Дополнительного соглашения о предоставлении в залог имущества, перечисленного в приложении от 09.11.2020 № 2, к договору залога движимого имущества от 21.10.2019 сторонами не заключалось, приложение № 2 договором не предусмотрено. При этом балансовая и рыночная стоимость комплексной контейнерной трансформаторной подстанции, заводской номер 324, полностью соответствует указанным ценовым категориям комплексной контейнерной трансформаторной подстанции, заводской номер 346 (с учетом одного производителя и одного года выпуска), после года их использования с момента передачи первой подстанции в залог не претерпели никаких изменений. Приложение № 2 к договору залога движимого имущества было подписано уже новым директором общества «Пермский торговый дом «Энергия» Жирухиным С.П. и предпринимателем Лучниковым С.Б. 09.11.2020, т. е. за три месяца до оценки, следовательно, обе стороны выразили согласие о том, что стоимость передаваемого в залог имущества действительно соответствует фактически сложившимся ценам на рынке за аналогичное оборудование. В текст мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, была включена только одна комплексная контейнерная трансформаторная подстанция с заводским номером 324. Из определения суда не следует, что предприниматель
Лучников С.Б. каким-либо образом возражал против замены одной подстанции другой, несмотря на то, что обе подстанции были включены в реестр залогового имущества.

Как отмечает заявитель жалобы, оспариваемое мировое соглашение заключено и утверждено судом в апреле 2021 года, то есть в пределах годичного периода подозрительности, что не исключает возможность его оспаривания на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, по его мнению, данная сделка также обладает признаками недействительности согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделка с оказанием предпочтения одному из кредиторов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

«1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что 15.05.2018 и 11.08.2019 между ИП Лучниковым С.Б. и ООО «Пермский ТД «ЭНЕРГИЯ» заключены договоры процентного займа, по условиям которых ИП Лучников С.Б. передал ООО «Пермский ТД «ЭНЕРГИЯ» денежные средства на общую сумму 15 000 000 руб. Размер задолженности ответчика перед истцом на момент заключения мирового соглашения составляет
6 650 000 руб.

В счет обеспечения исполнения обязательств по договорам займа был заключен договор залога движимого имущества между истцом и ответчиком от 12.11.2019.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик передает истцу в собственность залоговое имущество в счет погашения задолженности ответчика в размере 2 500 000 руб., а именно:

- дизель-генераторная установка GEKO 125000 ED-S/IEDA-S 100 кВт,
2016 года выпуска, заводской № 1027501, инвентарный номер БП-000035;

- электростанция контейнерная Альянс ЭК-А-М1260.Н2 1008 кВт,
2014 года выпуска, заводской № 124, инвентарный номер 000000017;

- комплексная контейнерная трансформаторная подстанция (М)-2500/б, 3/0, 4-УХЛ, 2014 года выпуска, заводской № 157.1, инвентарный номер 00000015;

- комплексная контейнерная трансформаторная подстанция 1600 кВА (0,4/6,3 кВ, 2 ввода), 2007 года выпуска, заводской номер 324, инвентарный номер 000000002.

3. Имущество должно быть передано ответчиком истцу в городе Перми не позднее 31.12.2021, по акту приема-передачи, свободным от прав и притязаний третьих лиц.

4. После передачи ответчиком истцу имущества по акту приема-передачи задолженность ответчика считается погашенной в размере 2 500 000 руб.

5. Оставшаяся задолженность в размере 4 150 000 руб. должна быть выплачена ответчиком в срок до 31.12.2021.

6. В случае исполнения п.п. 2, 3, 5 настоящего мирового соглашения, мировое соглашение будет считаться исполненным со стороны ответчика. Стороны не будут иметь каких-либо материальных и процессуальных претензий, вытекающих из существа настоящего спора.

7. В случае если ответчик не передаст имущество, указанное в п. 2 настоящего мирового соглашения, и/или не выплатит задолженность, указанную в п. 5 настоящего мирового соглашения, мировое соглашение не будет считаться исполненным. В этом случае истец вправе обратиться в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание всей суммы удовлетворенных исковых требований, а именно: 6 650 000 руб. и обращение взыскания на залоговое имущество согласно договору залога движимого имущества от 12.11.2019, заключенного между истцом и ответчиком.

8. Судебные расходы распределяются следующим образом:

– расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла;

– судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

9. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

10. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и суда».

Утверждая оспариваемое мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает,
что определение от 15.04.2021 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт.

В силу статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 названного Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе лиц, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения: пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: «Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заявитель жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, являясь в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, 10.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пермский торговый дом «ЭНЕРГИЯ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 10.11.2021 заявление должника принято, возбуждено производство по делу № А50-22740/2021 о банкротстве должника, судебное заседание по обоснованности заявления уполномоченного органа после того, как было отложено, назначено на 04.05.2022.

Решением суда от 13.05.2022 по делу № А50-22740/2021общество«Пермский торговый дом «ЭНЕРГИЯ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим общества «Пермский торговый дом «ЭНЕРГИЯ» утверждена Чикишева И.А.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника указывает, что в результате заключения мирового соглашения по настоящему делу кредиторам должника причинен имущественный вред, заключающийся в уменьшении стоимости активов должника и в утрате возможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, при заключении данного мирового соглашения имело место недобросовестное поведение и признаки злоупотребления правом со стороны должника и предпринимателя Лучникова С.Б., спорная сделка заключена на условиях неравноценного встречного предоставления, является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом в подтверждение названных доводов заявитель ссылается на соответствующие документы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что спорное мировое соглашение заключено незадолго до принятия заявления о признании должника банкротом, учитывая наличие требований иных кредиторов общества «Пермский торговый дом «ЭНЕРГИЯ», которые при признании его банкротом подлежат пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника, суд кассационной инстанции полагает, что конкурсным управляющим приведены веские доводы относительно того, что мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда от 15.04.2021, могло быть заключено в ущерб интересам иных кредиторов общества «Пермский торговый дом «ЭНЕРГИЯ» и другая сторона мирового соглашения – предприниматель Лучников С.Б. знал об указанной цели должника.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал по объективным причинам, суд кассационной инстанции полагает необходимым не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, но в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 15.04.2021 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу
№ А50-32114/2020 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определениеАрбитражного суда Пермского края от 15.04.2022 по делу № А50-32114/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи Е.Г. Сирота

А.Д. Тимофеева