Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – предприятие «ПОВВ») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.06.2020 по делу № А76-7431/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Стимул» (далее – общество «УО «Стимул») – Грознецкая Т.М. (доверенность от 10.01.2020),

предприятия «ПОВВ» – Горобец М.А. (доверенность от 04.9.2020 № 450).

Предприятие «ПОВВ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «УО «Стимул» о взыскании
20 128 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг по приобретению холодной воды и отведению сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома за период с 09.04.2018 по 28.02.2019
(с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал», акционерное общество «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.06.2020 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие «ПОВВ», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Предприятие «ПОВВ» полагает, что принятое судом апелляционной инстанции заключение комиссии от 27.11.2019 является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено в основу постановления апелляционного суда. В обоснование довода кассатор отмечает, что данное заключение составлено без участия представителей ресурсоснабжающей организации; документы, свидетельствующие об образовании и квалификации членов комиссии, в материалы дела не представлены, методика проведения исследования и изучения конструктивных особенностей спорных многоквартирных домов не раскрыта.

Помимо изложенного, податель жалобы считает, что представленные ответчиком заключение комиссии от 27.11.2019 и технический отчет общества с ограниченной ответственностью «ПроМонтажАвтоматика» от 26.07.2019 являются неотносимыми к спорному периоду доказательствами, в силу чего не могут учитываться судом при рассмотрении настоящего спора.

Ссылаясь на письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2019
№ 2848/3-АЧ/04, от 02.06.2017 № 19506-00/04, предприятие «ПОВВ» отмечает, что установка общедомового прибора учета стимулирует управляющую организацию надлежащим образом содержать внутридомовые инженерные сети, а также своевременно проводить ремонт и замену прибора учета.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о преюдициальном значении для рассмотрения данного дела обстоятельств, установленных судебными актами по делу
№ А76-25581/2018.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприятие «ПОВВ» являлось ресурсоснабжающей организацией на территории Коркинского городского поселения и осуществляло поставку холодной воды и отведение сточных вод в многоквартирные дома, расположенные в городе Коркино по адресам: ул. 30 лет ВЛКСМ, дома № 23, 25, 35, 37, 39, 39 А, 39 Б, 41, 41 А, 41 Б, 45, 45 Б, 49, 49 А, 49 Б, ул. Мира, дома № 38, 40, 44, 50, 50 А, ул. Сони Кривой, дома № 2, 4, 6, 6 А, 8 А,
ул. Фестивальная, дома № 1, 3А, 5, 5 Б, ул. Ленина, дома № 1, 4, 5, 6, 6А, 7, 8.

Указанные многоквартирные дома, в спорный период, находились в управлении общества УО «Стимул».

Направленный предприятием «ПОВВ» договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 13.04.2018 № 95702 обществом УО «Стимул» не подписан.

Как указал истец, в период с 09.04.2018 по 28.02.2019, предприятие «ПОВВ» оказывало услуги водоснабжения и водоотведения в спорных многоквартирных домах, в том числе на общедомовые нужды.

На оплату услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды истцом выставлены ответчику счета-фактуры, которые последним оплачены частично.

Ссылаясь на то, что в период с 09.04.2018 по 28.02.2019 в спорных многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета воды (при наличии технической возможности их установки), истец на основании подпункта «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила №124), предъявил к оплате ответчику стоимость повышающего коэффициента, которая ответчиком не оплачена.

Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой оплатить стоимость повышающего коэффициента оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обществом «УО «Стимул» обязанности по оплате задолженности в сумме 20 128 руб. 40 коп. послужило предприятию «ПОВВ» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания предприятием услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объема и стоимости, ненадлежащего исполнения обществом обязанности по их оплате. При этом судом признан верным и соответствующим требованиям действующего законодательства представленный истцом расчет задолженности общества «УО «Стимул».

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, пришел к выводу о том, что конструктивная особенность многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика,
не предусматривает возможность установки общедомовых приборов учета воды, в связи с чем признал применение предприятием «ПОВВ» при расчете стоимости потребленной воды повышающего коэффициента не соответствующим закону.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что общество «УО «Стимул» приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил № 124.

Истолковав применительно к рассматриваемому спору положения пунктов 11, 29, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 4(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», пункта 2 Правил № 354, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возможность взимания платы за потребленные коммунальные ресурсы на содержание общего имущества в многоквартирном доме поставлена в зависимость, в том числе от конструктивных особенностей многоквартирного дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016
№ 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» пункт 22 Правил № 124 дополнен подпунктом «ж», в соответствии с которым при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее: при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, разногласия у сторон возникли относительно возможности оказания услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды, в связи с тем, что, по утверждению ответчика, конструктивные особенности ряда многоквартирных домов не предусматривают возможность потребления соответствующих коммунальных услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований общество
«УО «Стимул» ссылается на представленные в материалы дела копии актов обследования по многоквартирным домам, расположенным в г. Коркино
по адресам: ул. 30 лет ВЛКСМ, дома № 23, 25, 35, 37, 39, 39 А, 39 Б, 41, 41 А, 41 Б, 45, 45 Б, 49, 49 А, 49 Б, ул. Мира, дома № 38, 40, 44, 50, 50 А, ул. Сони Кривой, дома № 2, 4, 6, 6 А, 8 А, ул. Фестивальная, дома № 1, 3А, 5, 5 Б,
ул. Ленина, дома № 1, 4, 5, 6, 6А, 7, 8, на предмет отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета воды, составленных совместно с представителями Администрации Коркинского городского поселения и проектной организации общество с ограниченной ответственностью «ПромМонтажАвтоматика». Как указывает ответчик, предприятие «ПОВВ», несмотря на уведомление о проведении обследований многоквартирных домов письмом от 23.08.2018 № 433, участия в проведении обследований не принимало.

Полагая, что представленными в материалы дела актами подтверждено отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах, общество «УО «Стимул» считает неправомерным применение предприятием «ПОВВ» повышающего коэффициента к нормативам потребления коммунальных услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что конструктивная особенность многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не предусматривает возможность установки общедомовых приборов учета воды, в связи с чем применение предприятием «ПОВВ» при расчете стоимости потребленной воды повышающего коэффициента не соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции при постановке данного вывода принял во внимание представленное обществом «УО «Стимул» заключение комиссии
от 27.11.2019, в соответствии с которым ввиду конструктивных особенностей спорных многоквартирных домов, из-за отсутствия подвальных помещений, изношенности инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, отсутствия установленных водозаборных устройств (кранов) и санитарно-технического оборудования (сливов, раковин, унитазов и т.д.) в указанных многоквартирных домах отсутствует возможность потребления соответствующего вида коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения, используемого при содержании мест общего пользования. Аналогичные выводы содержит технический отчет, составленный обществом с ограниченной ответственностью «ПромМонтажАвтоматика» от 26.07.2019.

Доказательств того, что конструктивные особенности спорных многоквартирных домов предусматривают возможность потребления коммунальных услуг (водоснабжение) при содержании общего имущества, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив доводы предприятия «ПОВВ» относительно технической возможности оказания услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды в спорных многоквартирных домах в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции учел выводы, сделанные судами при рассмотрении дела № А76-25581/2019, и не усмотрел оснований для их опровержения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предприятия «ПОВВ», сводящиеся к утверждению об отсутствии доказательственного значения заключения комиссии от 27.11.2019, технического отчета общества с ограниченной ответственностью «ПромМонтажАвтоматика» от 26.07.2019, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющихся доказательств.

Спор рассмотрен апелляционным судом правильно применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «ПОВВ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.06.2020 по делу № А76-7431/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи Л.Н. Черемных

А.В. Сидорова