Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 по делу
№ А07-1195/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредство системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башспецстрой» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 17.01.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «БашСпецСтрой» (далее - общество «Башспецстрой», истец) к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Башспецстрой».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрейдТехПром» (далее – общество «Трейдтехпром», третье лицо).

Решением Республики Башкортостан от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Башспецстрой» просит отменить решение суда первой инстанции от 31.03.2022 и постановление апелляционного суда от 24.05.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с выводом судов о невозможности рассмотрения заявления о привлечении руководителя и единственного руководителя к субсидиарной ответственности, минуя обращение в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве). Помимо этого судами не учтено, что в настоящее время постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на подачу заявлений, что также препятствует удовлетворению требований кредиторов. Дополнительно заявитель кассационной жалобы пояснил, что судами обеих инстанций безосновательно отклонено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2020 по делу
№ А07-14968/2020 с общества «ТрейдТехПром» в пользу общества «БашСпецСтрой» взыскано 330 122 руб.

Для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист.

Орджоникидзевским РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан 11.12.2020 возбуждено исполнительное производство
№ 161610/20/02006-ИП.

Учитывая, что принудительное взыскание не привело к удовлетворению требований общества «Башспецстрой», истец обратился в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя и руководителя ФИО2 в размере 330 122 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в
пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»
(далее – Постановление № 62) даны разъяснения об обстоятельствах, при которых считается доказанной недобросовестность, неразумность действий (бездействия) директора.

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, приняв во внимание, что хозяйственная деятельность общества «ТрейдТехПром» посредством административного исключения общества из ЕГРЮЛ не прекращена, признаки несостоятельности (банкротства) на дату обращения с исковым заявлением отсутствовали, исходя из того, что в рамках исполнительного производства № 161610/20/02006-ИП совершены все необходимые процессуальные действия, направленные на исполнение судебного акта, в том числе действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счету должника, по вынесению постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра автотранспорта (НЕФА3812200 2003 г.в., прицеп ГРПРППЦ96741 1994 г.в.), зарегистрированного за обществом «ТрейдТехПром», о вынесении результатов оценки имущества, с учетом пояснений представителя общества «Башспецстрой»о передаче транспортного средства в рамках исполнительного производства кредитору в счет исполнения обязательств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам «ТрейдТехПром» перед истцом.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не препятствует привлечению контролирующих лиц организации к субсидиарной ответственности судом кассационной инстанции отклонен, поскольку как установлено судами, фактические основания привлечения к субсидиарной ответственности истцом не доказаны.

В рассматриваемом случае заявитель кассационной жалобы ошибочно отождествил неспособность общества «ТрейдТехПром» исполнить обязательства перед ним с его неплатежеспособность. Данное обстоятельства само по себе не свидетельствует о невозможности обществом самостоятельно исполнитель свои обязательства перед контрагентом. При этом из материалов исполнительного производства следует, что процессуальные действия по исполнению судебного акта осуществляются.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств несостоятелен, поскольку разрешая заявление об истребовании доказательств и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, установленных
частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сделок недействительными сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствуют им, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 по делу № А07-1195/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашСпецСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи К.А. Савицкая

О.Э. Шавейникова