Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПромСтрой » (далее – общество «УралПромСтрой», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2022 по делу № А07-28606/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Региональная транспортная компания «Элди-Групп» (далее – общество РТК «Элди-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «УралПромСтрой» о взыскании задолженности в сумме 2 399 900 руб., неустойки в сумме 1 399 126 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом увеличением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 399 900 руб., пени в сумме 600 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УралПромСтрой» просит указанные судебные акты отменить в части взыскания суммы неустойки и распределения судебных расходов, принять новое решение в данной части, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что суды при рассмотрении требования о взыскании неустойки не учли Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом РТК «Элди-Групп» (арендодатель) и обществом «УралПромСтрой» (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники с оператором от 17.02.2020 № 17/02/2020 (далее – договор), в соответствии с которым истец передал ответчику во временное пользование строительную технику со специалистом (оператором) по управлению техникой, согласно спецификации от 17.02.2020 № 1 к данному договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец оказывал ответчику услуги по управлению и технической эксплуатации строительной техники.

На основании пункта 1.2 договора модель, комплектация, количество арендованной техники и другие характеристики, указываются в путевых листах являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора.

В силу пункта 3.1 договора началом аренды техники считается время подачи техники на объект арендатора или время начала смены, которое отражается в графе путевого листа. Плата за аренду начисляется при нахождении техники и квалифицированного машиниста арендодателя на объекте арендатора, при этом рабочая смена не может составлять менее 8 часов за день (смену). Время работы техники, количество отработанных часов ежедневно подтверждает своей подписью в путевом листе представитель арендатора общество «УралПромСтрой».

Цена за услуги техники установлена в пункте 3.3 договора, в спецификации от 17.02.2020 № 1.

Согласно пункту 3.5 договора арендатор обязан вносить арендную плату за начальный и последующие периоды в порядке предоплаты за указанный в счете объем работы.

В обоснование исковых требований, истец указал на то, что он в соответствии с договором оказал услуги ответчику на сумму 5 632 500 руб., однако ответчик перечислил истцу арендную плату в сумме 3 232 600 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 06.10.2021 составляет 2 399 900 руб.

Задолженность ответчика в заявленной сумме также подтверждаетсяпредставленным в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 08.07.2021.

Ссылаясь на неисполнение обществом «УралПромСтрой» обязанности по оплате арендной платы, общество РТК «Элди-Групп» направило в его адрес претензию от 24.09.2021 с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 3 статьи 607, пунктом 1 статьи 614, статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договора. Взыскивая неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы за пользование техникой, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для удовлетворении данного требования, при этом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшили размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору до 600 000 руб.

Судебные акты обжалуются в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и распределении судебных расходов, в связи с чем законность судебных актов проверяется судом округа в данной части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку выводы судов сделаны без рассмотрения вопроса о наличии оснований для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а в силу требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, обжалуемые судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемых судебных расходов зависит от размера удовлетворенных исковых требований, в части распределения судебных расходов судебные акты также подлежит отмене.

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с указанного лица подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2022 по делу № А07-28606/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу отменить в части взыскания пени и распределения судебных расходов.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралПромСтрой» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной желобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи М.В. Торопова

Н.Г. Беляева