Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мигатеп» (далее – общество «Мигатеп», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу № А76-15488/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Мигатеп» - ФИО1 (директор, решение от 21.08.2013 № 4, приказ от 15.05.2012 № 1-к).

Общество с ограниченной ответственностью «ПНК-Урал» (далее – общество «ПНК-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Мигатеп» о взыскании основного долга в размере 148 890 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2016 по 17.04.2018 в размере 21 549 руб. 88 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК ПНК» (далее – общество «УК ПНК»).

Решением суда от 24.04.2018 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Пирская О.Н., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Мигатеп» не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик поясняет, что судами не принято во внимание, что условиями спорного договора, в частности пунктом 3.2 предусмотрено, что товар оплачивается истцом на условиях рассрочки платежа в течение 50 дней после поставки. В связи с этим ответчик считает выводы судов о том, что истцом производились авансовые платежи, противоречат условиям договора, которыми не предусмотрена предварительная оплата. В связи с этим ответчик полагает, что судам надлежало применить положения статьей 314, 328, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность покупателя по оплате товара является встречной по отношению к обязанностям поставщика по поставке товара. Ответчик считает, что судами необоснованно не приняты в качестве доказательств книги продаж, которые подтверждают отсутствие авансовых платежей со стороны истца. Ответчик также считает, что истец не представил доказательств нарушения сроков поставки оплаты товара по перечисленным платежам, а судами не установлен период просрочки поставки товара. Ответчик полагает, что суды неправомерно отказали в применении срока исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности за период с 28.02.2013 по 04.06.2014. Общество «Мигатеп» отмечает, что судами не приняты во внимание его доводы о не соблюдении истцом обязательного претензионного порядка, предусмотренного пунктом 6.5 договора, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также ответчик ссылается на то, что истцом не предъявлялась ответчику неустойка по пункту 5.1 договора. Кроме того, ответчик указывает на нарушение судами положений пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что ему не были вручены уточнения исковых требований от 16.04.2018, в связи с чем, он был лишен возможности ознакомиться с новыми аргументами истца и подготовить возражения. Более того, по мнению ответчика, предварительное судебное заседание, назначенное на 14.09.2017, фактически не состоялось, так как при проведении судебного заседания в суде первой инстанции стороны не были приглашены в зал судебного заседания, находившиеся в назначенное время в коридоре здания суда, чем нарушил конституционное право стороны и лишил ответчика возможности оспорить требования истца.

Общество «ПНК-Урал» направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Мигатеп» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Бердяуш» (покупатель) 01.07.2012 заключен договор поставки № 01/07/12/НБК/М, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора, а покупатель принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (запасные части, комплектующие, расходные материалы и т.д.) наименование, цена, количество и качество которых указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сроки поставки, а также иные дополнительные условия поставки каждой партии товара определяются в спецификациях на эту партию товара (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 6.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует в отношении поставок до 31.12.2015, в отношении расчетов – до полного погашения задолженностей.

На основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Бердяуш» от 10.05.2016 № 5/2016 изменено полное фирменное наименование на общества «ПНК-Урал», соответствующие изменения внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

В подтверждение произведенной ответчиком поставки в материалы дела представлены товарные накладные: от 20.08.2013 № 29 на сумму 6 010 руб., от 29.10.2013 № 34 на сумму 420 руб., от 04.02.2014 № 2 на сумму 11 800 руб., от 04.02.2014 № 4 на сумму 6 550 руб., от 04.02.2014 № 5 на сумму 1 650 руб., от 04.02.2014 № 6 на сумму 1 320 руб., от 05.02.2014 № 7 на сумму 2 150 руб., от 21.02.2014 № 8 на сумму 2 150 руб., от 04.03.2014 № 9 на сумму 1 980 руб., от 14.03.2014 № 10 на сумму 14 850 руб., от 18.03.2014 № 12 на сумму 42 500 руб., от 25.03.2014 № 15 на сумму 900 руб., от 27.03.2014 № 17 на сумму 5 235 руб., от 10.04.2014 № 20 на сумму 1410 руб., от 10.04.2014 № 19 на сумму 3 800 руб., от 11.04.2014 № 21 на сумму 3 400 руб., от 28.05.2014 № 24 на сумму 9 100 руб., от 28.03.2014 № 26 на сумму 2 060 руб., от 28.05.2014 № 26 на сумму 880 руб., от 02.06.2014 № 32 на сумму 6 810 руб., от 02.06.2014 № 30 на сумму 7 330 руб., от 02.06.2014 № 31 на сумму 3 050 руб., от 17.06.2014 № 35 на сумму 480 руб., от 19.06.2014 № 36 на сумму 330 руб., от 30.06.2014 № 37 на сумму 3 080 руб., от 01.07.2014 № 38 на сумму 3 080 руб., от 07.07.2014 № 39 на сумму 1 040 руб., от 10.07.2014 № 40 на сумму 400 руб., от 15.07.2014 № 41 на сумму 3 800 руб., от 15.07.2014 № 42 на сумму 2 790 руб., от 29.07.2014 № 44 на сумму 1 810 руб., от 30.07.2014 № 45 на сумму 2 200 руб., от 05.08.2014 № 49 на сумму 14 630 руб., от 05.08.2014 № 48 на сумму

4 210 руб., от 26.09.2014 № 52 на сумму 6 940 руб., от 03.10.2014 № 54 на сумму 10 160 руб., от 03.10.2014 № 55 на сумму 2 160 руб., от 08.10.2014 № 56 на сумму 2 790 руб., от 24.10.2014 № 63 на сумму 5 960 руб., от 28.10.2014 № 64 на сумму 14 500 руб., от 06.11.2014 № 68 на сумму 3 380 руб., от 06.11.2014 № 67 на сумму 3 850 руб., от 21.11.2014 № 74 на сумму 14 200 руб., от 19.02.2015 № 5 на сумму 9 500 руб., от 13.05.2015 № 23 на сумму 3 670 руб., от 06.04.2015 № 10 на сумму 4 020 руб., от 05.06.2015 № 34 на сумму 4 950 руб., от 18.06.2015 № 36 на сумму 4 190 руб., от 18.05.2015 № 35 на сумму 5 500 руб., от 25.06.2015 № 40 на сумму 3 100 руб., от 22.07.2015 № 48 на сумму 2 870 руб., от 03.09.2015 № 52 на сумму 6 500 руб., от 09.09.2015 № 54 на сумму 3 300 руб., от 29.09.2015 № 62 на сумму 2 350 руб., от 08.10.2015 № 69 на сумму 4 450 руб., от 30.10.2015 № 76 на сумму 3 500 руб., от 26.11.2015 № 82 на сумму 2 600 руб., от 01.12.2015 № 86 на сумму 2 920 руб., от 21.12.2015 № 94 на сумму 550 руб., от 30.03.2016 № 29 на сумму 1 750 руб., от 31.03.2016 № 30 на сумму 6 700 руб., от 06.04.2016 № 33 на сумму 500 руб., от 06.04.2016 № 34 на сумму 600 руб., от 11.04.2016 № 35 на сумму 2 150 руб., от 24.05.2016 № 48 на сумму 3 150 руб. на общую сумму 315 965 руб.

На основании выставленных ответчиком счетов истец производил оплату, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений: от 28.02.2013 № 304 на сумму 5 000 руб., от 18.03.2013 № 372 на сумму 5 000 руб., от 28.03.2013 № 476 на сумму 3 830 руб., от 17.04.2013 № 638 на сумму 2 740 руб., от 13.05.2013 № 771 на сумму 2 570 руб., от 23.05.2013 № 858 на сумму 1 050 руб., от 03.06.2013 № 916 на сумму 3 200 руб., от 03.06.2013 № 920 на сумму 4 300 руб., от 03.06.2013 № 924 на сумму 4 180 руб., от 28.06.2013 № 1082 на сумму 12 200 руб., от 03.07.2013 № 1127 на сумму 420 руб., от 19.08.2013 № 1523 на сумму 2 920 руб., от 23.08.2013 № 1566 на сумму 420 руб., от 23.08.2013 № 1575 на сумму 6 010 руб., от 30.08.2013 № 1656 на сумму 7 500 руб., от 04.09.2013 № 1689 на сумму 4 450 руб., от 04.10.2013 № 1791 на сумму 3 300 руб., от 08.11.2013 № 2059 на сумму 4 300 руб., от 08.11.2013 № 2066 на сумму 420 руб., от 11.12.2013 № 2288 на сумму 1 250 руб., от 17.12.2013 № 2088 на сумму 1 070 руб., от 17.12.2013 № 2090 на сумму 1 970 руб., от 15.01.2014 № 13 на сумму 6 300 руб., от 15.01.2014 № 39 на сумму 5 000 руб., от 23.01.2014 № 75 на сумму 1 650 руб., от 23.01.2014 № 76 на сумму 6 550 руб., от 23.01.2014 № 77 на сумму 5 190 руб., от 29.01.2014 № 104 на сумму 1 760 руб., от 05.02.2014 № 189 на сумму 1 320 руб., от 05.02.2014 № 190 на сумму 11 800 руб., от 11.02.2014 № 226 на сумму 2 150 руб., от 25.02.2014 № 286 на сумму 2 150 руб., от 12.03.2014 № 440 на сумму 1 980 руб., от 18.03.2014 № 369 на сумму 42 500 руб., от 21.03.2014 № 504 на сумму 900 руб., от 21.03.2014 № 524 на сумму 16 500 руб., от 21.03.2014 № 536 на сумму 5 250 руб., от 31.03.2014 № 599 на сумму 5 235 руб.,

№ 865 на сумму 2 950 руб., от 08.05.2014 № 908 на сумму 2 100 руб., от 13.05.2014 № 688 на сумму 2 295 руб., от 26.05.2014 № 808 на сумму 2 060 руб., от 26.05.2014 № 824 на сумму 880 руб., от 03.06.2014 № 1083 на сумму 7 330 руб., от 03.06.2014 № 1095 на сумму 3 050 руб., от 06.06.2014 № 1133 на сумму 2 950 руб., от 06.06.2014 № 1134 на сумму 6 810 руб., от 30.06.2014 № 1354 на сумму 330 руб., от 30.06.2014 № 1368 на сумму 480 руб., от 03.07.2014 № 1425 на сумму 3 080 руб., от 10.07.2014 № 981 на сумму 3 080 руб., от 10.07.2014 № 999 на сумму 2 790 руб., от 11.07.2014 № 1011 на сумму 1 040 руб., от 16.07.2014 № 1061 на сумму 400 руб., от 17.07.2014 № 1116 на сумму 3 800 руб., от 05.08.2014 № 1270 на сумму 2 200 руб., от 05.08.2014 № 1273 на сумму 1 810 руб., от 05.08.2014 № 1278 на сумму 14 630 руб., от 15.08.2014 № 1391 на сумму 1 370 руб., от 22.08.2014 № 1621на сумму 4 210 руб., от 12.09.2014 № 47 на сумму 2 200 руб., от 22.09.2014 № 128 на сумму 7 150 руб., от 03.10.2014 № 1732 на сумму 6 940 руб., от 03.10.2014 № 1742 на сумму 10 160 руб., от 20.10.2014 № 1778 на сумму 3 750 руб., от 20.10.2014 № 1779 на сумму 400 руб., от 20.10.2014 № 1787 на сумму 5 200 руб., от 23.10.2014 № 1855 на сумму 2 040 руб., от 23.10.2014 № 1856 на сумму 5 330 руб., от 23.10.2014 № 1857 на сумму 750 руб., от 23.10.2014 № 1858 на сумму 14 500 руб., от 13.11.2014 № 1206 на сумму 14 200 руб., от 13.11.2014 № 1207 на сумму 5 960 руб., от 13.11.2014 № 1212 на сумму 1 860 руб., от 27.11.2014 № 1352 на сумму 1 250 руб. 80 коп., от 27.11.2014 № 1368 на сумму 3 380 руб., от 27.11.2014 № 1387 на сумму 3 850 руб., от 03.12.2014 № 1466 на сумму 3 010 руб., от 03.12.2014 № 1468 на сумму 4 180 руб., от 03.12.2014 № 1497 на сумму 1 730 руб., от 14.01.2015 № 8 на сумму 10 600 руб., от 30.01.2015 № 355 на сумму 6 500 руб., от 09.02.2015 № 490 на сумму 3 280 руб., от 09.02.2015 № 491 на сумму 9 500 руб., от 26.02.2015 № 2157 на сумму 2 790 руб., от 26.02.2015 № 2158 на сумму 2 160 руб., от 26.02.2015 № 2159 на сумму 470 руб., от 26.02.2015 № 2160 на сумму 3 180 руб., от 06.03.2015 № 2298 на сумму 3 550 руб., от 17.03.2015 № 2397 на сумму 11 550 руб., от 24.03.2015 № 2493 на сумму 2 475 руб., от 22.04.2015 № 2855 на сумму 4 020 руб., от 19.05.2015 № 3100 на сумму 3 670 руб., от 10.06.2015 № 3421 на сумму 5 500 руб., от 16.06.2015 № 3466 на сумму 1 925 руб., от 16.06.2015 № 3467 на сумму 2 475 руб., от 22.06.2015 № 3533 на сумму 4 950 руб., от 22.06.2015 № 3548 на сумму 4 190 руб., от 01.07.2015 № 3628 на сумму 3 100 руб., от 12.08.2015 № 4318 на сумму 2 870 руб., от 02.09.2015 № 4525 на сумму 6 500 руб., от 18.09.2015 № 4700 на сумму 3 300 руб., от 14.10.201 № 5147 на сумму 2 350 руб., от 13.11.2015 № 5543 на сумму 4 450 руб., от 15.12.2015 № 6050 на сумму 3 500 руб., от 15.12.2015 № 6051 на сумму 2 600 руб., от 15.12.2015 № 6061 на сумму 2 920 руб., от 29.12.2015 № 218 на сумму 550 руб., от 15.01.2016 № 10 на сумму 6 300 руб., от 20.01.2016 № 129 на сумму 3 600 руб., от 27.01.2016 № 259 на сумму 3 900 руб.,

№ 1669 на сумму 2 150 руб., от 03.06.2016 № 2291 на сумму 3 150 руб. на общую сумму 535 085 руб. 80 коп.

В адрес ответчика 24.08.2016 направлена досудебная претензия № 574 с просьбой оплатить задолженность.

В ответе на претензию, 08.09.2016 № 4 ответчик сообщил, что переплата отсутствует, оплаченный товар покупателем получен.

Истцом 09.02.2017 повторно направлена претензия № 142, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки от 01.07.2012 № 01/07/12/НБК/М, товарные накладные и платежные поручения, установив, что по условиям заключенного между сторонами договора поставки ответчик на основании товарных накладных поставил истцу товар на общую сумму 320 405 руб. 08 коп., а общество «ПНК-Урал» произвело предварительную оплату за товар в размере 535 085 руб. 80 коп., однако доказательств,

подтверждающих передачу товара истцу на сумму 148 890 руб. 72 коп., ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обязанность по поставке предварительно оплаченного товара ответчиком в полном объеме не исполнена; денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем требование истца о взыскании 148 890 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.

Установив, что обществом «Мигатеп» не возвращены неиспользованные денежные средства в сумме 148 890 руб. 72 коп., суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 549 руб. 88 коп., начисленных за период с 09.09.2016 по 17.04.2018 (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 28.02.2013 по 04.06.2014, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, в данном случае - требование о поставке товара.

Поскольку условия договора от 01.07.2012 № 01/07/12/НБК/М не позволяют определить срок поставки товара, то надлежит руководствоваться пунктом 1 статьи 457 данного Кодекса, согласно которому если договор купли- продажи не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, применению подлежат положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суды установили, что в адрес ответчика 24.08.2016 направлена досудебная претензия № 574. Поэтому трехлетний срок исковой давности по настоящему иску, предъявленному в июне 2017 года, не истек на момент обращения в суд, отказ судов в применении срока исковой давности является правомерным.

Ссылка ответчика на то, что истцом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не соблюден обязательный претензионный порядок, предусмотренный пунктом 6.5 договора, а требование о взыскании неустойки по пункту 5.1 договора истцом не предъявлялось ответчику, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

При этом если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленной в материалы дела претензии от 09.02.2017 № 142, истец заявлял требование об оплате излишне уплаченных сумм по спорному договору поставки, а также указывал на право начисления процентов за неисполнение требований по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды правомерно исходили из того, что претензионный порядок истцом соблюден.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что размер взысканных процентов превышает установленное договором ограничение для неустойки в размере 10%, судом отклоняется, поскольку условиями договора от 01.07.2012 № 01/07/12/НБК/М (п. 5.1.) предусмотрено иное основание для начисления неустойки.

Указание заявителя жалобы на невручение ему ходатайства истца об уточнении исковых требований также обоснованно отклонено апелляционным судом, поскольку об уточнении иска было заявлено в судебном заседании 17.04.2018 (протокол судебного заседания (т.д. 4 л.д. 115), где участвовал полномочный представитель ответчика, имеющий возможность заявить ходатайство об объявлении перерыва или об отложении судебного разбирательства для ознакомления с ходатайством, представить возражения на уточненные исковые требования, воспользоваться иными процессуальными правами.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку в предварительное судебное заседание, назначенное на 14.09.2017 не были приглашены представители сторон, прибывшие к назначенному времени и предварительное судебное заседание, назначенное на 14.09.2017, фактически не состоялось, суд кассационной инстанции также не может принять во внимание, поскольку данный довод документально не подтвержден.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу № А76-15488/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мигатеп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи В.А. Купреенков

А.А. Столяров

от 31.03.2014 № 621 на сумму 3 030 руб., от 16.04.2014 № 732 на сумму
3 800 руб., от 18.04.2014 № 575 на сумму 1 410 руб., от 18.04.2014 № 578 на
сумму 3 400 руб., от 24.04.2014 № 780 на сумму 9 100 руб., от 07.05.2014

от 03.02.2016 № 377 на сумму 4 000 руб., от 06.04.2016 № 6822 на сумму
6 700 руб., от 20.04.2016 № 1505 на сумму 500 руб., от 20.04.2016 № 1514 на
сумму 600 руб., от 20.04.2016 № 1668 на сумму 6 700 руб., от 20.04.2016