Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее – общество «Служба заказчика») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 по делу № А07-24882/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Служба заказчика» – ФИО1 (доверенность от 24.09.2018 № б/н);

прокуратуры Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 18.01.2018 № 8/2-10-2018, поручение от 29.08.2018 № 8-17/2-143-2017/51496).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация), Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – управление по земельным ресурсам), Прокурор Республики Башкортостан (далее – прокурор) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Служба заказчика» о признании недействительным договора от 16.04.2015 № 9/Б-15 о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:050340:31, площадью 99 922 кв. м, заключенного между управлением по земельным ресурсам и обществом «Служба Заказчика» и применении последствий

недействительности (ничтожной) сделки, обязав общество «Служба Заказчика» возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 02:55:050340:31.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – министерство), Правительство Республики Башкортостан (далее – правительство), муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – предприятие «СЗиТН»).

Решением суда от 27.03.2018 (судья Айбасов Р.М.) требования прокурора удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований администрации и Управления по земельным ресурсам по земельным ресурсам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда в части отказа в удовлетворении требований администрации отменено. Исковые требования администрации удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор от 16.04.2015 № 9/Б-15 о передаче в собственность земельного участка, заключенный между Управлением по земельным ресурсам и обществом «Служба заказчика». Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки – суд обязал общество «Служба Заказчика» возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 02:55:050340:31, площадью 99 922 кв. м, расположенный по адресу: Демский район городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (мкр. 8, 9). В остальной части оставлено решение без изменения.

В кассационной жалобе общество «Служба Заказчика» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований администрации, управления по земельным ресурсам и Прокуратуры Республики Башкортостан. По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального права, а именно – не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям соистцов и пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям администрации и управления по земельным ресурсам. Заявитель полагает, что с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям прокурора может быть применена по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку проведение прокурорской проверки в отношении заключенного обществом «Служба Заказчика» договора от 16.04.2015 № 9/Б-15 и невыявление фактов нарушения требований правовых актов создало для заявителя правомерные разумные ожидания действительности сделки и, как следствие планирование своей будущей хозяйственной деятельности на

собственном земельном участке. При этом общество «Служба Заказчика» указывает, что поведение администрации и управления по земельным ресурсам как стороны договора от 16.04.2015 № 9/Б-15 после его заключения давало обществу «Служба Заказчика» основания полагаться на действительность исполненной сделки, в связи с чем неприменение апелляционным судом пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию администрации и изменение в этой части решения суда первой инстанции является ошибочным. Заявитель также утверждает, что право общества «Служба Заказчика» на получение компенсации в виде предоставления земельного участка возникло до 01.03.2015, когда была отменена статья 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, а постановление о предоставлении земельного участка также было вынесено до 01.03.2015, то есть в период, когда земельное законодательство разрешало передачу земельных участков бесплатно и без торгов. Заявитель указывает, что до июня 2015 года (т.е. до отмены п. 1.2 ст. 10 Закона РБ № 59-з) администрация была наделена публичными полномочиями по предоставлению земельных участков лицам, завершившим строительство, в счет компенсации произведенных ими затрат. При этом заявитель отмечает, что в качестве материальной основы для осуществления этих полномочий администрация была наделена правом распоряжения в том числе земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, утверждая, что эти полномочия администрация реализовала в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 05.02.2014 № 46. Заявитель отмечает, что до настоящего времени постановление администрации от 27.02.2015 № 588 не отменено, никем не оспорено, нормы, которыми Администрация руководствовалась на момент издания Постановления и заключения договора (Постановление Правительства РБ от 05.02.2014 г, пп.1.2. п.1 ст. 10 Закона РБ от 05.01.2004 г. № 59-з, п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ) являлись действующими. Заявитель также ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выраженное в отсутствии оценки представленных ответчиком в материалы дела решения УФАС по Республике Башкортостан от 28.04.2015 по делу № А-165/15-14 и решения УФАС по Республике Башкортостан от 28.04.2016 по делу № А-8/15-16, представленных в обоснование своей позиции о том, что порядок предоставления обществу «Служба Заказчика» земельного участка не нарушает права неопределенного круга лиц.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Республики Башкортостан и администрация просят оставить обжалуемое постановление без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу министерство поддержало требования заявителя жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

На основании постановления администрации от 04.09.2012 № 3911 «Об организации, контроле и выполнении строительно-монтажных работ по объекту: «Жилой дом № 9 в микрорайоне «Бакалинский» в Кировском районе

городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на МУП «Служба заказчика и технического надзора» была возложена обязанность по исполнению функций технического заказчика на этом объекте.

Администрацией 02.08.2013 было принято постановление № 4242, которым постановление № 3911 было дополнено упоминанием жилого дома № 10 в микрорайоне «Бакалинский».

Администрацией 10.10.2013 было принято постановление № 5213, согласно которому МУП «Служба заказчика и технического надзора» было разрешено заключить целевой кредитный договор для финансирования затрат, связанных со строительством жилого дома № 9 в микрорайоне «Бакалинский».

После завершения строительства домов № 9, 10 МУП «Служба заказчика и технического надзора» в порядке, предусмотренном Постановлением № 46, обратилось с заявлением в Государственный комитет РБ по строительству и архитектуре (далее - Госстрой РБ) за подтверждением объемов выполненных работ и произведенных затрат. По результатам рассмотрения этого заявления 20.03.2014 Госстрой РБ принял решение № 3, которым МУП «Служба заказчика и технического надзора» были подтверждены объемы выполненных работ и произведенных затрат при завершении строительства объектов «Жилые дома № 9, 10 в микрорайоне «Бакалинский» на общую сумму 206 561 094 руб. 92 коп.

Госстрой РБ 25.03.2014 выдал МУП «Служба заказчика и технического надзора» заключение № 12-11/0100 о подтверждении объемов выполненных работ и произведенных затрат при завершении строительства объектов «Жилые дома № 9, 10 в микрорайоне «Бакалинский» на сумму 206 561 094 руб. 92 коп.

По результатам состоявшегося совещания 26.05.2014 в УКС Администрации, в пункте 2 протокола отмечено, что по результатам заключения Госстроя РБ администрацией планируется выделение МУП «Служба заказчика и технического надзора» земельного участка в порядке компенсации затрат, понесенных по завершению строительства указанного выше объекта.

Госстрой РБ 24.09.2014 выдал МУП «Служба заказчика и технического надзора» второе заключение № 12-11/0295 о подтверждении объемов выполненных работ и произведенных затрат при завершении строительства объектов «Жилые дома № 9, 10 в микрорайоне «Бакалинский» на сумму 35 646 924 руб. 04 коп.

Из материалов дела также следует, что 22.04.2014 между МУП «Служба заказчика и технического надзора» и обществом «Служба Заказчика» был заключен договор № 222 уступки права требования компенсации затрат в соответствии с Постановлением № 46.

С учетом дополнительных соглашений № 1 от 31.10.2014, от 25.12.2014 № 2 к договору уступки общая сумма уступленных прав требований составляет 242 208 018 руб. 96 коп., соответствует суммам, подтвержденным двумя заключениями Госстроя РБ (п. 1.1, 1.2). Право требования перешло к ответчику с даты подписания договора уступки (п. 1.3).

Администрацией 22.04.2014 было принято постановление № 1659 (в ред. постановления от 23.12.2014 № 5618), которым было дано согласие на заключение МУП «Служба заказчика и технического надзора» крупной сделки - договора уступки права требования с обществом «Служба Заказчика».

Согласно данным кадастрового паспорта земельный участок с кадастровым номером 02:55:050340:31, площадью 99 922 кв. м, категории земель поселений, имеющий разрешенное использование - под объекты инженерной инфраструктуры поставлен на кадастровый учет 27.12.2006.

Постановлением администрации № 588 от 27.02.2015 обществу «Служба Заказчика» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:050340:31, площадью 99922 кв. м, находящийся в мкр. 8,9 в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, под объекты инженерной инфраструктуры, в собственность.

На основании вышеуказанного Постановления 16.04.2015 между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и обществом «Служба Заказчика» заключен договор № 9/Б-15 о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:050340:31, площадью 99 922 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, Демский район (мкр. 8,9).

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:050340:31 был передан обществу «Служба Заказчика» по акту приема-передачи 16.04.2015.

Государственная регистрация права собственности общества «Служба заказчика» на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050340:31 произведена 29.04.2015.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации и управления по земельным ресурсам, суд первой инстанции исходил из наличия в их действиях недобросовестного поведения, которое после заключения сделки давало другим лицам основания полагаться на действительность сделки. Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение спорной сделки противоречит требованиям земельного законодательства и нарушает публичные интересы, в силу чего признал сделку недействительной в силу ее ничтожности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции касательно наличия оснований для удовлетворения требования прокурора поддержал, однако отменил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации, признав данные требования обоснованными. Учитывая, что управление по земельным ресурсам как функциональный орган администрации не может иметь самостоятельного правового интереса в разрешении настоящего спора, отличного от правового интереса администрации, суд апелляционной инстанции признал данные требования дублирующими и не подлежащими удовлетворению повторно.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, а также применении последствий недействительности таких сделок.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 168 названного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 74 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом в силу разъяснений пункта 75 указанного постановления применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения вышеуказанных норм, суды, установив, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:050340:31,

площадью 99 922 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, Демский район, до момента заключения оспариваемой сделки относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, т.е. находился в публичной собственности, пришли к обоснованному выводу о том, что отчуждение объекта публичной собственности в частную собственность, совершенное с нарушением требований законодательства, регламентирующего правила такого отчуждения, безусловно, свидетельствует о противозаконном посягательстве на публичные интересы.

В силу пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции на момент принятия Постановления от 27.02.2015 № 588) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности, в собственность физических и юридических лиц, регулируются нормами Земельного кодекса Российской Федерации и нормами специальных законов, в частности Федеральным законом от № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По результатам оценки положений Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 № 59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» (далее – Закон РБ от 05.01.2004 № 59-з), частью 1.2 статьи 10 которого предусматривалось право на получение в собственность земельных участков в счет компенсации строительства проблемного жилья в Республике Башкортостан, суды установили, что положения названного закона не подлежат применению к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Так, согласно части 1 статьи 10 Закона РБ от 05.01.2004 № 59-з (в редакции на дату заключения договора) предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц бесплатно осуществляется в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также в случаях, определенных в частях 1.2 и 2 настоящей статьи.

Указанная норма регламентировала возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан или муниципальной собственности.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что правительство Республики Башкортостан не наделено полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а органы местного самоуправления не уполномочены на принятие нормативного акта, предусматривающего возможность предоставления в собственность юридического лица земельных участков из числа неразграниченных публичных земель либо земель, находящихся в муниципальной собственности, в силу чего с учетом взаимосвязанных положений пункт 11.1 части 3 статьи 2 и часть 1.2 статьи 10 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 № 59-з, распространяет свое действие только на земельные участки, находящиеся в собственности Республики Башкортостан.

Таким образом, вывод судов о том, что передача земельного участка в собственность юридического лица на основании нормы части 1.2 статьи 10 Закона РБ от 05.01.2004 № 59-з могла быть произведена в период до 01.03.2015 лишь в отношении участков, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан, следует признать верным.

Поскольку сделка совершена в отношении земельного участка, относящегося к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, тогда как нормами Земельного кодекса Российской Федерации либо иных федеральных законов такого основания получения земельных участков в собственность, как «в счет компенсации строительства проблемного жилья» не предусмотрено, вывод судов о ничтожности сделки как противоречащей требованиям земельного законодательства также является правильным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1, частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили требования прокурора Республики Башкортостан.

Вопреки позиции заявителя, прокурор не является стороной сделки, в силу чего положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям прокурора об оспаривании сделок не подлежат применению, равно как и к деятельности прокуратуры не подлежат применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимые исключительно к оценке деятельности лиц, как участников гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований администрации явился вывод о наличии в ее действиях недобросовестного поведения, которое после заключения сделки давало другим лицам основания полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1

Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь данным разъяснением, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что недобросовестность поведения одной из сторон не может быть связана исключительно с фактом заключения сделки, поскольку при заключении ничтожной сделки имеет место недобросовестность обеих сторон, совершивших действия, противоречащие требованиям закона, такая недобросовестность должна усматриваться из конкретных обстоятельств дела и быть подтверждена объективными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное и исходя из того, что указаний на конкретные факты недобросовестности поведения администрации после заключения сделки не приведено, суд апелляционной инстанции правомерно признал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения нормы пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочным, пояснив, что

само по себе бездействие администрации и непредъявление требований об оспаривании сделки до момента получения представления прокурора не свидетельствует о наличии недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно изменил решение суда и удовлетворил заявленные администрацией требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права, а также по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А07-24882/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи С.В. Лазарев

С.Н. Соловцов