Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Полад-Авто» (далее – общество «Полад-Авто», кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 по делу № А07-20696/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан
(далее – уполномоченный орган) – ФИО1 (доверенность от 22.01.2019 № 24-08/01001).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 07.07.2017 возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного общества «Башкирская автомобильная компания» (далее – общество «БашАвтоКом», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2017 в отношении общества «БашАвтоКом» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017 № 225.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2018 общество «БашАвтоКом» признано несостоятельным (банкротом),
в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Общество «Полад-Авто» 25.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в третью очередь
реестра требований кредиторов должника требования в размере
31 363 369 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 16.04.2018 в удовлетворении заявления общества «Полад-Авто» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.07.2018 определение от 16.04.2018 отменено, принят отказ общества «Полад-Авто» от требований в размере 8 494 704 руб. 88 коп., производство по требованию в данной части прекращено; требование кредитора в сумме 22 868 665 руб. 54 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования общества «Полад-Авто» в сумме 22 868 665 руб. 54 коп., и определение суда первой инстанции
от 16.04.2018 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в указанной сумме отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

По результатам повторного рассмотрения определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 (судья Султанов В.И.)
в удовлетворении требований общества «Полад-Авто» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.05.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 28.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Полад-Авто» просит определение
от 28.02.2019 и постановление от 06.05.2019 отменить и удовлетворить требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, апелляционный суд не исследовал дополнительные доказательства, представленные заявителем, которые были получены заявителем только 25.02.2019 в ответ на его запрос от 06.02.2019, а выводы судов об убыточности и неплатежеспособности должника с 2013 года основаны на данных налогового органа, включая выписки о движении денежных средств, которые не могут свидетельствовать об убыточности должника, технически не позволяют это установить и сделаны без учета анализа счетов за 2013 - 2015 годы, по которому в указанный период в кассу и на расчетный счет должника поступали денежные средства в значительных суммах, заработная плата платилась своевременно, конечное сальдо каждого года было положительным. Заявитель считает, что экономическая обоснованность сделки заключается в необходимости должника ежемесячно выкупать у публичного акционерного общества «Автоваз» (далее – производитель, общество «Автоваз») определенное договором число автомобилей по 100% предоплате для их реализации конечному покупателю, и при недостаточности денежных средств для оплаты автомобиля должник обращался к кредитору с просьбой оплатить по договору займа производителю для отгрузки заказанного автомобиля, и при получении полной оплаты от конечного покупателя, возвращал кредитору полученные денежные средства в счет исполнения договора займа, оставляя себе прибыль от автоуслуг и проценты от реализации, а привлечение заемных средств в банке привело бы к недостаточности имущества должника и невозможности осуществления хозяйственной деятельности, и данная схема отношений не говорит о наличии корпоративного капиталозамещающего финансирования, а подтверждает, что привлечение заемных средств у организации, входящей в автомобильный холдинг, являлось взаимовыгодным и обоснованным сотрудничеством. Заявитель полагает ошибочным вывод суда о заключении и пролонгировании договора займа с целью наращивания кредиторской задолженности, так как заем направлен на развитие должника и поддержание его деятельности в кризисной обстановке, сопровождающей авто-бизнес, а предоставление всей документации по финансовым отношениям сторон невозможно из-за ее большого объема, при этом заявитель представил все необходимые документы, запрошенные судами в рамках данного спора.

ФИО2 и уполномоченный орган в отзывах по доводам кассационной жалобы возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, междукредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор целевого займа от 01.04.2013, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 222 608 187 руб. под 12% годовых для целевого назначения – исполнения обязательств по дилерскому договору с обществом «Автоваз» от 06.09.2011 № 1150, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (третьего лица) – получателя денежных средств, указанного в письме-заявке заемщика в срок до 30.12.2013 (срок возврата займа – 31.12.2013).

Между сторонами также подписаны дополнительные соглашения от 01.01.2015 и от 01.01.2016 к договору займа от 29.07.2014 об увеличении процентной ставки по займу до 18% годовых и продлении срока возврата займа до 31.01.2017.

В подтверждение предоставления денежных средств по договору займа от 01.04.2013 № 14-Авто представлены платежные поручения о перечислении денежных средств в пользу общества «Автоваз»: за период с мая 2013 года по август 2014 года, содержащие ссылку на оплату автомобилей за должника, указание на договор займа и на дилерский договор от 06.09.2011 № 1150, а также за период с 30.07.2014 – не содержащие таких ссылок на должника и договор займа, но имеющие ссылки на дилерские договоры от 05.11.2013 № 269629 и от 21.03.2014 № 274548 (на общую сумму 11 547 398 руб.).

Из представленных заявителем доказательств следует, что между должником и обществом «Автоваз» заключены дилерские договоры
от 06.09.2011 № 1150, от 05.11.2013 № 269629 и от 21.03.2014 № 274548,
по которым производитель предоставляет, а должник принимает на себя обязательства по реализации от своего имени и за свой счет автомобилей под товарными знаками АВТОВАЗ.

К названным платежным поручениям представлены письма кредитора обществу «Автоваз» от 31.07.2014 исх. № 139, от 25.08.2014 № 157, от 05.09.2014 № 161, от 09.09.2014 № 163 и от 11.09.2014 № 164 об изменении назначения платежа, в которых указано на перечисление денежных средств за должника со ссылкой на те же дилерские договоры от 05.11.2013 № 269629, от 21.03.2014 № 274548 и договор займа от 01.04.2013 № 14-Авто», и последний платеж в счет выдачи займа в сумме 145 000 руб. совершен 30.04.2015

Из писем общества «Автоваз» от 17.12.2018 № 42000/83 в ответ
на названные письма кредитора следует, что денежные средства приняты по дилерскому договору с должника от 05.11.2013 № 269629 ( заказы от 22.07.2014 №269629144696, 269629144510, от 26.06.2014 № 269629143060, от 21.07.2014 № 269629144471), при этом договор займа от 01.04.2013 № 14-Авто не указан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 07.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.201 в отношении общества «БашАвтоКом» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2018 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства наличие задолженности по договору займа от 01.04.2013 № 14-Авто в сумме 22 868 665 руб. 54 коп., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении его требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган возражали против удовлетворения требований общества «Полад-Авто».

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом
по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом, а установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 16, пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что,
в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, по которым представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле
о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону
от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора
по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса
при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (с лицом, заявившем о включении требований в реестр, или с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом такое лицо может быть обязано раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки или мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего
из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности
с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие
к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся
не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли
и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются
(в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов
его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе путем заключения с последним сделок, на условиях, недоступных обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.), поэтому при последующей неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о банкротстве противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных
на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником
и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях)
может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, в такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели -
по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав
за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств корпоративного характера требования участника, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общества «БашАвтоКом» и «Полад-Авто» являются заинтересованными лицами, в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку руководителем данных обществ в один и тот же период (с 20.06.2017 по 31.01.2018) являлся ФИО3, а, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из учредителей обществ «Башавтоком» (50%) и «Полад-Авто» (23%) является закрытое акционерное общество «Полад».

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что сами по себе договор займа от 01.04.2013 № 14-Авто, платежные поручения на перечисление обществу «Автоваз» денежных средств за должника, письма общества «Полад-Авто» об изменении назначения платежа со ссылками на заключение между должником и обществом «Автоваз» дилерских договоров, при наличии в деле договоров комиссии, заключенных
между должником и обществом «Полад-Авто», по условиям которых должник обязуется совершить от своего имени за счет названного общества сделки
по реализации принадлежащих последнему автомобилей, актов о передаче должнику на реализацию транспортных средств, а также сведений
о том, что полученные от реализации автомобилей денежные средства перечислялись должником обществу «Полад-Авто», в отсутствие самих названных договоров должника с обществом «Автоваз», в достаточной степени не подтверждают наличие между ними дилерских правоотношений,
а обстоятельства, в связи с которыми между должником и кредитором, входящими в холдинг по реализации автомобилей общества «Автоваз», сложилась именно такая форма ведения совместных дел, не раскрыты
и документально не подтверждены, установив, что само общество «Полад-Авто» имело прямые дилерские договоры с обществом «Автоваз», передавало автомобили на реализацию должнику, который, в свою очередь, перечислял денежные средства от реализации автомобилей кредитору и непосредственно обществу «Автоваз», при этом документально подтверждены перечисления должником обществу «Полад-Авто» денежных средств в размере более 65% всех полученных должником денежных средств за период с 01.01.2013, а также непосредственно обществу «Автоваз» - 27,78%, из чего следует, что общество «Полад-Авто» фактически осуществляло продажу автомобилей через должника по заключенным договорам комиссий и займов, а активы распределялись внутри группы, выгодоприобретателем в рамках которой являлось общество «Полад-Авто», тогда как должник по результатам такой деятельности, начиная с 2013 года нес убытки, размер которых за 2016 год составил 28952 тыс. руб., суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, свидетельствующих о корпоративной структуре связей между кредитором и должником, в то время как доказательства обратного, опровергающие названные обстоятельства, и, подтверждающие иной характер взаимоотношений сторон, не представлены, взаимоотношения кредитора с должником по передаче на реализацию автомобилей и взаиморасчеты по всем хозяйственным договорам не раскрыты.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды приняли во внимание и то, что часть платежей производилась по дилерскому договору от 21.03.2014 № 274548, по которому дилером выступало общество «Полад-Авто», в связи с чем, с учетом вышеназванных обстоятельств, изменение последним назначения платежа сделано с целью наращивания кредиторской задолженности должника, при том, что доказательства иного отсутствуют.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, приняв во внимание содержащиеся в отчетности должника, представленной им уполномоченному органу, сведения об убыточности деятельности должника по итогам 2013 и 2014 годов, тот факт, что кредитор продолжал перечисление денежных средств по договорам займа, несмотря на отсутствие оплаты задолженности за предшествующие периоды, и то, что, согласно пояснениям кредитора, спорные платежи осуществлялись им с целью поддержания деятельности должника в условиях кризисной обстановки, сопровождающей автобизнес, в условиях наличия очевидных признаков кризисной ситуации и неплатежеспособности у должника, учитывая, что спорный заем предоставлен при таких нетипичных для стандартных рыночных операций условиях с целью поддержания деятельности должника, а в последующем, несмотря на прекращение должником выплат по договору займа (последний платеж 15.12.2014), дополнительными соглашениями к договору увеличена процентная ставка по займу и продлен срок его возврата до 31.01.2017, и в период с поступления последнего платежа (15.12.2014) до даты обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (25.12.2017) общество «Полад-Авто» с требованием о взыскании долга не обращалось, что не отвечает критериям разумности и добросовестности, при том, что в данном случае предоставление денежных средств должнику в форме займа осуществлялось с целю временной компенсации негативного воздействия кредитора, получавшего прибыль от совместной деятельности, на хозяйственную деятельность должника, несшего от этой деятельности убытки, суды переквалифицировали спорные заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала, в то время как иное не доказано, и в связи с отсутствием надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие долга по гражданско-правовому договору, отказали во включении требований общества «Полад-Авто» в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя на то, что апелляционный суд не исследовал представленные заявителем дополнительные доказательства, судом округа отклоняется, поскольку, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе, если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, в то время как в данном случае апелляционный суд, учитывая длительное рассмотрение настоящего обособленного спора, неоднократное предложение кредитору представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований, и то, что кредитор не обосновал невозможность заблаговременно запросить и представить документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обоснованно отказал в приобщении названных дополнительных доказательств, при этом апелляционным судом не допущено нарушений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019
по делу № А07-20696/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Полад-Авто» –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи С.Н. Соловцов

С.А. Сушкова