Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел кассационную жалобу Административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – административная комиссия, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2022 по делу № А07-29484/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2021 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Общество в ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (далее – общество, ООО «Стройхолдинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии от 21.09.2021 № 04077 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее – КоАП РБ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2022 заявленные требования удовлетворены, постановление административной комиссии от 21.09.2021 № 04077 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административная комиссия просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель в жалобе приводит довод о том, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. В обоснование довода указывает на то, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Стройхолдинг» возбуждено с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)); поводом к возбуждению дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение членом административной комиссии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), которое зафиксировано в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 08.09.2021, не являющимся протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Считает, что применение судами статьи 27.8 КоАП РФ не правомерно, так как составление протокола осмотра в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ не входит в полномочия коллегиального органа - административной комиссии, поскольку в соответствии частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в то время как коллегиальный орган - административная комиссия в указанный перечень не входит. По мнению заявителя, акт об обнаружении признаков административного правонарушения с фотоматериалами, представленными в деле, являются надлежащими доказательствами совершения вменяемого правонарушения и несут в себе функцию фото-фиксации обнаруженного правонарушения, содержат подпись члена административной комиссии, дату и время фотографирования. Фотоматериалы оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу
и не могут служить отдельным доказательством, ввиду того, что являются приложением к акту об обнаружении признаков административного правонарушения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, членом административной комиссии 08.09.2021 составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения, в котором зафиксировано о выявлении 08.09.2021 в 10 ч 30 мин. по адресу ул. Гази Загитова, 9/1 факта выноса грязи со строительной площадки на территорию общего пользования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о нарушении ООО «Стройхолдинг» требований, предусмотренных приложением № 2 Правил благоустройства городского округа город Уфа, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа от 23.06.2020 № 62/4 (далее – Правила благоустройства); административным органом 14.09.2021 в отношении общества в отсутствие его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ и 21.09.2021 вынесено постановление № 04077 о привлечении ООО «Стройхолдинг» к вмененной административной ответственности, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Несогласие общества с вынесенными постановлениями послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности совершения обществом состава вменяемого ему правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения по названной норме являются общественные отношения, возникающие в связи с нарушением порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действиях (бездействии), выразившихся в не выполнении правил, установленных порядком комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий, в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов в сфере благоустройства территории.

Норма части 1 статьи 6.3 КоАП РБ является бланкетной и отсылает к положениям Правил благоустройства соответствующего муниципального образования.

Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23.06.2020 № 62/4 утверждены Правила благоустройства.

Согласно пункту 2 статьи 46 Правил благоустройства для предотвращения выноса грязи (грунта, бетонной смеси или раствора) на прилегающую территорию, строительные объекты (площадки) и площадки, карьеры и полигоны отходов (в том числе рекультивируемые), предприятия по производству строительных материалов должны оснащаться пунктами очистки (мойки) колес автотранспорта (моечными постами) заводского изготовления с замкнутым циклом водооборота и утилизацией стоков для мойки автомашин (включая автомиксеры).

Судами установлено, что из оспариваемого постановления следует, что 08.09.2021 в 10 ч 30 мин. по адресу: г. Уфа, ул. Гази Загитова, д. 9/1, ООО «Стройхолдинг» допущено нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом Правил благоустройства, а именно вынос грязи со строительной площадки на территорию общего пользования, тем самым нарушена статью 46 Правил благоустройства. При этом в подтверждение изложенного административным органом представлены акт об обнаружении признаков административного правонарушения от 08.09.2021, фотографии, протокол об административном правонарушении 14.09.2021.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, в числе прочего, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения (статья).

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), разъяснено, что сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Арбитражный суд, проверяя законность оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, не устанавливает признаки правонарушений, а оценивает правильность их определения административным органом на основании собранных им доказательств к моменту принятия оспариваемого решения, до судебного разбирательства. Арбитражный суд не должен подменять административный орган в вопросе о выяснении вины в действиях лица, привлекаемого к ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Исходя из части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как разъяснено в пункте 16 постановления № 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ. В частности, на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, и объяснений лица, в отношении которого ведется административное производство (в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению).

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий и помещений относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые предпринимаются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В силу статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ (часть 1). Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2). В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3). Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4).

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в числе прочих являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Из части 4 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ; 5) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судами из материалов дела установлено, что должностным лицом административного органа 08.09.2021 фактически произведен осмотр места совершения административного правонарушения, по результатам которого в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся, составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения.

Судами дана оценка акту об обнаружении признаков административного правонарушения от 08.09.2021, в соответствии с которой установлено, что из названного акта невозможно определить, в рамках каких мероприятий членом административной комиссии совершены указанные действия; данный акт составлен в отсутствие представителя общества; в нем отсутствует указание на проведение фотографирования.

Судами установлено также, что на представленных в материалы дела фотоснимках отсутствует привязка к адресу, а также дате события административного правонарушения.

С учетом установленного, суды верно заключили, что акт от 08.09.2021 и прилагаемые к нему фотоснимки не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами совершения обществом вменяемого правонарушения.

Кроме того, судами из оспариваемого постановления установлено, что при его вынесении административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, между тем, вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении вменяемого ему правонарушения, им не исследовался. Причины нарушения обществом Правил благоустройства административным органом не выяснялись. Виновность общества в совершении вменяемого ему правонарушения административной комиссией не устанавливалась, в чем она выражается в оспариваемом постановлении не указано. Административным органом не устанавливалось – действительно ли общество имело возможность для соблюдения требований статьи 46 Правил благоустройства.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения требований статьи 46 Правил благоустройства без указания на виновные действия либо бездействие общества, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности. Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности административным органом события вмененного обществу правонарушения и вины в его совершении.

Доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ, иных доказательств, подтверждающих нарушение обществом статьи 46 Правил благоустройства, материалы дела не содержат и административным органом в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав незаконным оспариваемое постановление.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы административной комиссии, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли бы на обоснованность, законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2022 по делу № А07-29484/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Т.П. Ященок