Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу № А76-8070/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1 (доверенность № 3ДГ/13/75 от 25.10.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – ФИО2 (доверенность № 21-22/2 от 11.01.2021).

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции по невнесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений (записи) о продлении срока обременения по 25.12.2031 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (далее - ООО «Уральская мясная компания») в размере 100% в пользу залогодержателя ПАО «Сбербанк» на основании дополнительного соглашения от 14.11.2019 к договору залога № 73439 от 23.05.2011; возложении на регистрирующий орган обязанность внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о продлении срока обременения доли в уставном капитале ООО «Уральская мясная компания», в размере 100%, в пользу залогодержателя – ПАО «Сбербанк», по 25.12.2031 включительно. Заявителем в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования уточнены:

1. Возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области обязанность внести в ЕГРЮЛ сведения о продлении срока обременения доли в уставном капитале ООО «Уральская мясная компания», в размере 100%, в пользу залогодержателя - ПАО Сбербанк, по 25.12.2031 года включительно, исключив недостоверные сведения, касающиеся срока обременения доли до 14.12.2018 года;

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области в пользу ПАО Сбербанк в лице Челябинского отделения №8597 расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

3. Возвратить ПАО Сбербанк, в лице Челябинского отделения №8597 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., принятую судом к зачету госпошлину, уплаченную ПАО Сбербанк платежным поручением №793974 от 25.09.2015 на сумму 294048 руб.

Судом первой инстанции указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в заявлении в суд должно быть указано требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Таким образом, заявитель, в рассматриваемой ситуации, обращаясь в арбитражный суд в порядке гл. 24 АПК РФ должен указать ненормативный правовой акт, решение, действие или бездействие регистрирующего органа, с которым заявитель не согласен (обжалует).

В данной ситуации, в заявлении в суд заявитель указал предмет заявленных требований «бездействие Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Челябинской области по невнесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений (записи) о продлении срока обременения по 25.12.2031 доли в уставном капитале ООО «Уральская мясная компания» в размере 100% в пользу залогодержателя ПАО «Сбербанк» на основании дополнительного соглашения от 14.11.2019 к договору залога № 73439 от 23.05.2011». Заявитель, представляя в суд уточнение требований, не заявил отказ от изначально заявленного требования о признании незаконным бездействия регистрирующего органа, в связи с чем суд обязан рассмотреть такое требование. В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Таким образом, требование о возложении на регистрирующий орган обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а является способом восстановления нарушенного права. В силу ч. 5 ст. 201 АПК РФ суд не связан требованиями заявителя в части восстановления нарушенного права. Таким образом, суд представленное «заявление об уточнении требований» рассматривает как уточнение оснований требования и как конкретизацию заявленного способа восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнение оснований требований. С учетом уточненных требований суд рассматривает требование о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Челябинской области по невнесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений (записи) о продлении срока обременения по 25.12.2031 доли в уставном капитале ООО «Уральская мясная компания» в размере 100% в пользу залогодержателя ПАО «Сбербанк» на основании дополнительного соглашения от 14.11.2019 к договору залога № 73439 от 23.05.2011 по доводам, которые изложены в заявлении в суд и в заявлении об уточнении требований. Требование «Возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области обязанность внести в ЕГРЮЛ сведения о продлении срока обременения доли в уставном капитале ООО «Уральская мясная компания», в размере 100%, в пользу залогодержателя - ПАО Сбербанк, по 25.12.2031 года включительно, исключив недостоверные сведения, касающиеся срока обременения доли до 14.12.2018 года» суд рассматривает как заявленный обществом способ восстановления нарушенного права.

Определением суда от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Уральская мясная компания», нотариус ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суд не учел положения абз. 4-5 п.1 ст.4 Закона 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), п.п. 10-12 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), и о признании утратившим силу приказа Министерства финансов Российской Федерации от 18.02.2015 № 25н, утвержденного приказом Минфина России от 30.10.2017 № 165н (далее - Порядок №165н). Судом ошибочно сделан вывод о восстановлении прав заявителя исходя из внесения в ЕГРЮЛ сведений о продлении срока залога путем исправления «технической ошибки» и не применен п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в части указания на обязанность совершения регистрирующим органом действий по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» и ООО «Уральская мясная компания» заключены: договор невозобновляемой кредитной линии № 74664 от 29.12.2010, договор невозобновляемой кредитной линии № 74665 от 29.12.2010, в обеспечение обязательств по которым оформлен нотариально удостоверенный договор № 73439 от 23.05.2011 (в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2013, 30.06.2014, 22.06.2015, 11.01.2016, 03.03.2016, 18.10.2016, 30.01.2018, 22.02.2018, 29.03.2018, 13.06.2018, 20.12.2018, 23.01.2019, 14.11.2019) залога доли в уставном капитале ООО «Уральская мясная компания» в размере 100%.

Сторонами договора залога доли подписано дополнительное соглашение от 14.11.2019, в соответствии с которым срок действия договора залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договорам невозобновляемой кредитной линии № 74664 от 29.12.2010, № 74665 от 29.10.2010, продлен по 25.12.2031 включительно. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано 14.11.2019 в реестре № 74/61/-н/74-2019-6-324 нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО3

В связи с отсутствием в ЕГРЮЛ ООО «Уральская мясная компания» сведений о продлении срока обременения, ПАО «Сбербанк» обратился в адрес нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО3 с просьбой пояснить причины несовершения нотариального действия по направлению в регистрирующий орган заявления по форме № Р14001, утвержденной приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7- 6/25@ о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений об изменении срока обременения в порядке и сроки, установленные п. 1 ст. 18 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), пунктом 3 статьи 22 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В ответ на обращение Банка от 24.12.2019 №8597-01-исх/16979, нотариусом ФИО3 сообщено о том, что в соответствии с требованием к оформлению формы № Р140011 сведения о залоге доли и части доли изложены на Листе «В» указанной формы, в разделе 5, при этом, в поле, состоящем из одного знакоместа, проставляется соответствующее цифровое значение: 1 - передача в залог; 2 - погашение залога; 3 - изменение сведений о залогодержателе. Пункт 5.2 раздела 5 формы № Р14001 (срок, в течение которого действует обременение залогом, или порядок его определения) заполняется при условии проставления цифрового значения 1. Сведения о сроке, в течение которого действует обременение залогом, являются дополнительными и без проставления цифрового значения 1 в разделе 5 «передача в залог» отсутствует техническая возможность внесения изменений в ЕГРЮЛ в части изменения срока действия обременения на основании дополнительного соглашения к договору залога.

ООО «Уральская мясная компания» 26.12.2019 обратилось с письмом в адрес МИФНС России №17 по Челябинской области о необходимости внесения в ЕГРЮЛ изменений в части продления срока действия обременения залога доли 100% в уставном капитале общества в пользу ПАО «Сбербанк» на основании дополнительного соглашения от 14.11.2019 к договору залога доли №73439 от 23.05.2011.

В ответ на обращение инспекцией в адрес ООО «Уральская мясная компания» направлено письмо № 21-16/00207 от 13.01.2020 о том, что в рассматриваемом случае заявителем является нотариус, удостоверивший сделку (соответствующий договор) и внесение в ЕГРЮЛ информации о продлении срока обременения доли в уставном капитале общества не предусмотрено действующими формами, а также требованиями по их заполнению, поскольку положения пункта 7.7.5 требования к оформлению заявления формы №Р14001 предусматривают лишь три причины внесения сведений о залоге доли (части доли) участника общества с проставлением соответствующего цифрового значения: 1-передача доли (части доли) в залог; 2-погашение залога; 3- изменение сведений о залогодержателе. При этом, исходя из ситуации и существующих технических ограничений, регистрирующим органом для государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ о продлении срока обременения доли в уставном капитале ООО «Уральская мясная компания», предложено предоставить одновременно два заявления по форме Р14001: о возникновении залога, где заявителем должен являться нотариус, удостоверивший 14.11.2019 дополнительное соглашение к договору залога; о погашении залога, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ за ГРН 6187456365343 от 14.12.2018, от залогодержателя - ПАО «Сбербанк».

В МИФНС России № 17 по Челябинской области ООО «Уральская мясная компания» 26.03.2020 подано заявление по форме № Р14001 в порядке п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации с указанием сведений в части срока действия залога доли в уставном капитале общества в пользу ПАО «Сбербанк» для внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. Регистрирующим органом со ссылкой на положения пункта 1.4 Закона о государственной регистрации принято решение № 523753А от 02.04.2020 об отказе в государственной регистрации на основании подп. «д» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации в связи с тем, что заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, по форме №Р14001 подано ООО «Уральская мясная компания» - неуполномоченным лицом.

В адрес МИФНС России № 17 по Челябинской области направлено ПАО «Сбербанк» письмо от 02.07.2020 № 8597-01исх/661, в котором указано на недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в части срока действия обременения доли в уставном капитале ООО «Уральская мясная компания» на основании договора залога доли № 73439 от 23.05.2011 в редакции дополнительных соглашений и необходимости внесения в ЕГРЮЛ актуальных сведений в рамках проведения регистрирующим органом мероприятий, предусмотренных п. 4.2 ст. 9 Закона о государственной регистрации по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уральская мясная компания» по состоянию на 02.03.2020, в реестре содержались сведения о том, что доля в уставном капитале общества в размере 100% находится в залоге у ПАО «Сбербанк», сроком обременения - 14.12.2019 (ГРН 6187456365343 от 14.12.2018).

Обращаясь в суд, Банк исходил из того, что регистрирующий орган уклоняется от совершения действия, для которого имеются законные основания. Банк просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Федеральную налоговую службу на основании положений ст. 46 АПК РФ, судом в удовлетворении ходатайства о привлечении ФНС России участию в деле в качестве соответчика отказано.

Отказывая в удовлетворении требования Банка, суд первой инстанции указал, что поскольку в регистрирующий орган заявление по форме Р14001 нотариусом не подавалось, у МИФНС России №17 по Челябинской области отсутствует обязанность самостоятельно вносить изменения.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда в силе, исходя из того, что сведения о продлении срока действия договора залога на основании дополнительного соглашения внесены в ЕГРЮЛ, права Банка восстановлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 4 Закона о государственной регистрации юридических лиц, закрепляющей основные принципы ведения государственных реестров, предусмотрено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судами, 26.12.2019 ООО «Уральская мясная компания» обратилось с письмом в адрес МИФНС России №17 по Челябинской области о необходимости внесения в ЕГРЮЛ изменений в части продления срока действия обременения залога доли 100% в уставном капитале общества в пользу ПАО «Сбербанк», на основании дополнительного соглашения от 14.11.2019 к договору залога доли № 73439 от 23.05.2011. В ответ на обращение инспекцией в адрес ООО «Уральская мясная компания» направлено письмо № 21-16/00207 от 13.01.2020 о том, что в рассматриваемом случае заявителем является нотариус, удостоверивший сделку (соответствующий договор) и внесение в ЕГРЮЛ информации о продлении срока обременения доли в уставном капитале общества не предусмотрено действующими формами.

В МИФНС России № 17 по Челябинской области ООО «Уральская мясная компания» 26.03.2020 с целью внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, подано заявление по форме №Р14001 со ссылкой на п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации с указанием сведений в части срока действия залога доли. Заявление подано со ссылкой на то, что нотариусом было указано на невозможность обращения с таким заявлением в силу отсутствия технической возможности внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Регистрирующим органом принято решение №523753А от 02.04.2020 об отказе в государственной регистрации, на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации, в связи с тем, что заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р14001, подано ООО «Уральская мясная компания» неуполномоченным лицом, со ссылкой на положения пункта 1.4 Закона о государственной регистрации.

Пунктом 1.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации, пункта 3 статьи 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью нотариус в течение двух рабочих дней со дня удостоверения договора залога: подает в регистрирующий орган по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью заявление по форме № Р14001, утвержденной приказом ФНС России от 25 января 2012 года № ММВ-7-6/25@, о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Заявление направляется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего договор залога доли в уставном капитале общества; передает обществу, доля в уставном капитале, которого заложена, копию заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Суды пришли к выводу, что нотариальное действие по передаче копии заявления о внесении соответствующего изменения в ЕГРЮЛ ООО «Уральская мясная компания» о продлении срока залога, нотариусом не совершено в связи с отсутствием технической возможности обратиться с заявлением об изменении срока залога. Способы подачи данных об изменении срока залога, предложенные регистрирующим органом в ответ на обращения, отвергнуты как участниками сделки, так и не признаны судом апелляционной инстанции надлежащими, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам. Вывод об отсутствии на момент обращения в регистрирующий орган необходимой формы документа, который подлежит оформлению и подаче в регистрирующий орган нотариусом, участниками спора не оспаривается.

Согласно абз. 4-5 ст. 4 Закона № 129-ФЗ при несоответствии между сведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых внесены такие записи, приоритет имеют сведения, содержащиеся в указанных документах. Внесение исправлений в сведения, включенные в записи государственных реестров на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.п. 10 - 12 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), утверждённого приказом Минфина России от 30.10.2017 № 165н, технические ошибки в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП, исправляются по решению территориальных органов ФНС России, на которые возложены полномочия по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в срок не более пяти рабочих дней со дня обнаружения территориальным органом ФНС России технической ошибки в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП или получения заявления от любого заинтересованного лица о наличии такой технической ошибки.

Техническая ошибка в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП, исправляется путем внесения в ЕГРЮЛ или ЕГРИП новой записи со ссылкой на запись, содержащую сведения, в которых допущена техническая ошибка.

Не позднее трех рабочих дней, следующих за днем истечения срока, установленного пунктом 10 настоящего Порядка, территориальный орган ФНС России, исправивший техническую ошибку в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП, в письменной форме информирует заинтересованное лицо, направившее заявление о наличии технической ошибки в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП, об исправлении такой технической ошибки или об отсутствии указанной в заявлении технической ошибки в сведениях, включенных в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП (в случае если сведения, включенные в записи ЕГРЮЛ или ЕГРИП на электронных носителях, соответствуют сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие сведения).

Приказ Минфина от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» регулировал спорные отношения, и этим документом руководствовался регистрирующий орган, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод об отсутствии незаконного бездействия. Требования заявителя о возложении на регистрирующий орган обязанности внести запись оставлены без удовлетворения. На момент совершения действий по внесению записи, отражающей изменение срока залога, регистрирующим органом были использованы имеющиеся возможности. Внесение истребуемой записи, но по форме, которая не отражает действительное положение вещей в силу недостатков нормативного документа, в рассматриваемом случае носит предположительный характер, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным обстоятельствам. Доводы заявителя кассационной жалобы на иную правовую природу исправления технической ошибки со ссылками на нормы права, регулирующие данные правоотношения, в качестве основания для отмены судебных актов и возложения на регистрирующий орган определенных обязанностей, по существу являются иными требованиями относительно заявленных первоначально и принятых к рассмотрению судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Приказ Минфина от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ утратил силу с 25.11.2020 в связи с изданием Приказа ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14-617@, утвердившим новые формы и требования к их заполнению.

Верховным Судом Российской Федерации в решении от 15.09.2020 № АКПИ20-481, согласно которому признана не действующей со дня вступления решения суда в законную силу форма № Р14001 "Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц" (приложение N 6), утвержденная приказом от 25.01/2012 варя 2012 г. N ММВ-7-6/25@, отмечено, что Приказ ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14-617@ направлен на приведение в соответствие с требованиями закона форм заявлений, представляемых в регистрирующий орган.

Учитывая изложенное, у заявителя не утрачены организационные и процессуальные возможности для приведения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в соответствие с документами, подтверждающими изменение срока залога.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу № А76-8070/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А. Поротникова