Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онер» (далее – общество «Онер», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2022 по делу № А50-759/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Онер» – Фаткуллин А.А. (паспорт), Березовский Н.В. (доверенность от 01.05.2021);

инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми (далее – инспекция по Индустриальному району) – Доминов К.Р. (доверенность от 06.07.2021);

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (далее – инспекция № 20) – Доминов К.Р. (доверенность
от 17.08.2022).

Общество «Онер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 14.10.2021 № 4 о производстве выемки документов и предметов, вынесенного инспекцией по Индустриальному району и действий инспекцией по Индустриальному району и инспекции № 20 по производству выемки незаконными.

Решением суда от 16.03.2022 (судья Носкова В.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Онер» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследованы изъятые налоговыми органами документы. Решение о возобновлении выездной налоговой проверки
от 06.10.2021 № 16-13/2/19 направлено налогоплательщику только 24.11.2021, что нарушает права общества «Онер». Кассатор считает, что инспекцией по Индустриальному району не представлены доказательства обоснованности производства выемки подлинников документов у налогоплательщика. По мнению налогоплательщика, выемка произведена с нарушением норм налогового законодательства без участия лица, у которого производится выемка; обществу «Онер» не было предложено добровольно выдать предметы выемки.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция по Индустриальному району, указывает, что протокол от 14.10.2021 № 3 соответствует требованиям приказа Федеральной налоговой службы от 07.11.20218 № ММВ-7-2/628@, налогоплательщик был надлежащим образом извещен, следовательно, имел возможность обеспечить участие представителя при производстве выемки, кроме того налоговое законодательство не содержит требований о незамедлительном вручении решения о возобновлении выездной налоговой проверки и не связывает проведение мероприятий налогового контроля с получением такого решения, в связи с чем, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по Индустриальному району на основании решения от 17.02.2021 № 16-13/2/1 проводится выездная налоговая проверка деятельности общества «Онер». Предметом проверки установлена правильность исчисления и своевременность уплаты налогов и сборов за 2018- 2019 годы. Впоследствии должностным лицом (заместителем начальника) инспекции по индустриальному району вынесено решение
от 23.04.2021 № 16-13/2/4 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, которыми изменен состав лиц, участвующих в проведении выездной налоговой проверки с участием сотрудника органов внутренних дел.

В рамках проведения выездной налоговой проверки в адрес общества «Онер» направлялись в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) требования о представлении документов
от 18.02.2021 № 2250, от 08.06.2021 №№ 9341, 9344, 9348, 9351, 9355,
9356-9359, 9361, которыми в пределах установленных ими сроков заявителю предлагалось представить в инспекцию по Индустриальному району опосредующие хозяйственные операции первичные документы и иные документы (сведения).

По результатам анализа представленных налогоплательщиком документов в порядке статьи 93 НК РФ инспекцией по Индустриальному району выявлено, что обществом «Онер» вышеуказанные требования исполнены несвоевременно и не в полном объеме.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения должностным лицом инспекции по Индустриальному району постановления
от 14.10.2021 № 4 о производстве выемки документов и предметов, которое утверждено начальником инспекции по Индустриальному району. По результатам проведения выемки документов и предметов, при участии в данном мероприятии двух понятых, сотрудников инспекцию по Индустриальному району и инспекции № 20, должностным лицом инспекции по Индустриальному району оформлен протокол от 14.10.2021 № 3.

Не согласившись с действиями инспекции по Индустриальному району по проведению выемки документов и предметов на основании оспоренного постановления от 14.10.2021 № 4, налогоплательщик направил соответствующую жалобу в вышестоящий по отношению к инспекции по Индустриальному району налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 07.12.2021 № 18-18/723 жалоба общества «Онер» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что постановление инспекции по Индустриальному району
от 14.10.2021 № 4 и действия сотрудников инспекции по Индустриальному району и инспекции № 20 по проведению выемки не соответствуют налоговому законодательству, нарушают права и законные заявителя, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции не установлено оснований для постановки вывода о незаконности и необоснованности вынесенных инспекцией по Индустриальному району постановления и совершенных ею действий по изъятию документов, оформленных протоколом от 14.10.2021 № 3.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом бремя доказывания факта нарушения прав и интересов возлагается на заявителя, что следует также из содержания статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В силу подпунктов 1, 2, 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, проводить налоговые проверки в порядке, установленном этим Кодексом, производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Пунктами 3, 7 статьи 7 Закона № 943-1 предусмотрено, что налоговым органам предоставлено право: осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных НК РФ; производить в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ, выемку документов, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Статьей 89 НК определен порядок проведения выездной налоговой проверки, а также требования к документам, принимаемым налоговым органом в рамках проверки.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа (пункт 1 статьи 94 Кодекса).

Пункт 8 этой статьи также предусматривает, что изъятие подлинников документов возможно в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

По правилам статьи 94 Кодекса до начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности. Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно. При отказе лица, у которого производится выемка, вскрыть помещения или иные места, где могут находиться подлежащие выемке документы и предметы, должностное лицо налогового органа вправе сделать это самостоятельно, избегая причинения не вызываемых необходимостью повреждений запоров, дверей и других предметов.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных ст. 99 Кодекса и данной статьей. Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов (пункты 6, 7 статьи 94 НК РФ).

В силу пункта 9 статьи 94 НК РФ все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки.

Кроме того, изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка.

Копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты (пункт 10 статьи 94 НК РФ).

В силу пунктов 1,2,3, 4 статьи 98 НК РФ при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных Кодексом, вызываются понятые в количестве не менее двух человек; в качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица, при этом не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов.

В пункте 6 статьи 98 НК РФ закреплено, что понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии; они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол. В необходимых случаях понятие могут быть опрошены по указанным обстоятельствам.

Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, предусмотрены в статье 99 НК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщик состоял на учете в инспекции по Индустриальному району до 01.10.2021, в связи с чем, в рамках реализации нормативно регулируемой компетенции (подпункт 2 пункта 1 статьи 31, статьи 82, 87, 89 НК РФ, пункт 3 статьи 7 Закона № 943-1) этот налоговый орган наделен правомочиями по осуществлению налогового контроля в отношении общества «Онер», в том числе по проведению выездной налоговой проверки его деятельности как налогоплательщика.

Заместителем начальника инспекции по Индустриальному району вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки от 17.02.2021
№ 16-13/2/1 деятельности общества «Онер» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, предметом проверки установлена правильность исчисления и своевременность уплаты всех налогов и сборов. В дальнейшем должностным лицом (заместителем начальника) инспекции по Индустриальному району вынесено решение от 23.04.2021 № 16-13/2/4 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, которым изменен состав лиц, участвующих в проведении выездной налоговой проверки с участием сотрудника органов внутренних дел.

В рамках проведения выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика направлялись в порядке статьи 93 НК РФ требования о представлении документов от 18.02.2021 № 2250, от 08.06.2021 №№ 9341, 9344, 9348, 9351, 9355, 9356-9359, 9361, которыми в пределах установленных ими сроков заявителю предлагалось представить в инспекцию по Индустриальному району опосредующие хозяйственные операции первичные документы и иные документы (сведения).

По результатам анализа представленных налогоплательщиком документов в порядке статьи 93 НК РФ налоговым органом выявлено, что последним вышеуказанные требования исполнены не в полном объеме.

Так, по требованию от 08.06.2021 №9341 не представлены в полном объеме запрошенные счета-фактуры по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по требованию от 08.06.2021 № 9344 не представлены в полном объеме запрошенные счета-фактуры по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ГорАвтоТранс» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019; по требованию от 08.06.2021 № 9348 не представлены в полном объеме запрошенные счета-фактуры по взаимоотношениям с муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа с. Сосново» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019; по требованию от 08.06.2021 № 9351 не представлены в полном объеме запрошенные счета-фактуры по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «РемСтальКонструкция» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019; по требованию от 08.06.2021 № 9355 не представлены в полном объеме запрошенные счета-фактуры по взаимоотношениям с муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «УстьКачкинская средняя школа» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019; по требованию от 08.06.2021 № 9356 не представлены в полном объеме запрошенные счета-фактуры по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Инженер-сервис Пермь» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019; по требованию от 08.06.2021 №9357 не представлены в полном объеме запрошенные счета-фактуры по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Система. Безопасность» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019; по требованию от 08.06.2021 № 9358 не представлены в полном объеме запрошенные счета-фактуры по взаимоотношениям с муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Касибская средняя общеобразовательная школа» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Информацией о наличии у общества «Онер» указанных документов (в том числе в электронной форме в программе автоматизированного бухгалтерского учета «1С: Бухгалтерия») должностные лица инспекции по Индустриальному району располагали в силу проведения налогового контроля (выездной налоговой проверки).

В связи с тем, что требования инспекции по Индустриальному району
от 18.02.2021 № 2250, от 08.06.2021 №№ 9341, 9344, 9348, 9351, 9355,
9356-9359, 9361 о представлении документов, необходимых для целей налогового контроля (проверки правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты налогов), налогоплательщиком не исполнены, при наличии в распоряжении налогового органа информации о контрагентах общества «Онер» и показателях налогозначимых операций, должностным лицом инспекции по Индустриальному району вынесено постановление
от 14.10.2021 № 4 о производстве выемки документов и предметов, которое утверждено начальником Инспекции.

По результатам проведения выемки документов и предметов, при участии в данном мероприятии двух понятых, должностным лицом инспекции по Индустриальному району оформлен протокол от 14.10.2021 № 3.

Судами установлено, что основанием для принятия оспариваемого постановления о производстве выемки послужили обстоятельства, установленные инспекцией по Индустриальному району в рамках налогового мониторинга и предпроверочного анализа и свидетельствующие о возможном создании обществом «Онер» схемы уклонения от налогообложения, выявленная взаимозависимость налогоплательщика и ряда контрагентов, входящих в единую группу лиц, принятие последним и иными лицами, входящими в единую группу лиц, решений о смене места нахождения (с Пермского края на г. Москва, Московскую область, Краснодарский край, Удмуртскую Республику, Свердловскую и Челябинскую области), а также непредставление документов по требованиям инспекции по Индустриальному району и о наличии угрозы уничтожения, замены или сокрытия данных документов от последней в ходе налоговой проверки.

На основании оценки представленных в материалы дела документов, суды, учитывая очевидную неэффективность мероприятий по истребованию данных документов у налогоплательщика для подтверждения возникшего предположения, пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые постановления и действия должностных лиц инспекции по Индустриальному району по выемке документов и предметов с участием сотрудника органа внутренних дел являлись необходимыми, мотивированными и законными. Анализ причин проведения выемки указывает на проведение этого процедурного действия как обоснованного, предопределенного целями эффективности осуществления налогового контроля, не исключающими при необходимости применения принципа внезапности.

Судами верно отмечено, что налоговое законодательство не обязывает инспекцию перечислять все возможные основания и источники, явившиеся поводом для предположений о возможном сокрытии документов или их изменении, уничтожения, сокрытия или замены, для мотивации выносимого постановления о выемке. При этом достаточность оснований для предположений о возможном сокрытии документов является оценочной категорией и устанавливается в каждом конкретном случае.

Выемка документов до истечения срока на добровольное представление налогоплательщиком истребованных документов, с целью исключения недобросовестного поведения налогоплательщика, не исключающего проведение выборки тех документов, предоставление которых в инспекцию по Индустриальному району для него нежелательно, не исключена.

Суды также отметили, что контрольная функция, присущая налоговым органам, как специализированным государственным органам, осуществляющим функцию по осуществлению контроля за уплатой налогов и сборов исходя из существующего нормативного правового регулирования, в частности статей 30, 31, 32, 82, 88 НК РФ, статей 4, 7 Закона № 943-1, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Постановлениях от 01.12.1997 № 18-П, от 16.07.2004 № 14-П, предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические нормативно установленные формы ее осуществления. Целесообразность проведения конкретных мероприятий, совершения действий, определяется налоговым органом самостоятельно, и не подлежит оценке со стороны подконтрольных субъектов.

Оценивая законность проведения самих действий по изъятию принадлежащих обществу «Онер» документов и предметов, оформленных протоколом от 14.10.2021 № 3, суды сочли позицию налогоплательщика несостоятельной.

Судом установлено, что изъятые документы сшиты, пронумерованы и заверены.

Налогоплательщик уведомлен о проведении в отношении него выездной проверки, представитель заявителя уведомлен о совершении оспариваемого процессуального действия, постановление о производстве выемки направлено в адрес налогоплательщика по ТКС.

Довод общества «Онер» о том, что выемка документов осуществлялась в период приостановления выездной налоговой проверки, рассмотрен судами и отклонен.

Как следует из материалов дела, решением от 07.09.2021 № 16-13/2/19 выездная налоговая проверка в отношении общества приостановлена, решением от 06.10.2021 № 16-13/2/20 выездная налоговая проверка возобновлена с 06.10.2021. Факт получения решения от 06.10.2021 в ноябре 2021 подтверждается пояснениями самого налогоплательщика.

Как верно указали суды, Налоговый кодекс РФ не содержит требований о незамедлительном вручении решения о возобновлении выездной проверки и не связывает проведение мероприятий налогового контроля с получением решения о возобновлении проверки налогоплательщиком.

Доводы налогоплательщика о неправомерности проведения выемки по адресу, отличному от адреса регистрации и места нахождения общества «Онер» отклонены судами со ссылкой на главу 14 НК РФ, которая не содержит положений, предписывающих производство выемки документов и предметов исключительно по месту регистрации или месту нахождения налогоплательщика.

Положения налогового законодательства не обязывают налогоплательщика хранить документы по месту своего нахождения (регистрации), налоговые органы не ограничены в месте проведения выемки документов и предметов за пределами местонахождения проверяемого лица, а также иных лиц, в случае, если у налогового органа имеются достаточные основания полагать, что у иных лиц (в ином местонахождении) находятся документы, относящиеся к проверяемому налогоплательщику. Следовательно, тот факт, что по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 54, находится офис ИП Сопильняка А.В., не препятствует осуществлению инспекцией налогового контроля путем проведения осмотров территории и помещений.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано обществу «Онер» в удовлетворении заявленных требований.

Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным и оцененным согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на правильном применении норм права.

Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе обществом «Онер» не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2022 по делу № А50-759/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онер»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А. Кравцова