Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Восток» (далее – общество «ТЭК «Восток», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А60-57014/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод», ответчик) – Власова Е.В. (доверенность от 11.10.2021 № 51).

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «Восток» (далее –общество «ТЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченных денежных средств по банковской гарантии в рамках договора поставки от 23.10.2020
№ 3873к/427, а именно: части неустойки за недопоставку товара в сумме
798 056 руб. 82 коп., процентов по коммерческому кредиту в сумме
2 124 074 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в виде процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме
2 124 074 руб. 40 коп., неосновательное обогащение в виде неустойки за недопоставку товара в сумме 447 384 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.06.2022 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме
3000 руб.

Общество «ТЭК «Восток» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что предусмотренная пунктом 3.3 договора денежная сумма, обозначенная в виде процентов, взимаемых при поставке на условиях коммерческого кредита, подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку подлежит уплате в случае неисполнения покупателем обязательства (просрочки поставки) и является мерой ответственности за такое нарушение. Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения обязательства, а включение такого условия в договор позволяет применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировать его в качестве условия, прикрывающего соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако с учетом пункта 5.3 договора поставки на продавца уже была возложена ответственность за просрочку поставки товара. Возложение на лицо двойной ответственности противоречит принципам российского гражданского права, предусматривающим, что за одно нарушение может быть наложено одно наказание. Покупатель реализовал право на применение меры ответственности в виде неустойки за просрочку поставки. Таким образом, взысканные спорные проценты являются скрытой неустойкой, а данная конструкция не характерна для заемных отношений.

Как отмечает общество «ТЭК «Восток», экономический интерес истца при заключении договора состоял в получении предварительной оплаты за проданный товар без привлечения кредитных средств ответчика.

По мнению истца, в рассматриваемом случае в поведении ответчика присутствуют признаки недобросовестности.Суд апелляционной инстанции не дал оценки разумности и справедливости условий договора, в том числе встречному предоставлению по уплате спорных процентов в размере 72 % годовых. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что истец является слабой стороной, что повлияло на неравенство преддоговорных возможностей.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НПК «Уралвагонзавод» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между обществом «ТЭК «Восток» (поставщик) и обществом «НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ
«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»
и протокола закупочной процедуры от 08.10.2020 № 32009454153-03 заключен договор поставки от 23.10.2020 № 3873к/427, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется в установленные настоящим договором порядке, цене
и сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную
в спецификации № 1 к договору (приложение №1 к договору), а покупатель,
в свою очередь, обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка продукции производится в период, указанный в спецификации № 1 к договору, партиями, на основании отгрузочных разнарядок. Количество продукции и срок ее поставки указываются в отгрузочных разнарядках, направляемых продавцу посредством электронной почты, на адрес, указанный в разделе 11 договора. Форма отгрузочной разнарядки установлена в приложении № 2 к договору. Продавец обязан направить покупателю подписанный экземпляр отгрузочной разнарядки в течение 3 рабочих дней с момента ее получения. После подписания сторонами отгрузочная разнарядка становится неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора отгрузка продукции производится на основании отгрузочной разнарядки по 300 тонн каждые двое суток с момента заключения договора и внесения предоплаты в период, указанный в спецификации (до 30.11.2020). Отгрузочная разнарядка направляется продавцом покупателю посредством электронной почты в течение 3 рабочих дней с даты осуществления предоплаты по договору.

В пункте 3.2 договора установлено, что покупатель осуществляет 100% предоплату в размере общей стоимости договора на основании выставленного счета в течение 15 рабочих дней с даты выставления счета.

Согласно пункту 3.3 договора сумма предварительной оплаты считается коммерческим кредитом. В случае просрочки поставки продукции продавец уплачивает покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2 % за каждый календарный день до даты надлежащего исполнения обязательств по поставке продукции.

В случае нарушения продавцом своих обязательств по договору покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1 % от размера стоимости не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

В спецификации № 1 к договору сторонами согласовано, что поставке подлежит товар – топливо мазут с содержанием серы до 1,26 % в количестве 4000 тонн на общую сумму 64 354 160 руб.

Первая отгрузочная разнарядка была направлена покупателем 26.10.2020 на 4 вагона, что составило 259,24 тонн.

Продавец письмом от 05.11.2020 № 381 уведомил покупателя о необходимости произвести оплату товара и направить отгрузочные разнарядки на оставшийся объем для исполнения своих обязательств по договору.

Вторая отгрузочная разнарядка была направлена покупателем 10.11.2020 на 2700 тонн с указанием графика дат отгрузки и количества в каждую из дат.

Всего покупателем было направлено разгрузочных разнарядок на
2959,24 тонн, отгрузочная разнарядка на 1040 тонн покупателем не направлялась, поэтому продавец платежным поручением от 09.12.2020 вернул сумму предварительной оплаты 16 732 081 руб. 60 коп. и 15.12.2020 сумму
8 166 864 руб. 68 коп. за неразнаряженный объем.

В обеспечение указанного договора продавец (принципал) предоставил покупателю (бенефициар) банковскую гарантию от 19.10.2021
№ 20/0223/AST/KCB/237766 с гарантом – публичным акционерным обществом «Сбербанк России», в соответствии с которой по просьбе принципала гарант принимает на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую 64 354 160 руб. (как в полной сумме, так и частично), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору.

Покупатель (бенефициар) 18.03.2021 направил гаранту требование об уплате денежных средств по банковской гарантии в сумме
4 573 404 руб. 41 коп., а именно: 1 552 801 руб. 53 коп. – неустойка за поставку некачественной продукции; 880 313 руб. 36 коп. – неустойка за просрочку поставки продукции; 2 124 074 руб. 40 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом; 16 078 руб. 54 коп. и 136 руб. 58 коп. – задолженность по договору поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вышеуказанные денежные средства выплачены гарантом бенефициару и возмещены принципалом гаранту по его требованию платежным поручением от 30.03.2021.

Полагая, что требования общества «НПК «Уралвагонзавод» к гаранту предъявлены необоснованно в части размера неустойки и о взыскании процентов по коммерческому кредиту, общество «ТЭК «Восток» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском, указав, что покупатель необоснованно начислил неустойку на основании пункта 5.3 договора на сумму 24 898 946 руб. 68 коп. (стоимость 1400 тонн, по которым покупателем не направлялась разнарядка), а также проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 124 074 руб. 40 коп., указав, что направленная в адрес общества «НПК «Уралвагонзавод» претензия оставлена им без удовлетворения.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде неустойки в сумме 447 384 руб. 24 коп., исходил из неправомерности произведенного покупателем расчета неустойки исходя из полной суммы договора, а не из стоимости товара, в отношении которого допущена просрочка поставки.

В части процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме
2 124 074 руб. 40 коп. суд признал, что условие пункта 3.3 договора подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку проценты по коммерческому кредиту подлежат уплате в случае неисполнения продавцом обязательства (просрочки поставки) и являются мерой ответственности за такое нарушение договора, то есть включение данного условия в договор позволяет применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировать его в качестве условия, прикрывающего соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, как указал суд первой инстанции, с учетом пункта 5.3 договора поставки на продавца уже была возложена ответственность за просрочку поставки товара. Возложение на лицо двойной ответственности противоречит принципам российского гражданского права, предусматривающим, что за одно нарушение может быть наложено одно наказание, а покупатель реализовал право на применение меры ответственности в виде неустойки за просрочку поставки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, истолковав по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения договора поставки от 23.10.2020 № 3873к/427, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласно пункту 3.3 договора сумма предварительной оплаты является коммерческим кредитом, стороны согласовали размер процентов и порядок их начисления.

Суд апелляционной инстанции указал, что содержащееся в пункте 3.3 договора положение о начислении на сумму предварительной оплаты процентов лишь в случае нарушения поставщиком обязательств само по себе не опровергает правовой природы соответствующих процентов как платы за пользование коммерческим кредитом, а свидетельствует о достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита, за пользование которым производится оплата в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное условие договора не противоречит положениям статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует пункту 4 статьи 421, статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные денежные средства являются платой за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований общества «ТЭК «Восток» о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных ответчиком денежных средств – процентов за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «ТЭК «Восток» о взыскании неосновательного обогащения в виде неустойки за просрочку поставки продукции, поскольку неустойка, уплаченная обществом «ТЭК «Восток» за просрочку поставки товара, не превышает размер неустойки, подлежащей уплате в соответствии с пунктом 5.3 договора, исходя из стоимости просроченного к поставке товара и периода просрочки, рассчитанного с учетом пункта 2.4 договора, устанавливающего, когда обязанность продавца поставить товар считается исполненной. Судом апелляционной инстанции не принят представленный истцом расчет, поскольку при его проведении последним не учтены условия пункта 2.4 договора.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, установившего заведомо обременительные условия исполнения договора, а также об отсутствии возможности у истца оказывать влияние на их содержание, отклонены судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что истец, заключая договор, согласился на его условия, в том числе касающиеся начисления процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2 % от суммы предоплаты за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом до даты надлежащего исполнения продавцом своих обязательств.

Доказательства, подтверждающие, что при проведении закупки, заключении договора истец обращался к ответчику за изменением условий, в том числе пункта 3.3 договора, не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что истец при заключении договора являлся слабой стороной, был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора, и был лишен возможности повлиять на какие-либо условия договора, что заключение договора поставки с ответчиком являлось для истца обязательным в силу каких-либо причин и он не мог отказаться от заключения договора с ответчиком (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установил суд апелляционной инстанции, материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждено, истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А60-57014/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.А. Гайдук

А.Д. Тимофеева