Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артемида» (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 по делу № А60-45477/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АвтоТрансУрал» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Обществу о взыскании 82 200 руб. задолженности по договору от 23.09.2019 № АТУ 19-09-02, 5754 руб. неустойки с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 05.10.2020 по день фактической оплаты в порядке, установленном пунктом 6.4 договора, в размере 0,5% за каждый день (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество в свою очередь обратилось со встречным иском, в котором просило: обязать Компанию передать оригинал транспортной накладной, взыскать с Компании 7 828 000 руб. штрафа за несвоевременное предоставление документов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды не приняли во внимание, что полученные им 25.08.2022 экземпляры транспортной накладной от 31.07.2020 № 104 являются недействительными ввиду несоответствия их содержания и оформления требованиям законодательства Российской Федерации. Поскольку надлежаще оформленные оригиналы документов, связанных с доставкой грузов, Компания Обществу не передала, по мнению последнего, у него не возникло встречной обязанности оплатить услугу (оставшиеся 10 % от общей суммы за своевременную передачу ему надлежаще оформленных оригиналов документов).

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что вывод судов об истечении срока исковой давности основан на неверном применении норм права. Как указывает Общество, его требования к Компании не связаны с услугами по логистике, а связаны исключительно с обязательствами последней по оказанию дополнительной услуги по передаче надлежаще оформленных документов по согласованному перечню. Следовательно, к встречным требованиям должен применяться общий срок исковой давности. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что отсчет срока исковой давности должен вестись с момента передачи ему последнего варианта транспортной накладной.

Кроме того, Общество полагает, что имеет место очевидная несоразмерность размера присужденной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Компанией (Экспедитор) и Обществом (Клиент) заключен договор от 23.09.2019 № АТУ 19-09-02 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2020, по условиям пункта 1.2 которого Клиент поручает, а Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой и экспедированием грузов Клиента автомобильным и (или) другими видами транспорта.

Согласно пункту 5.2. договора оплата услуг по настоящему договору производится Клиентом на основании выставленного Экспедитором счета в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора, в течение 5 банковских дней после получения Клиентом счета, если иное не согласовано сторонами в Заявке на перевозку.

В пункте 1.9. дополнительного соглашения сторонами согласован следующий способ оплаты: 50% - по факту загрузки транспортных средств Экспедитора; 40% - по факту выгрузки в течение 3-х банковских дней; 10% - в течение 10 календарных дней от даты предоставления оригиналов транспортных документов, счета, УПД, заявки.

Согласно пункту 6.4. договора в случае нарушения сроков оплаты: - до 10 календарных дней Клиент оплачивает Экспедитору за указанный период (с первого по десятый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки; - от 10 до 30 календарных дней Клиент оплачивает Экспедитору за указанный период (с одиннадцатого по тридцатый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки; - свыше 30 календарных дней Клиент оплачивает Экспедитору, начиная с 31-ого дня просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате неустойку в размере 0.5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение договора между сторонами согласованы заявки от 28.07.2020 № 898 на доставку груза из г. Реж в г. Свободный на сумму 380 000 руб., от 28.07.2020 № 902 на доставку груза из г. Реж и г. Екатеринбург в г. Свободный на сумму 442 000 руб.

Как указала Компания, Общество в нарушение взятых на себя договорных обязательств оплату по указанным договорам-заявкам произвело частично и с нарушением сроков. По расчету Компании, задолженность Общества составила 82 200 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Компания обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Общество, возражая против заявленных требований, указало на невыполнение контрагентом обязательства по предоставлению товарно-транспортных документов по заявке от 28.07.2020 № 898, в связи с чем, выставленный счет от 30.06.2020 № 11 был оплачен в размере 90%. Направленный Компанией по первоначальному иску экземпляр ТН от 31.07.2020 № 104, по мнению Общества, обладает признаками фальсификации.

Во встречном иске Общество просило обязать Компанию передать оригинал надлежащим образом оформленной транспортной накладной от 31.07.2020 № 104 и взыскать с Компании штраф за несвоевременное предоставление документов.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска, установив факт надлежащего выполнения Компанией обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиентагрузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как установили суды, факт заключения договора от 23.09.2019 № АТУ 19-09-02 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2020, а также согласование заявок от 28.07.2020 № 898, от 28.07.2020 № 902 и оказание услуг по ним сторонами не оспаривается. Факт оказания услуг по указанным заявкам подтверждается подписанными грузополучателем без замечаний ТН от 31.07.2020 № 104, ТН от 30.07.2020 № 105, ТН от 31.07.2020 № 106, представленными в материалы дела, сторонами данный факт также не оспаривается.

Компания объединила оплату по двум вышеуказанным заявкам в один общий счет от 30.06.2020 № 11 на сумму 822 000 руб., который был выставлен Обществу.

В соответствии с пунктом 5 заявок от 28.07.2020 № 898, от 28.07.2020 № 902 стороны согласовали следующие стоимость и порядок оплаты: заявка № 898 – 380 000 руб., б/н с НДС, 50% по факту загрузки транспортных средств Экспедитора; 40% - по факту выгрузки в течение 3 банковских дней; 10% - в течение 10 календарных дней от даты предоставления оригиналов товаротранспортных документов, счета, УПД, заявки; заявка № 902 – 442 000 руб., б/н с НДС, 50% по факту загрузки транспортных средств Экспедитора; 40% - по факту выгрузки в течение 3 банковских дней; 10% - в течение 10 календарных дней от даты предоставления оригиналов товаротранспортных документов, счета, УПД, заявки.

В соответствии с условиями договора, дополнительного соглашения и заявок, Компания обязана передать оригиналы товарно-транспортных документов, счета, УПД, заявки, в течение 20 дней с даты разгрузки.

Поскольку окончательную разгрузку по обеим заявкам произведены 12.08.2020, срок передачи оригиналов документов - не позднее 01.09.2020.

Судами установлено, что 25.08.2020, в срок, предусмотренный договором, дополнительным соглашением и условиями заявок, Компания предоставила Обществу оригиналы документов, в том числе товарно-транспортные документы, счет, УПД и заявки, что подтверждается материалами дела, в частности накладной № 1398725612, и сведениями об отслеживании доставки на ресурсе https://maior-express.ru/trace.aspx. Общество оплату по договорам-заявкам произвело частично и с нарушением сроков, задолженность составила 82 200 руб.

Как пояснил ответчик по первоначальному иску, 90% от общей суммы счета от 30.06.2020 № 11 было оплачено, что подтверждается платежными поручениями: от 30.06.2020 № 482 на сумму 90 000 руб., от 30.06.2020 № 483 на сумму 217 500 руб., от 10.07.2020 № 528 на сумму 117 500 руб., от 25.08.2020 № 721 на сумму 314 800 руб. 10% от суммы счета от 30.06.2020 № 11. Общество отказалось оплачивать Компании 82 200 руб. в связи с тем, что Компания не предоставила надлежащим образом оформленный оригинал транспортной накладной от 31.07.2020 № 104 по заявке от 28.07.2020 № 898, исполненной водителем ФИО1

Представитель Общества пояснил, что всего транспортных накладных по каждой заявке было 6 экземпляров: 1 - грузоотправителю, 1 - грузополучателю, 1 – перевозчику, 3 – Клиенту (Обществу). В поступивших в адрес Общества от Компании 25.08.2020 экземплярах транспортных накладных от 31.07.2020 № 104 имелась печать стороннего юридического лица - ООО «ТК «ГрузоведЪ», не являющегося участником правоотношений между истцом и ответчиком.

Как пояснил представитель Компании, при оформлении транспортной накладной от 31.07.2020 № 104 водителем была допущена ошибка в проставлении печати ООО «ТК «ГрузоведЪ» вместо печати Компании.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Суды установили, что Компанией услуги по перевозке груза выполнены надлежащим образом. Обществом претензий относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. В транспортной накладной от 31.07.2020 №104, которая была направлена Компанией в адрес Общества 25.08.2020, стоят печати и подписи грузоотправителя ООО «Режевской кабельный завод», грузополучателя АО «НИПИГАЗ», также имеется подпись водителя ФИО1

Кроме того, суды приняли во внимание, что договор № АТУ 19-09-02 не содержит условий о том, что в случае наличия замечаний к оформлению документов, такие документы считаются не предоставленными.

В соответствии с пунктом 5.5. договора от 23.09.2019 при оплате услуг Экспедитора, Клиент не вправе удерживать какие-либо денежные суммы в счет погашения претензий к Экспедитору.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что техническая ошибка в оформлении ТН, выразившаяся в дополнительном проставлении печати организации, не участвовавшей в правоотношении по поводу спорной перевозки, при наличии прочих реквизитов, свидетельствующих о надлежащем принятии и сдаче груза, с достоверностью подтверждает также надлежащее выполнение экспедитором своих обязанностей.

С учетом отсутствия иных замечаний клиента, действия экспедитора по предоставлению клиенту ТН в удовлетворяющей последнего редакции, направлены на завершение расчетов по спорной перевозке и не свидетельствуют об обоснованности возражений клиента относительно просрочки передачи документов.

На основании вышеизложенного суды верно исходили из того, что у Общества оснований для неоплаты оказанных Компанией услуг не имеется, в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования.

Компания в соответствии с пунктом 6.4. договора № АТУ 19-09-02 за нарушение сроков оплаты начислило Обществу неустойку в размере 5754 руб. за период с 05.09.2020 по 04.10.2020, просило продолжить начисление неустойки с 05.10.2020. по день фактической оплаты в порядке, установленном пунктом 6.4. договора, в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Приняв во внимание, что Обществом допущено нарушение сроков оплаты услуг, форма соглашения о неустойке соблюдена, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Представленный Компанией расчёт неустойки арбитражным судом проверен, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия соответствующего заявления должника, у судов отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска правомерно отказано с учетом изложенного ранее и установленного судом факта передачи предусмотренных договором документов в установленный срок.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание следующее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Суды, правильно установив, что требование Общества связано с нарушением условий по договору транспортной экспедиции, правоотношения сторон которого регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ, верно исходили из того, что срок исковой давности по нему составляет один год и исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Компанией в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции было заявлено о пропуске Обществом годичного срока исковой давности по встречному иску.

Из анализа пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судами установлено, что услуги по перевозке груза оказаны ответчиком по встречному иску надлежащим образом, что подтверждается подписанными грузополучателем без замечаний ТН от 31.07.2020, 30.07.2020, 31.07.2020.

По условиям договора, дополнительного соглашения и заявок, Компания обязана передать оригиналы товарно-транспортных документов, счета, УПД, заявки, в течение 20 дней с даты разгрузки.

Поскольку окончательная разгрузка по обеим заявкам произведена 12.08.2020, верным является вывод судов о том, что срок передачи оригиналов документов - не позднее 02.09.2020.

Как установлено судами, оригиналы документов, в которых Общество установило факт допущенной ошибки при оформлении документов, были изначально переданы Компанией 25.08.2020. Соответственно, истец по встречному иску узнал о том, что его право нарушено 25.08.2020, вместе с тем, право на иск возникло по истечении установленного договором срока предоставления документов, то есть, с 03.09.2020.

С учетом перерыва течения срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка по встречному иску на 30 дней срок исковой давности по требованию Общества, предъявленному в суд 08.10.2021, истек 04.10.2021, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного доводы Общества о том, что срок исковой давности им не пропущен, основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды исходил из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 по делу № А60-45477/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артемида» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Л.В. Громова

Д.И. Мындря